Le commentaire est un champ technique, destiné à permettre de porter une référence d’un système extérieur. Il permet de l’indexation, par exemple.
Mais son usage a rapidement été détourné pour y inscrire un commentaire humain. Je n’ai pas de problème avec cela, après tout pourquoi pas.
Oui c’est très efficace pour les comptes membres. J’utilise ce mécanisme pour la piscine de certifications : elle limite à 12 certifications par membre (ce qui est le max possible étant donné le délai de 5 jours inter-certifications et les 2 mois de péremption = 60 jours).
Mais ça ne fonctionne pas pour les non-membres, qui peuvent créer autant d’issuers qu’ils le souhaitent.
Le chaînage fait partie intégrante du protocole depuis le début, mais un bug faisait que celui-ci était inopérant pendant un temps (je dis cela de mémoire). Puis après correctif, un jour une remontée utilisateur m’a fait implémenter la règle de profondeur max et nous avions tranché au doigt mouillé pour une valeur de 5 avec @nanocryk visiblement.
Cette discussion est intéressante, on voit qu’elle recoupe celle que vous avez ici.
Ne modifions pas le protocole pour de mauvaises raisons 
@elois évoquait plus haut que pour la problématique de date, Cesium+ pouvait très bien s’en occuper, pourquoi cagette.net ne pourrait-elle pas faire de même ? En plus ce serait autrement plus précis, à la nanoseconde près si ça vous chantait.
Par contre pour le rejeu en cas de fork, oui, je comprends.
Je ne vois pas d’autre raison que le spam. A priori, oui, cette règle pourrait être supprimée. En plus elle est effectivement très gênante pour du Lightning ou même du Atomic Swap (change inter-blockchain) avec de longs délais.