elois
28 October 2018 20:03
41
Exactement, c’est pour ça que je propose de donner a ce champ une taille fixe correspondant a la taille d’un hash, on peut prouver n’importe quel type de donnée derrière.
N’y a t’il pas plusieurs fonction de hashage? Et du coup n’est-ce pas limitant que de n’autoriser que les hash sha256 par la taille de la chaîne?
Il y’a les multihashes sinon… Ca ne limiterait pas à une seule fonction de hash, et permet de vérifier que la donnée est du bon format (longueur) …
https://multiformats.io/multihash/:
When using Multihash, a system warns the consumers of its hash values that these may have to be upgraded in case of a break. Even though the system may still only use a single hash function at a time, the use of multihash makes it clear to applications that hash values may use different hash functions or be longer in the future. Tooling, applications, and scripts can avoid making assumptions about the length, and read it from the multihash value instead. This way, the vast majority of tooling – which may not do any checking of hashes – would not have to be upgraded at all. This vastly simplifies the upgrade process, avoiding the waste of hundreds or thousands of software engineering hours, deep frustrations, and high blood pressure.
elois
6 November 2018 17:12
43
merci je viens de regarder ça a l’air très simple et très compact comme format, ça me vas bien, je vais peut être utilisé le format multi-hash pour hasher les messages WS2Pv2 du coup
