De mon point de vue :
- 1 dépôt avec uniquement la licence dans différentes langues.
Un format .md ou .rst me semble acceptable en considérant que son affichage en tant que texte brut est satisfaisant. Si ce n’est as le cas, alors revenir au .txt me semble en effet plus agnostique et préférable.
- 1 dépôt de publication qui ne contient que des script de build/publication pour chaque contributeur qui voudrait en faire un package dans son écosystème pour en faciliter l’intégration. Ce dépôt importerais le dépôt de licence et le décorerais avec le nécessaire d’usage pour son écosystème cible.
Cela peut se faire avec une CI quotidienne qui si la version de la licence est identique à la cible déjà publiée, ne fait rien, et si elle est différente, poursuit le build et publication jusqu’à son terme.
Coté licence, le dépôt de la licence elle même, que ce soi du CC-0, du CC-ND ou CC-SA (ça n’existe pas mais c’est ça qui me parlerais) ou pas de licence autre que la licence elle même, ça me va.
Une licence impliquant de citer l’auteur de la licence à chaque usage me semble dommage, à moins d’inclure cet auteur dans la licence, et que ce soit une fondation.
Et du coup, GPL, FDL ou autre, si elle permettent de répondre au fait de ne pas avoir à lister tout les autreurs/contributeur de la licence, de la diffuser librement, y compris dans des logiciels dont la licence n’est pas libre et viral, ça me va. Si dès la licence on impose que tout les soft qui gère la certification soit sous licence libre viral, ça peut m’aller mais seulement après un débat pour mener à cette prise de décision de façon collective.
Le dépôt avec les script de build, une licence AGPL ou BSD like ou WTFPL ou CC-0, globalement ça m’est totalement égale. En revanche, les packets publié dans les écosystème cible devrait selon moi hériter d’une licence permettant les usages de la licence que je site plus haut, donc plutôt des licences très permissive (style CC-0, MIT…) plutôt que AGPL, GPL…, sauf à ce que l’obligation de garder tout les soft de l’écosystème qui gère les certifications en libre soit actée par la communauté. Et dans ce cas, la question d’en interdire l’usage commercial pourrais aussi se poser.
Bref, que pensez-vous de l’approche 2 dépôts ?
Que pensez-vous de mes réflexions en matière de licence ?
Êtes-vous d’accord que la licence Ǧ1 n’est nécessaire et donc ne défini le cadre que des logiciels gérant la certification ?
Les logiciels ne permettant pas de certifier qui que ce soit n’ont pas besoin de respecter ni d’inclure la licence Ǧ1 car il sont en dehors de son périmètre d’application.