J’ai fait un tract que je compte utiliser au boulot pour avoir un support sur lequel développer lorsque je discute des monnaies libres. Puis éventuellement que j’en distribuerais à la Fac scientifique de Toulouse (je travaille à coté). Je vous le propose ici, vous pouvez me donner votre avis dessus pour que je l’améliore !
C’est très textuel mais c’est pour donner directement les clés pour comprendre le principe. Pour ce qui est des données chiffrés j’ai pris comme exemple G1.
Après cela j’aimerais faire un flyer type exercice (un minimum guidé, niveau lycée) ou les gens pourront eux même démontrer la TRM, j’aime bien le manuscrit d’Emmanuel Bultot et je pense m’en inspirer.
Sur ton raisonnement en relatif dire “1 DU par jour” ça ne veut rien dire. Tu dois expliquer le fait que 10% / an d’augmentation ça fait donc qu’il y aura toujours un rapport de 365 Dividendes = 10% de la monnaie, donc 1 Dividende = 10% / 365 de la masse monétaire, donc dans cette unité de compte là il n’y a aucune inflation.
L’inflation est donc erradiquée par le changement de référentiel. Mais alors pourquoi dit-on que l’inflation est mauvaise habituellement ? Parce qu’on ne précise jamais (ce serait trop facile) que l’augmentation monétaire mauvaise consiste à créer la monnaie nouvelle pour les uns et pas pour les autres. Dans ce cas, et uniquement dans ce cas, la distorsion des prix liée à une création distordue bénéficie aux uns mais est subie par les autres.
Autrement dit l’inflation est tout à fait bonne pour ceux qui reçoivent la monnaie nouvelle ! Pourquoi dire qu’elle est mauvaise ? C’est faux !
Dans une monnaie libre la monnaie nouvelle est co-produite par tous, donc ce phénomène est erradiqué par le principe de symétrie.
Qu’on raisonne en journalier, mensuel ou annuel n’a aucune importance pour moi, on fait en fonction de nos besoins et de ce qui nous semble pratique (le DU mensuel pour estimer le prix du loyer, et le DU journalier pour estimer le prix de la bouffe etc.) non ? c’est juste une convention
Les gens vont recevoir une partie de leurs dividende annuel (les 10%) chaque jour, donc pour plus de facilité ils vont compter en jour c’est pour ça que j’étais parti sur ce raisonnement, après effectivement que quand je précise pas il y a ambiguïté, je vais corriger ça tout à l’heure… le problème, c’est que je parle du % annuel ça induit en erreur tu as raison…
L’inflation n’est pas mauvaise lorsque chacun reçoit un revenu(de façon égalitaire) qui compense la perte de valeur induite par la création de la nouvelle monnaie, comme c’est le cas pour G1, on est d’accord… mais comment l’expliquer relativement facilement…? C’est vrai qu’en fait c’est le cœur du problème où va la valeur nouvellement produite, mais c’est assez vague pour ceux qui ne comprennent pas la création monétaire de l’Euro déjà…
L’accumulation au dessus de la moyenne n’est pas encouragée puisque le somme de la valeur des revenus tend en relatif vers la moyenne c’est ce que j’ai ce que j’ai essayer d’exprimer… maladroitement peut-être, sur ce flyer j’essaie de pas mettre de formule ou de fonctions qui pourrait rebuter certains. Je n’ai pas dit que l’inflation était mauvaise du tout ^^ mais qu’en relatif il n’y en avait pas, c’est elle qui permet de favoriser l’investissement plutôt que l’accumulation.
Vous avez des idées pour améliorer cela ? Je vais faire un autre jet jusqu’à converger avec vous je poste cela ce soir
Si je met que le pourcentage des 6 mois ça serait pas mieux ? vu que le revenu est rehaussé que tout les 6 mois non ? autant donner le chiffre qui aura une influence directe sur le revenu… ?
Salut yohyoh. À mon humble avis, pour un trac d’introduction, ça me semble trop chargé en informations et compliqué. Par exemple tu pourrais enlever les détails sur le nombre de certifications nécessaires, etc. Aussi le premier paragraphe sur les actions d’entreprises risque d’en perdre certains dès le début.
J’aimais bien ce petit paragraphe qui fait le lien avec la définition conventionnelle du dividende
La plupart des gens ne savent pas ce qu’est un dividende, c’est pour ça que j’ai contextualisé
Ouais je comprend… c’est difficile de faire simple et concis… pour l’instant le flyer est destiné à des chercheurs, donc niveau complexité je trouve ça correct après c’est vrai que pour les étudiant… je risque d’en perdre quelques uns…
je vais en faire un autre plus simple ou je mettrais l’accent sur le fait de recevoir de la monnaie plus que sur les détails qui en font une bonne monnaie, j’ai remarqué que j’avais de bons retours même chez des gens avec des idées néo-libérales, tant qu’il s’agit d’avoir de la monnaie ils sont toujours présent.
Vous pensez quoi de l’idée de faire des exercices guidés pour démontrer la TRM genre calcul de suite et résolution d’équation différentielle pour les étudiant de la Faculté ? J’ai peur du flop… les exercices à la maison c’est déjà pas ça…
Je pensais cela aussi, mais en fait pour eux c’est plus simple : ils se contrefichent de l’inflation, vu que comme ils ne connaissent pas la création monétaire, l’inflation n’a pas plus de sens.
Voici mon avis : tu n’as pas besoin de parler du relatif. Ça embrouille. Sauf si vraiment tu as quelqu’un en face qui veut du précis. Mais l’idée générale donnée par Galuel en réponse à ton post (l’inflation est un problème pour ceux qui ne créent pas la monnaie) suffit à mon sens.
C’est un exercice très délicat, c’est certain Mais déjà tu as une cible, ça simplifie. D’ailleurs si tu cibles des chercheurs, il y a quand même de grandes chances qu’ils connaissent ou aillent rapidement comprendre le code actuellement le plus répandu de création monétaire, non ?
Il suffit d’utiliser l’unité relative, le Dividende Universel, pour
calculer les prix.
Je mettrais pour apporter la précision nécessaire :
Il suffit d’utiliser l’unité relative, le Dividende Universel (qui est relatif à la masse monétaire et suit donc ses variations), pour calculer les prix
Pour le reste ça me semble très bon, tu as parfaitement bien compris pourquoi il a été choisi le terme “dividende” c’est exactement ça, c’est donc une très bonne façon d’amener le sujet.
Je suppose que c’est pour souligner que, certes on utilise une blockchain et une preuve de travail comme le bitcoin, mais qu’il faut beaucoup moins de puissance de calcul puisqu’il n’y a que très peu de retour sur l’investissement en puissance machine (et donc il n’y a pas de course à la puissance)
Tout à fait d’accord. Une suggestion serait d’utiliser “version égalitaire” plutôt que “version écologique”. L’informatique et l’écologie ne font pas très bon ménage
L’informatique et l’écologie ne font pas bon ménage dans le paradigme actuel c’est vrai… néanmoins selon moi, un réseau d’ordinateurs hétérogènes (à partir d’anciennes bécanes) faisant tourner des applications décentralisés (de préférence utiles) est le seul avenir “écologique” possible pour l’informatique.
Ça inversera pas les dégâts causés par la consommation de masse de produits électroniques la dernière décennie… mais on pourrait arrêter la production (ou réserver cela pour le médical/recherche) et réparer ce que l’on jette.
En matière d’écologie rien n’est tout blanc ou tout noir… c’est toujours relatif
Mettre en commun les ressources informatiques, sans concurrence, pour permettre à de vielles machines de participer à l’effort ça reste plus écologique que devoir acheter une carte graphique pour miner du Bitcoin par exemple
Ces histoires d’écologie concernant l’informatique c’est vraiment n’importe quoi. Un PC branché 24h/24 ça consomme 300 KWh / an, alors qu’une automobile avec 1 personne qui fait 100 km / jour sur an consomme 20 millions KWh / an.
C’est à dire qu’une automobile est un truc qui consomme grosso merdo à la louche 70 000 fois plus qu’un PC.
Vous pouvez multiplier les chiffres par le nombre d’automobile (camions etc…) d’un côté et le nombre de PC de l’autre, et cet écart sera encore plus grand.
S’effrayer donc de regarder la fourmi qui pèse 1/70 000 = 0,0015% de l’éléphant c’est d’un ridicule…
C’est ton point de vue et je le respecte cependant identifier l’informatique à un PC chez soi est un peut réducteur comme vision, non ? C’est oublier le modem/box, l’internet, les serveurs, l’énergie grise, etc
Donc comme les voitures consomment plus que les ordinateurs, il n’y a pas à s’en soucier surtout quand l’électricité est produite d’énergie encore plus polluante?
Je m’arrêterai la sur ce débat car je sais trop bien ou cela va aboutir.
Je reviens donc juste à la suggestion de changer le mot “écologique” sur le document en “égalitaire” qui me semble plus approprié par rapport à une monnaie libre.
Le but de cette discussion n’est pas de comparer la consommation énergétique des transports avec celle de l’informatique et d’Internet.
Son but, selon moi, et de mieux définir ce qui veux être dis dans la phrase original de ce document.
L’idée est de comparer la consommation énergétique des systèmes monétaire entre Duniter et les autres Altcoins tels le Bitcoin.
Duniter est basé sur la PoW et la WoT contrairement aux Altcoins qui sont uniquement fondés sur la PoW.
L’identification des membres permet une rotation de la preuve de travail et la course à la puissance est freinée.
Ceci permet une consommation énergétique beaucoup plus amoindrie que celle des altcoins.
En effet, il y a de plus beaucoup moins de PC / personne que de moyens de transports / personne. C’est pas vraiement un point de vue, c’est du compte.
Par exemple le fait que l’on compte qu’il y a dans un moteur quelconque 6 litres d’essence permettant de rouler 100 km n’est pas une question de point de vue, point de vue ou pas, ce sont bien 6 et pas 5 ou 7.
Mais déjà tu as une cible, ça simplifie. D’ailleurs si tu cibles des chercheurs, il y a quand même de grandes chances qu’ils connaissent ou aillent rapidement comprendre le code actuellement le plus répandu de création monétaire, non ?
