Fork en cours ?

Beaucoup de nœud sont désynchronisés. Est ce qu’il y a un problème, genre fork ?
EDIT : Bah je pense (merci @paidge) que c’était juste un bloc qui se propageait #fautdormirlanuit

1 J'aime

Alors si, mon nœud est pas d’accord avec les autres :

https://framabin.org/p/?b60033d4a3fc2da5#sfiFN1TaYC3CAYbIUxncYLqVKa4BugRgp/l5IGDRoMs=

et on est plusieurs bloqués au bloc 222 547

Ça ressemble à un fork, c’est assez chiant parce qu’on est justement en train d’essayer de faire rentrer les gens de Compiègne.

Il y a un besoin urgent de gouvernance!

Il suffit de resynchroniser son noeud c’est tout. C’est ça la gouvernance d’une blockchain : choisir la branche que l’on veut suivre.

1 J'aime

Et puis là il s’agit avant tout de bugs…

1 J'aime

Ce qui serait bien c’est de pouvoir détecter les fork plus facilement soit par une alerte au propriétaires de nœuds, soit avec une représentation des nœuds en arbres. J’imagine qu’on pourrait décaler sur la droite ou la gauche les nœuds qui ne sont plus sur la même branche avec en lien des deux branches le dernier bloc commun.
Ca faciliterai le choix du noeud sur lequel se synchro je pense. Par exemple, si j’ai pour habitude de suivre moul paidge et normandie-libre (c’est le cas) et que je vois que 75% des noeuds sont sur une branche et ces trois là sur une autre, je me dis qu’il me faut peut être attendre ou contacter les trois cités précédemment avant de me synchro.

Voilà comment j’imagine la représentation dont je parlais. Mais c’est peut être compliqué à réaliser :confused:

Rien à voir, les fork se résolvent au consensus de “Nakamoto”. Il s’agit en cas de fork naturel (deux nœuds émettant un bloc valide au même moment) de choisir quelle branche suivre.

Les deux branches étant valides, il est sage de voir sur la production des blocs suivants laquelle des deux chaines est la plus sécurisé (i.e. celle ayant accumulé le plus de preuve de travail, elle sera donc plus dur à attaquer).

Une fois que l’avance de l’une des chaines est évidente, tous les nœuds abandonnent la chaîne dite faible. Voilà le mode de gouvernance par rapport au fork.

Comme le dit @Inso ici il s’agit d’un bug, les nœuds sont bloqués, c’est tout autre chose.

J’ai essayé de stopper puis de relancer mon nœud, cela n’a pas suffit.
à priori on est plusieurs à avoir bugué sur le même bloc, du coup est-ce un problème de fork ou de nœud invalide selon les versions ?

Probablement de bug, il faudrait des logs.

J’ai mis mes logs au debut, c’est pas bon ? Là je viens de lancer la resync, désolé.

Ah oui, est l’erreur y est explicite. Tu devrais ouvrir un ticket sur le gitlab je pense !

1 J'aime

Il y a un autre fork par dessus non ?

Je vois cesium qui semble bloqué au 223101. :confused:

1 J'aime

En changeant de noeud ( duniter.g1.1000i100.fr) j’ai retrouvé un césium au block actuel (223 586).

Pareil avec duniter.normandie-libre.fr mais aucun DU depuis deux jours j’ai l’impression.

1 J'aime

No. C est ne pas ca la gouvernance. Ca c est l absence de gouvernance.
La gouvernance implique le concept de codécision, pas le concept “chacun fait ce qu’il veut”.

Voila un exemple de blockchain gouvernance:

Et aussi celui la (c est tezosHOP ,not tezoSHOP)

@cgeek une idée du pourquoi du blocage du noeud cesium au bloc 101 ?

D’après Cesium les nœuds à jours sont (quasiment) tous >= 1.7.16, et parmi les nœuds bloqués au 223101 certains sont sur de plus vieilles versions. Les nœuds bloqués mais ayant une version récente sont peut-être synchronisés sur les vieux nœuds bloqués.

Est-ce qu’on peut en conclure que c’est juste un problème de mise à jour ?

3 J'aimes

Ah en fait il faut changer de nœud Cesium+ dans les paramètres de Cesium et les DU apparaissent à nouveau. Avec g1.data.presles.fr par exemple.