ce que le document de peering cherche à faire d’après mois c’est très exactement la même chose que vous faites tout les jours, tellement souvent que vous en avez même plus conscience
chaque fois que vous écrivez une URL dans votre navigateur vous accèdez a une ressource (un noeud) identifiable, ou devrais-je dire localisable ?
une grammaire spécifier et admise dans le monde entier on complétude qui dépassera vos besoin maintenant et plus tard.
je vous laisses admirez la complexité et l’universalité de la chose que je n’ai pas l’intention d’expliquer car justement si je l’utilise c’est pour ne pas et ne plus jamais avoir besoin de le faire .
supposons comme c’est vérifiable actuellement sur la tristement célébre et tristement redondante fiche de pair /network/ws2p/heads
que constate-t’on ? c’est crado et si c’est crado c’est parce que ça n’as pas été conçus pour être extensible, encore que je ne vois pas ce qui aurais empêché les mème champs d’accepter les deux version du protocole, le format semble retro compatible!!
qu’importe, la question c’est comment faire plus propre bin moi je trouves que les URL c’est pas mal les URI c’est mieux, les IRI c’est la classe international. (enfin, la classe, je sais pas mais international oui !)
C’est le standard accepté par tout les réseau telecom, le monde académique et industriel alors je vois pas de raison de refaire la roue si c’est pour la faire carré.
mes arguments :
- c’est extensible, comme des urls, avec des paramètres (? X=… &Y=…), pour le sessid, bstamp, …
- un id pour pointer vers un chapitre # (dans le lien wikipedia ci-dessus par ex.) on pourrais dire #WS2P, #BMA, …
- des champs user and password qui, chez nous, ce traduisent par pubkey/signature (en plus c’est génial, ça formalise le champ avant et après signature, pas de soucis de séparateurs)
sur le coup j’y ai pas pensé non plus, j’aurais probablement fait la même erreur, (me dire que deux trois champs perso, ça suffira et puis un autre, et puis un autre, et puis merde …) mais je vous promet que quand vous y réfléchissez une seconde… c’est un peu comme la TRM, une fois que tu le sais tu peux plus vraiment le nier…
la liste de pair se simplifie en une simple liste d’URI, plus besoin de multiple champs et si tu veux vérifier les identifiants, signature, tu peux le faire dans le même format, c’est spécifié, formalisé, informatisé,
voila pourquoi je n’appellerais pas cela un protocole, une RFC, une spec ou une référence , car une liste d’URI, franchement mes amis, ça mérite pas de titre, tout juste un nom de variable. mais celui ci existant déjà (heads), pour moi, ça n’est plus une question de choix