Mon avis est qu’il ne faut pas utiliser de licence pour logiciel. Il nous faut une licence creative common, et la moins restrictive possible. Je suis pour la CC-BY tout court 
Je reste totalement opposé à la restriction ND qui peut poser des problèmes pour la création d’autres monnaies libres. Ce serait reproduire le monde privateur dont on essaye de s’émanciper.
Je pense qu’on est tous d’accord sur l’objectif à atteindre, mais pas sur la façon d’y arriver.
L’objectif c’est :
Ce qui se résume par :
Je pense que la clause ND remplit ce rôle, mais je ne suis pas juriste. Il faudrait le conseil d’un expert en droit (et en licence) pour ne pas se planter et ne pas rester entre nous sur des « je pense que ». Se planter de licence signifierait laisser notre licence sans protection.
Voir à rémunérer un conseiller pour cela, via Axiom Team ou la société de @cgeek.
https://wiki.creativecommons.org/wiki/Modifying_the_CC_licenses
Donc effectivement on peut ajouter une permission à la CC BY-ND. Ça pourrait être « si le titre est modifié, alors la version modifiée peut être distribuée sous CC BY ».
Sans payer un juriste, on doit pouvoir poser la question sur un forum, une liste de mail voire à CC ou la FSF.
Je préférerais que ma société reste en dehors de cette licence, dans la mesure où j’aimerais aussi qu’elle se retire progressivement de l’écosystème Duniter/Ğ1 au profit d’une structure dédiée comme une association.
Salut @Moul , je comprend ton élan à être inclusif en utilisant l’anglais, et en même temps je trouve que si l’anglais seul est utilisé, cela exclue pas mal d’utilisateurs de la june qui est principalement utilisée en france (pas que je sais), je trouverais cela dommage.
L’idéal peut être serait de tout avoir en différentes langues, mais je ne sais pas du tout comment organiser cela… Comment est ce que cette histoire des langues est gérée dans le monde coopératif des logiciels libres (peut être que tout est en anglais alors…?? possible). J’imagine que pas mal de développeurs parlent facilement anglais. Et je suis à l’aise avec l’anglais aussi. Mais je sais que ce n’est pas le cas de tout monde.
Je me dit que déjà la richesse de complexité de la june rebute parfois quelques personnes, si en plus les discutions autour de la licence sont en anglais, on risque de ne pas rejoindre une partie des utilisateurs potentiels.
La cooptation permettrait de demander à ses certificateurs (quelqu’un qui m’a déjà certifié) de certifier quelqu’un qu’il ne connaît pas forcément, mais dont il accorderait sa certification sur la base de la confiance qu’il a déjà en moi. En gros : « Salut X (X m’a certifié, on se connaît bien), peux-tu certifier ce compte Y, c’est mon frère ! ».
Je compile ici les discussions que j’ai eues à partir de là.
La cooptation permettrait d’étoffer géographiquement la toile de confiance. L’espace étant un élément clé de la TRM !
D’une part localement, car un membre certifié géographiquement éloigné d’autres membres certifiés pourrait faire certifier ces voisins et amis actifs localement. Il augmenterait ces chances d’utiliser la June pour des activités et échanges près de chez lui.
Ex: Ma voisine de 70 ans est prête à faire des tâches ménagères contre des Ğ1, mais pas de courir après les certifications.
D’autre part globalement, car je pourrais certifier quelqu’un à l’autre bout du monde pour qu’il développe lui aussi la June dans son pays.
Ex: Je connais très bien quelqu’un qui a créé une MLC en Guyane, à qui il manque 2 certifications pour être membre. Un coup de pouce lui permettrait d’avancer là-bas…
Et même les 2, glocalement, car mon entourage proche pourrait offrir des services à des membres éloignés.
Pas besoin d’exemple pour tout ce qui est immatériel et en distanciel. Mais ça pourrait même marcher pour des biens matériels.
Ex: j’ai un brasseur de bières sur mon marché qui s’intéresse à la monnaie et aux cryptos, et qui est emballé par la june. Il est prêt à vendre des bières Ğ1/MNL. Je suis sûr qu’un transport de bières organisé par des junistes assez motivé pourrait traverser la France ! Tout dépend du prix en Ğ1 que vous êtes prêt à mettre. Des bières en Ğ1, ça augmenterait considérablement sa valeur ça non ?
La WoT actuelle a un problème de sémantique . Il n’y a pas de prédicat dans la toile actuelle ! C’est une grosse lacune qui bride le pouvoir des réseaux et la possibilité d’une longue traine !
La wot, c’est juste du A → B, alors qu’il faudrait une granularité du prédicat du style :
A → (famille) → B
A → (voisin) → B
A → (collège de travail) → B
ou même ce que l’on veut comme du A → (rencontre ML du Date + photo) → B ça aiderait les « orateurs de la monnaie libre » à se rappeler où et quand ils ont certifié une personne
Il pourrait sinon y avoir que 2 niveaux : liens faibles (rencontres, connaissances proches…) et liens forts (famille, collègues, amis…).
D’un point de vue technique, il faudrait peut-être basculer la base de données de la WOT (actuellement une sgbd relationnelle je crois) vers une base de données orientée graph (avec gun.js ou dgraph).
C’est un gros travail, mais en attendant il suffirait juste d’un changement dans la licence pour autoriser ce qu’il se fait déjà : certifier sur la base des relations qu’a la personne avec d’autres personnes dont j’ai connaissance.
« Connaître » quelqu’un est une notion très vague. J’en viens des fois à me dire que je ne me connais pas moi-même, alors les autres…
On me dit que c’est en organisant une rencontre ML et en invitant des « orateurs » de la ML que l’on pourra certifier des gens. Mais j’aimerais bien que l’on m’explique comment ça doit se passer ? Dans l’éventualité ou cela se produit, les « orateurs de la monnaie libre » certifieraient les gens de ma zone sur une simple rencontre d’une journée ou 2 ?
En quoi une rencontre garantie l’unicité d’un compte ? En quoi cela permet d’« assurer à la communauté Ğ1 que vous connaissez suffisamment bien la personne certifiée » (ici les orateurs), comme stipulée dans la licence ?
Partager des moments avec quelqu’un ne nous permet pas d’affirmer que l’on connaît cette personne. Même si une relation de confiance et un bon feeling c’est établit, cela restera un lien faible et non un lien fort.
Nous rencontrons et faisons rarement connaissance avec quelqu’un directement sans être « introduit » par quelqu’un d’autre. Ça arrive, mais la plupart des gens que l’on connaît, on les a connus par « untel ». C’est même comme ça que fonctionne la plupart des interactions humaines ! Pourquoi ne pas reproduire un comportement que l’on a dans la vraie vie ?
De plus, j’ai eu des remarques (résumées vite fait) :
Bref, l’autre, c’est difficile.
Après avoir expliqué à quelqu’un le principe de la TRM et l’égalité dans l’espace et dans le temps, on lui dit de pratiquer des échanges et participer à des rencontres pour se faire connaître afin d’obtenir des certifications.
Je ne sais pas quoi répondre quand on me dit : « Personne ici n’a de Ğ1 sauf toi ! Si je vends quelque chose, il n’y a que toi qui peux l’acheter. J’ai compris que la cocréation monétaire est égalitaire dans le temps, mais là, en attendant d’être certifier et d’avoir des DU, j’ai plutôt l’impression que tu veux m’arnaquer avec ta monnaie… ».
L’incohérence entre le discours et la réalité amène à la méfiance. Normal.
À quoi servent les boutons « Demander une certification » et surtout « Suggérer des identités à certifier… » dans le contexte de la licence actuelle ? J’ose pas cliquer dessus…
J’ai du mal à voir les risques vu que c’est quelque chose que des personnes malveillantes peuvent déjà faire… J’ai plutôt l’impression du contraire, en augmentant la certification de liens forts, on renforcera la confiance générale de la toile.
Après je ne suis pas du tout objectif. N’hésitez pas à lister des risques que vous pensez…
L16
Avertissement : Certifier n’est pas uniquement s’assurer que vous avez rencontré la personne, c’est assurer à la communauté Ğ1 que vous connaissez suffisamment bien la personne certifiée ou la personne qui vous suggère de certifier cette personne, et que vous saurez ainsi la contacter facilement, et être en mesure de repérer un double compte effectué par une personne certifiée par vous-même, ou d’autres types de problèmes (disparition…), en effectuant des recoupements qui permettront de révéler le problème le cas échéant.
La phrase est déjà longue, ça l’arrange pas…
Il y aurait aussi des modifications à faire dans la partie « Vous êtes vous assuré : » L35 (qui devrait être « Vous vous êtes assuré : » d’ailleurs ! Personne ne lit cette licence ?). Mais je pense qu’il faudrait plus globalement revoir le texte entier pour y inclure les notions de liens faibles et liens forts. Et revoir cette partie pour adapter les précautions à prendre en cas de cooptation…
@all Vous en pensez quoi ?
Je n’ai pas d’avis tranché sur ce sujet, mais je ne suis pas très chaud.
J’ai l’impression qu’au final cela reviendrais à dire qu’une seule certification serait suffisante.
Puisque le premier certificateur demanderait à ses amis de certifier la personne qu’il connaît bien.
Je considère toujours que nous sommes des pionniers de la monnaie libre, nous marquons une trace dans une jungle, cette trace n’est pas praticable pour tous. A force de suivre cette trace elle se transforme en sentier. Ce sentier est encore impraticable pour de nombreuses personnes ou alors avec de l’aide.
Nous œuvrons pour transformer ce sentier en chemin et plus tard en route praticable pour tous, mais il y a encore beaucoup de travail à faire.
Oui pour le moment certaines personnes n’ont pas accès à la G1, il leur faudra être patientes pour que le sentier devienne aisé, ou elles devront trouver des personnes pour les aider tant que la route n’est pas bien aplanie.
L’important est de faire savoir qu’un passage est possible dans cette jungle : faire connaître l’idée qu’une monnaie libre est possible.
C’est juste un avis, à cet instant.
Je suis pour la cooptation à 200% !!
Selon le Larousse
Désignation d’un membre nouveau d’une assemblée, d’un corps constitué, etc., par les membres qui en font déjà partie.
C’est déjà comme çà que cela fonctionne, les nouveaux cocréateurs de monnaie sont coopté par les anciens.
Au sein d’une entreprise on parle souvent de cooptation quand un employé présente un futur employé. Mais dans ce cas l’entreprise (le patron) prends le temps de faire connaissance avec le futur éventuel employé.
Il me semble que c’est aussi que nous faisons pour accueillir des nouveaux membres.
Donc on ne change rien !
Oui, cooptation n’est peut-être par le bon terme. Même sur wikipedia ce n’est pas clair. (cf la partie « En entreprise »)
On peut utiliser un autre terme : recommandation, parrainage, suggestion de certification…
Nous ne sommes que 4 à avoir approuvé ce règlement, il nous est donc impossible de valider les demandes de modifications (Merge Request) en attente sur le gitlab.
Merci de relire le règlement en 1er post et de le signer si vous l’approuvez 
Tant qu’on parle de modifié la licence il y a une phrase qui me gène :
Ne certifiez jamais seul, mais accompagné d’au moins un autre membre de la TdC Ğ1 afin d’éviter toute erreur de manipulation.
En fait je préconise exactement le contraire : Quand je suis tout seul je prend le temps de vérifier que j’ai bien un moyen de contacter la personne. J’en profite pour la contacter et prendre le temps de vérifier qu’elle a bien lu la licence et télécharger son doc de révocation.
Je n’aime pas les certifications sur les gmarchés qui se font rapidement, entrainé par l’effet de groupe.
Le risque de faire une erreur quand on est tranquille chez soi, me semble moins possible que dans une ambiance festive de rencontre.
Ils sont ou tous les relecteurs ? ?
Soit:
Le processus de cooptation que tu commence à décrire, serait d’avantage compris si des chiffres étaient proposés pour permettre une projection claire. Il faut modéliser un minimum, sinon personne ne peut comprendre les impacts.
Une autre idée qui m’est venue comme çà :
La première certification reçue aurais une validité de 4 mois, la 2è 8mois, la suivante 12 mois, et ainsi de suite, ce ne serait qu’a partir de la 6 certification reçue que la validité resterait à 2 ans.
L’idée c’est qu’une personne continue de venir aux rencontres ou au moins de garder le contact pour rester cocréateur de monnaie.
Personnellement j’incite les gens à se faire certifier au minimum une fois tous les 4 mois, pour ne jamais être en manque de certification.
Je sais pas comment modéliser le truc, ni si cela serait efficace. Je propose simplement.
Je me permets de répondre ici, car je ne suis pas certain d’avoir trouvé le thread actuel qui parle de modifications de la licence. Je vois qu’il y a une MR ouverte sur le repo, mais inactive depuis juillet 21. Est-ce qu’il y a une raison à cela ? J’aimerais proposer une version allemande de la licence, mais ça ne vaut pas trop la peine si la version française change encore avant.
Est-il vraiment indispensable d’être développeur pour être relecteur ? Pour l’instant seul 4 ont “signé”
Soit il faut élargir la notion de relecteur, soit il faut diminuer le nombre de relecteurs requis.
Tu peux proposer une traduction en allemand.
La source ne devrait pas changer de si tôt.
Perso je trouve la licence actuelle trop verbeuse avec plein de conseil redondant.
Du coup je propose une version totalement différente, que je met en partage ici : Framapad semestriel
Dites-moi si cela vous semble pertinent.
Je n’ai aucune idée de comment soumettre un changement de licence.
Très bonne reformulation ! Je me suis permis deux modifications.