Et comment? Le membre certificateur est par définition déjà membre, donc à un dossier avec ses propres preuves. Il pourrait vouloir faire un faux compte copie de la personne, il y aurait alors doublon, et les preuves pourrait le démontrer…
Je parle ici de vol d’identité classique, ouvrir une carte visa, faire un prêt, ouvrir un compte sur un autre service, etc. Je ne fait pas référence à la protection de la WoT.
D’accord, alors tu as raison… Le risque est inhérent au système de sécurisation faible des banques et n’est un problème lié a DUniter dans la mesure où le problème existe de la même façon dans un contexte sans liens à DUniter…
Dans le cas d’une banque, il y as une autorité, il y as une pression monétaire à ne pas succombé à la tentation. Dans le cas de la WoT, il nous reste que le système de justice du pays.
Par contre, l’avantage, c’est que si le certificateur et la personne certifié sont dans des pays différents, le risque chute drastiquement.
Tu veux dire quoi là ?
Que
s’est produit suite à un conflit aujourd’hui résolu, né d’un quiproquo, sans revenir dessus c’est un sujet discuté/compris/pardonné/mort et enterré, mais tout de même au final peu de personne ont décidé de ses 1ers paramètres car refus d’en discuter (à cause du quiproquo), accompagnés d’un nom qui n’a pas reçut beaucoup de votes lors des 1eres consultations (trop en avance). Et d’une licence sortie d’un chapeau sans qu’il a pu en être discuté (par un besoin imprévu et nécessité rapide, hein j’en comprends bien les raisons! ).
Et je n’ai aucun soucis avec ça!!! Je suis la licence tout va bien, en mode expérimental “ok testons, on verra bien c’est pas bien grave” .
Je respecte et respecterai la licence G1 aucun soucis… no worries! 
Mais, force est de constaté que certains paramètres/choix ont leurs limites aux yeux de certains, c’est pas la 1ere fois qu’on en parles, et c’est pas grave, on teste, on vois, on expérimente encore…
J’espère encore et toujours pouvoir me dégager (beaucoup) plus de temps pour participer au code/conception, mais je peux pas, et admire tout de même tout ce travail, je m’en sert je suis content que ça existe…
Ceci ne m’empêche que j’avais pas voté pour pour ce nom là (avec un caractère très chiant à écrire/rechercher/trouver liant à des notions lithosphériques capilotractées provenant d’un blog que je ne peux/veux pas comprendre), j’ai voté pour “DUne” moi et ses "grain"s, personne ne m’a demander mon avis sur le ralentissement à l’extrême de l’expansion de la WoT avec des paramètres temporels si long et je considère certaines notions la licence beaucoup contraignantes pour expérimenter une théorie de système monétaire à création monétaire symétrique dans l’espace/temps. Il y’a une forte asymétrie entre ceux qui créent des tokens Ḡ1 aujourd’hui et ceux qui n’en créent pas par la difficulté à rentrer dans une toile de confiance qui n’est en rien une nécessité dudit système monétaire symétrique mais une volonté (tout à fait louable) de décentralisation totale uniquement.
Pour tester l’impacte sociétal d’une monnaie symétrique il faut une inclusion totale et non pas de seulement quelques acteurs du monde des logiciels libres, à mon sens.
(que je ne critique, pas encore un fois !! Mais c’est pas représentatif non plus)
Et pour finir, je répond à ta question @cgeek, sans vouloir reparler forcement de tout ça mais tu m’y oblige en posant cette question dont tu connais très bien la réponse et l’histoire dérrière 
mais tout va bien, ne produisant pas grand chose dans la communauté / code,
je fait avec ce qui y’a…
Donc les personnes que je connais physiquement/personnellement/bien je leur parles d’un système révolutionnaire de monnaie, mais dans lequel je ne peux pas les faire rentrer car nous sommes 3 membres dans tout le département PACA (grand très grand pour faire des apéros ^^) sachant que 3 cert. ne suffiront pas… Les 3 prochaines RML se trouvant à l’autre bout de la France, bah je dis au gens on en reparle dans 1an et demi!! Peut-être que la révolution passera dans le coin !
Pour au final un simple problème d’unicité des identités (obligatoire pour ne pas avoir plusieurs DU) que je penses pourrait être résolu autrement…
1 Like
Oui, d’accord. Bon je retiens que ton message général c’est que beaucoup de problèmes n’en seront plus demain, ce qui est plutôt positif 
2 Likes
Alors ce n’est pas du tout ce que je perçois de mon coté, au contraire les choix techniques fait jusque là me semble faire leur preuve et les paramètres choisis sont remarquablement efficaces pour le moment
Au final, des critiques vraiment pertinentes sur les choix techniques qui ont été fait, je les comptes sur les doigts d’une main.
Le fait est que certains choix requiert, pour être compris, un niveau de technicité que la plupart des gens n’ont pas et n’auront jamais soit parce qu’il n’en ont pas les capacités soit parce qu’il consacrent déjà leur précieux temps de vie a d’autres choses.
Il n’est donc pas possible de faire les bon choix “démocratiquement”, car la majorité fera très souvent erreur, même avec un temps de formation long.
Je t’invite a visionner la série de vidéo de Science4All sur la démocratie : https://www.youtube.com/watch?v=fBYCoPAmpr4&list=PLtzmb84AoqRSmv5o-eFNb3i9z64IuOjdX
Après avoir vu sa trentaine de vidéos, la conclusion est selon moi claire : La démocratie n’est pas forcément souhaitable. Dans certains cas, l’épistocratie est beaucoup plus adaptée, et je pense que les décisions techniques concernant le projet Duniter font parti de ses cas.
1 Like
« Mettez 11 imbéciles d’un côté, 10 philosophes de l’autre… les imbéciles l’emporteront. C’est ça, la démocratie ! »
Jacques Brel
Evidemment Ğ1 est une monnaie libre, et fondée sur un logiciel libre, donc créer une nouvelle monnaie libre fondé sur des paramètres différents, légèrement différents, ou très différents est possible grâce à ce choix de développement qui a été choisi, et qui ne signifie pas “gratuit”, il est en effet tout à fait possible de rémunérer les auteurs pour cela.
Concernant le fait que “peu de certifieurs” seraient présents on ne sait où, ce n’est pas le cas sur Toulouse ou sur Laval, et une monnaie libre ne s’imposant pas, on ne voit pas bien sur quel autre principe que des actes libres ce développement se réalise.
Par ailleurs le fait que les RML11 auront lieu à Douarnenez n’est pas non plus le fruit d’autre chose que d’une proposition libre, comme l’ont été les 10 RML précédentes.
Il est par ailleurs possible de créer et organiser tout type d’événements concernant Ğ1 ou toute autre monnaie libre équivalente, comme le font des membres Ğ1 à Montpellier, Laval, Rennes, Douarnenez, Toulouse, Bruxelles, Lyon, Clermont-Ferrand etc… Absolument rien n’empêche cela.
Enfin, il n’a jamais été question d’une quelconque “démocratie” nulle part, mais de liberté. Au vu des travaux d’Etienne Chouard depuis 2005, et des résultats constatés, on peut que noter que l’expérience démontre que les hommes ne sont absolument pas d’accord sur ce que signifie “démocratie”.
Désaccord qui conforte par ailleurs à une échelle encore plus grande la 3ème liberté économique.
Laquelle 3ème liberté économique permet à Ğ1 d’exister.
Que des hommes voient dans Ğ1 des éléments avec lesquels ils ne sont pas d’accord, ne change absolument rien au fait que Ğ1 tourne, et qu’il leur est possible de produire une monnaie libre de même nature fondée sur d’autres désaccords qui ne manqueront pas de manifester.
Aussi le fait que la Ğ1 tourne n’empêche absolument en rien de faire tourner d’autres Ğvaleurs similaires ou différentes, avec lesquels d’autres hommes manifesteront de nouveaux désaccords.
C’est un fait. Ğ1 tourne, le sage se tait, l’imbécile regarde le doigt.
7 Likes
Et pirouette balayette!
2 Likes
Deux petits articles au sujet des preuve d’identifications sur la blockchain et les problèmes que ça pose :
1 Like