On est d’accord pour montant du dépôt à zéro mais pas pour les mêmes raisons. Tu semble vouloir toujours qu’on trouve à l’avenir des moyens d’avoir une pré-évaluation suffisamment fiable pour rétablir la sanction monétaire un jour.
De mon point de vue, l’objectif est de trouver d’autres protections anti-spam qui n’impliques pas d’avoir une pré-évaluation. La pré-évaluation ne devrais être qu’un bonus indicatif pour l’affichage.
Dit autrement, on doit pouvoir développer un wallet 100% fonctionnel pour gérer se comptes Ğ1 sans aucun pré-évalation de la distance.
Je suis d’accord, ça reste techniquement une perte de fonctionnalité dans certains cas à la marge, mais dans la pratique l’utilisateur bloqué ira de toute façon chercher une certification de plus.
À l’inverse, je suis pour une simplification de l’expérience utilisateur ; j’estime que ce n’est pas à l’utilisateur de porter la charge mentale : “Ah oui, je dois renouveler.”
Grâce aux batchs, les wallets pourraient automatiquement demander le renouvellement de manière transparente lors d’une transaction de l’utilisateur. Ainsi, on aurait juste à dire aux utilisateurs : “Votre compte doit être actif au moins une fois par an.”
L’alternative que je propose peut s’adapter sans réévaluation automatique coté runtime. Il suffit d’interdire deux réévaluations trop rapprochées (par exemple, à moins d’une semaine), avec un paramètre, nommé par exemple DistanceRetryMinPeriod, qui préciserait la durée minimale à attendre pour pouvoir redemander une évaluation.
Je suggère l’algo suivant:
Pour toute transaction d’un utilisateur membre ou anciennement membre, si le dernier renouvellement d’adhésion réussi de l’utilisateur remonte à plus de 6 mois et que la dernière demande d’évaluation de distance est plus ancienne que DistanceRetryMinPeriod, alors inclure dans la transaction une demande d’évaluation de distance.
En plus de cela, effectuer cette demande pour chaque certification reçue au-delà de 5 si l’identité réceptrice n’est pas encore ou plus membre.
Je suis d’accord en théorie, mais en pratique, il n’y a pas de contributeurs bénévoles à Cesium, à part Benoît, qui n’a pas le temps. À tel point que la communauté a dû payer 6 000 euros pour que Cesium v2 avance et qu’on puisse migrer la Ğ1.
Du coup, faire reposer un maximum de choses sur un logiciel qui n’a pas de forces bénévoles pour le maintenir me semble risqué !