Petite précision : “faire partie” ne veut pas forcément dire “être membre”, mais seulement “avoir un porte monnaie” au sein des 2 monnaies. Typiquement, ce serait le rôle d’une place de change. Rien de nouveau, en somme.
Si tu échanges des “dettes”, c’est donc que tu matérialises la monnaie à travers ces “dettes”. Tu as donc bien une masse monétaire distribuable.
edit : je prendrais le temps de lire ton papier
Oui, justement, rien de nouveau. La liberté de pouvoir créer autant de monnaies qu’on le souhaite est importante évidemment. Mais il y a aussi le côté pratique qui compte, et chaque place de change ajoute une friction qui rend plus difficile les échanges. Et donc tend à réduire le nombre de monnaies. Mais … .ça reste à confirmer en pratique comme toujours 
C’est exact. Il y a toujours une masse monétaire. J’aurais peut être dû écrire “marchandise” plutôt que “masse monétaire”. Avec bitcoin ou la TRM, on décide collectivement d’une masse monétaire et de ses règles de variation et ensuite chacun en reçoit une partie (selon des règles très différentes certes, mais les mêmes pour tout le monde). Avec ripple, la création monétaire peut être décidée à un niveau très local, de pair à pair.
Ok je comprends. Je crois qu’à ce sujet, il y a pas mal de projets émergents en ce moment.
Ou pas ! C’est justement un point de vue tout à fait valide de considérer la “monnaie” comme une “valeur” ou inversement.
Une monnaie symétrique dans son émission peut naître d’un tel système ? Je me le demande …
Je serais curieux de voir en quoi et à quel point elle diverge de la solution relativiste.
Visiblement, tu as déjà la réponse en tête !
mhugo je viens de lire ton post, c’est très intéressant et tu démontres une très bonne compréhension du sujet ainsi que sur chacun des sujerts monétaires que tu traites.
J’ai exemplifié Ripple dans cette conférence aux RMLL 2013 : http://www.creationmonetaire.info/2013/07/rmll2013-free-software-and-free-money-la-video.html
Il me semble qu’il y a deux points aveugles dans ton raisonnement que tu devrais creuser pour affiner tes vues
(a) un jeton, ou n’importe quelle valeur économique n’a pas de valeur “en soi” et supposer qu’on puisse s’endetter d’un nombre, sans référence à la totalité de ce nombre ne peut paraître comme un point de vue absolutiste (ou quantitatif) pour un relativiste. Autrement dit un physicien relativiste tiquerait voyant un newtonien expliquer que l’espace est euclidien et le temps linéaire, et qu’on a pas besoin de s’inventer des propriétés de l’espace-temps dans son ensemble pour savoir ce qui se passe localement.
(b) le deuxième point aveugle réside dans la non-description de la TRM dans son explication fondamentale du pourquoi d’une monnaie libre symétrique dans l’espace-temps : l’écroulement (trou-noir) des sommes de “dettes” tous les 40 - 80 ans à cause de la durée de vie limitée des hommes et du remplacement générationnel. Les dettes contractées par les morts n’ont aucune chance de se voir acceptées en héritage par des nouveaux nés. La TRM explique aussi pourquoi et comment la durée de vie limitée “ev” des hommes réfute le quantitatif perçu comme un absolu entre individus n’ayant pas intégré leur propre impermanence (l’impermanence de l’observateur étant la condition la plus fondamentale et la plus irréductible de l’impermanence des valeurs observées).
In-fine ce qu’il faut saisir véritablement pour comprendre le sens fondamental de la TRM, c’est la nécessité de définir ce que la science moderne a révélé comme étant la notion de métrique. Voir à ce sujet cette conférence “une monnaie libre avec OpenUDC / uCoin”.
Le projet OpenUDC / uCoin n’a pas de problème à percevoir la notion technique permise par Ripple, à tel point que, les unités OpenUDC étant elles-mêmes signées (lorsque uCoin traite d’une monnaie indifférenciée), l’histoire de réaliser un chemin transactionnel entre “les plus proches” jusqu’à la transaction finale, a déjà été abordée et résolue au sein même du projet, et devient aussi un sujet entre monnaies libres uCoin distinctes (chemin de monnaies proches).
Ripple dans son esprit représente plus un apport de type théorie des graphes relatif aux transactions qu’une réponse à la problématique de la définition et de l’adoption d’une valeur économique invariante servant de base à une métrique relativiste de l’économie.
Bitcoin, OpenUDC et uCoin ont pour nature commune de générer une monnaie (non-libre ou libre).
OpenUDC, uCoin et Ripple ont pour nature commune de proposer une résolution des chemins de graphes.
OpenUDC et uCoin réunissent les deux. Parce qu’ils reposent sur la reconnaissance de l’espace-temps économique relativiste (au sens de la TRM).
Merci pour ta lecture et tes remarques.
Oui, et depuis le logiciel est libre. Pour l’asymétrique spatiale, je suppose que tu fais référence à la distribution des XRP ? Effectivement, en toute rigueur c’est asymétrique. Je trouve ça beaucoup moins choquant que pour bitcon, et rien n’indique d’ailleurs qu’un implémentation sans XRP ne soit pas faisable.
Je ne sais pas. La valeur est celle que les participants à une ligne de crédit veulent bien attribuer. Mais une valeur n’a pas besoin de représenter une “possession” pour pouvoir être utilisé : je peux m’endetter d’un nombre d’heures de travail ou d’un montant en Francs de 1970, même si je n’en “possède” pas au préalable.
Je ne remets pas en cause la TRM. Si on se pose la question de comment repartir une masse monétaire équitablement, c’est une bonne solution, à la différence de la création monétaire actuelle ou de Bitcoin. Mais je pense qu’on n’est pas obligé de se poser la question de cette manière pour avoir un système monétaire équitable et fonctionnel. Si tout le monde a la possibilité de créer ses unités monétaires à tout moment, alors où est l’asymétrie ?
Tu dois te poser la question : en quelle unité est mesurée la “ligne de crédit ?”, ou autrement dit quelle en est la “métrique” ? Notamment tu peux étudier le principe physique fondamental qui est qu’il n’existe pas de mesure physique qui ne fasse appel à une expérience physique liée. Ainsi on mesure le temps et l’espace relativement à l’atome de Cesium 133 et à la vitesse de la lumière une fois connu ce temps. Il ne s’agit pas ici de “représentation”, mais d’un phénomène plus précis que cela. Alors question : relativement à quel phénomène expérimental la TRM définit l’unité de mesure ? Ce n’est pas “rien”, c’est quelque chose de très précis, bien que subtil.
Le problème posé par ta question n’a pas la réponse là où tu l’attends, mais là encore de façon plus subtile encore sur l’un des termes que tu utilises : “l’asymétrie”.
Je vais être très précis : la notion de “symétrie” ou “d’asymétrie” n’a pas de sens “en soi”, mais relativement à un référentiel logique (possiblement relié à un phénomène expérimental) où l’on peut qualifier précisément “ceci est symétrique et cela n’est pas symétrique”.
Or là aussi cette notion est justement très bien déterminée par la TRM, notamment sur la base de son problème fondamental constitué par “le problème des 3 producteurs à durée de vie limitée dans l’espace-temps”.
Tu ne pourras donc pas répondre à la question “ceci est symétrique” ou “cela n’est pas symétrique” sans avoir au préalable défini l’espace logique où cette notion est déterminée. C’est parce que tu n’as pas conceptualisé un tel référentiel que tu ne vois pas où est le problème : tu n’arrives pas à distinguer ce qui est établi selon deux référentiels conceptuels différents.
Pour te donner deux exemples
(A)
Selon la physique Newtonienne deux ellipses planétaires de mêmes axes sont deux trajectoires parfaitement égales, devant obéir aux mêmes lois, donc “symétriques”.
Selon la physique relativiste si l’une a lieu autour d’une masse M1, et l’autre selon une masse M2 >> M1, bien qu’apparaissant égales en première analyse, sur une petite durée de temps, la déformation de l’espace-temps n’est pas la même dans les deux cas et ces deux trajectoires finiront par diverger (cas de l’avance du périhélie de Mercure).
(B)
Soit un triangle isocèle de “petite taille” tracé sur un sol “plat”, chacun de ses angles vaut très exactement 60°.
Le triangle est en réalité tracé sur une sphère, et à petite échelle il paraît “plat”, mais il s’avère qu’en réalité l’espace est courbé, bien que cela n’apparaisse pas à petite échelle. Une mesure précise démontre que les angles ne valent pas 60°, mais 60°+ delta, où delta est d’autant plus petit que le triangle est petit et d’autant plus grand que le triangle sera grand, et où les propriétés de ce triangle isocèle divergeront très notablement de celles d’un “petit triangle isocèle”.
Il te manque donc dans ton approche logique le lien avec l’expérience, la définition exacte de la métrique permettant d’attribuer un “nombre” local, ainsi qu’un (ou plusieurs) nombres globaux (ou courbure de l’espace), les deux étant fondamentalement reliés.
Voir à ce sujet trois vidéos : sur la notion de métrique et de définition des contraintes de symétrie “une monnaie libre avec OpenUDC / uCoin” et aussi “Définition d’une monnaie libre”, et enfin “Quantitatif et Relatif les 4 référentiels”
Définis donc fondamentalement ce que tu appelles “symétrie” locale et globale concernant ton espace (ou référentiel) de définition logique et son lien avec l’expérience, et ensuite seulement je pourrai vérifier si l’on peut démontrer ou pas que ce que tu affirmes répond à cette contrainte ou n’y répond pas.
Sans cela il est impossible de répondre à la question : “ceci est-il symétrique ou ne l’est-il pas” ? Voir aussi à ce sujet “Au nom de Ğ”.
Ce que te dis Galuel, c’est que si tu n’as pas compris les travaux de Godel, tu ne peux pas comprendre la géniale TRM. Personne n’ose lui poser la question de la relation entre ses exemples cosmiques et le besoin réel d’une crypto-monnaie, parce qu’ils ne veulent pas entendre que la TRM (en particulier la symétrie temporelle) ne pourra s’appliquer que sur Mars en 2186 !
Quant à fournir un moyen de paiement numérique démocratique pour Madame Duchmol avant 2020, notre cher Galuel s’en contre-fou.
Maintenant, sur le fond du sujet du problème des identités multiples, j’attends toujours que l’on propose une solution sans aucune autorité ! Dire que la fraude peut être tolérée est le plus sur moyen de construire entre copains un nouveau Ponzi en se réclamant plus égalitaire que Bitcoin ou dans la philo des “logiciels libres”, pour justement voler Mme Duchmol. Cela s’appelle une belle arnaque !
[quote=“pelinquin, post:87, topic:29”]
Ce que te dis Galuel, c’est que si tu n’as pas compris les travaux de Godel, tu ne peux pas comprendre la géniale TRM. Personne n’ose lui poser la question de la relation entre ses exemples cosmiques et le besoin réel d’une crypto-monnaie, parce qu’ils ne veulent pas entendre que la TRM (en particulier la symétrie temporelle) ne pourra s’appliquer que sur Mars en 2186 ![/quote]
Ceci est faux.
Ceci est faux aussi. Par ailleurs la notion de “moyen de paiement” n’a pas de sens sans avoir défini préalablement une “unité de paiement” autrement dit une monnaie, les deux notions étant profondément différentes.
Bien entendu tout homme est libre d’attendre ou de ne pas attendre, notamment d’attendre sans pour autant s’agiter sur des forums sur ce qui démontre qu’il n’y a pas “attente”, mais plutôt “agitation”.
Tout ceci ne démontrant qu’une profonde incompréhension du sujet, et n’apportant strictement rien au projet, ne devrait pas se trouver sur ce forum, mais se trouver sur les forums où les discussions sur la couleur du cheval blanc se développent.
Tu n’attends pas, tu trolles. Celui qui attend est capable de se taire, toi non.
Dire qu’elle est tolérée c’est déjà prouver que tu n’as rien compris : elle n’est pas tolérée, ça c’est à chacun de le faire ou non en acceptant le système. La fraude est admise comme potentiellement existante, puisqu’il est impossible de prouver qu’il n’existe pas de fraude.
Dire le contraire (il peut exister un système capable de recenser de manière unique et sans faille tout être humain) est au moins une erreur, sinon un mensonge. Dans tous les cas, ta remarque me fait peine à voir.
Mais qu’est-ce que tu fous sur ce forum, sérieusement ?
Si ce que tu souhaites est déverser ta bile sur Galuel pour des raisons qui te regardent, merci d’aller le faire ailleurs. Et si c’est juste pour dire que tu penses que uCoin va se planter, merci, c’est bon, on a compris. Si tu continues, je prendrai ça pour du flood et te réserverais un tout autre accueil.
Merci.
Tu te méprends sur mes intentions, je veux juste vous donner des conseils car je travaille sur le sujet depuis deux ans, comme chercheur en informatique. Je me trompe peut être et dans ce cas je suis ouvert à toute discussion qui ne s’éloigne pas trop du sujet (les ğmachin n’ont aucun fondement scientifique reconnus en logique ou en math et n’ont strictement aucun rapport avec les monnaies, mais je dois être le seul à ne rien comprendre à ces ğtrucs !)
Sur la fraude, j’ai expliqué ailleurs qu’un système totalement décentralisé était vulnérable à une multiplication des identités, mais je suis constructif car je propose une solution faisant intervenir les services d’état civil des mairies, qui alimenterait un dictionnaire public des hash d’un numéro unique (type sécu), sans rendre visible les numéros en clair. Frauder ce système serait répréhensible avec les lois actuelles. Que demander de plus ?
Enfin, votre façon de ne pas vouloir discuter du sujet et votre énervement sont révélateurs d’un certain obscurantisme religieux dont Galuel serait le Messie.
Et après tu viens nous parler d’obscurantisme religieux ? Tu ferais bien de te regarder dans une glace : ta foi est dans la pyramide.
Allez, discussion close pour ma part, nous sommes dans 2 mondes différents : impossible que nous puissions nous comprendre. Et d’ailleurs, ça n’aurait aucun intérêt.
Interessant, mais je ne comprends pas. De quels monde(s) parles tu ?
Quelle pyramide ? l’Administration ? un Ponzi ?
Bonjour,
Je suis nouveau sur ce forum.
Personnelement je suis complement d’accord avec la TRM (Bitcoin et l’Euro pas trés propre … c’est pas pour moi …) sinon plus serieusement … je suis prêt à participer a donner un peu de mon cher temps a ce très beau projet …
Je trouve le sujet très, très intéressent. et je commence à parcourir le code OpenUDC et uCoin… j’étais au fait depuis l’année dernière de ce projet mais n’ai pas vraiment eu le temps de m’y plonger.
(maintenant il est grand temps pour moi de faire un peu le travail des bip… pour remettre un peu de liberté dans ce monde, de mon point de vue personnel)
J’ai 37 ans, 15 fan de GNU, de traitement du signal, de musique libre, de soiré libre donc … de liberté …
mais aussi de plus de 15 ans, non fan, de travail pour des boites plus que privé …
J’ai de bonne compétence en HTML 1 2 3 4 5 et hop, Java, Python, C++ 98 99 11, Android et moins iphone … dont aussi un peu ARM et FPGA , OpenCL, de formation en électronique embarqué, des réseaux (Cisco et Co) mais aussi Windows (Windev, Visual Borland puis .net un peu aussi) je suis actuellement a mon compte …
Personnellement j’avais dans l’idée d’utilisés les appareils mobile (téléphone, tablet de chacun) donc utilisé les principes de mobilité, par ex des positions GPS (par ex des déplacements à pied ou en voiture régulier), les habitudes de consommation énergétique de nos appareils mobile connectés, par exemple aujourd’hui j’ai consulté mes courriels, reçu deux trois appels voix ou visio et donc avec une consommation d’autant d’énergie de ma batterie, ainsi que les images prise avec mon appareil photo dont certaine publique (ex réseau sociaux) (photo de mes yeux de mon visage ou ceux de mes potes ou de ma famille bien vétus ;)) (toutes ces données serait personnel et non divulgués enfin + ou - … sauf cas réseaux sociaux) et servirait a faire des signatures numérique. En sus du je demande a mes voisins validés du moment, du jour (même s’il ne me connaisse pas vraiment) et en sus des membres de ma famille père, mère etc … avec un système de hiérarchie, (humain, super humain, afin de banir computer … super computer … etc … )
style je suis sortie 2 fois en concert ou dans des soirées, 20 inconnus ont validés mon identité, et mes parcours GPS et conso énergétique, cela serait aussi bien que 4 membres de ma famille + 2 inconnus + mes déplacements travail métro boulot dodo … par exemple…
Je pense aussi que cela permettrais, obligerais plus d’ouverture social entre humain, au travail ou dans l’espace publique.
Je pense aussi a, comment dans un soucis de sécurité ou de respect, masquer, cacher ou non le niveau hiérarchique des membres au sein des nœuds, serveur, etc … plein d’autres questions de ce genre quoi ?
Cdlt,
Christophe.
Bonjour Christophe, et bienvenue 
Concernant tes remarques, on peut réduire cela à une autre proposition : celle d’utiliser les empreintes digitales pour identifier et authentifier les utilisateurs. L’idée est la suivante : a priori, ces appareils ne mentent pas et vont donner l’empreinte “unique” qui nous identifie.
Le problème de cette approche, c’est la légitimité. Comment intégrer cette donnée dans uCoin ? Le protocole ne sait pas ce qu’est une “machine à empreintes digitales”. Il peut certes reconnaître une empreinte digitale (on peut en donner une définition), mais comment peut-il différencier l’empreinte légitime de celle illégitime ? Qui nous dit que l’empreinte correspond bien à celle d’un individu vivant ?
Mon avis est que cette légitimité n’est pas absolue mais dépend des individus. C’est pour ça que uCoin définit un ensemble de règles permettant de définir cette légitimité (nombre de signatures, distance entre membres, etc) en se reposant sur l’avis des membres (avis matérialisé par la certification).
Ainsi, ce que tu proposes ne me semble pas être la bonne piste ! En tout cas pour uCoin.
Bonjour,
Je suis d’accord avec cela, mais je pense aussi que l’utilisation de multiple, plusieurs moyen biométriques (visage photo et voix pour les plus faciles … voir + empreinte mais la un appareil supplémentaire et nécéssaire finalement une petite base de données sur chaque noeud ne serait pas pire ?), mais aussi grâce a des signaux sur nos mode vie, rythme de travail, des nuits ou des jours de repos ou non, de sommeil, de déplacement, retranscrit sous forme d’une signature numérique validé de facon plus permanente, ceci créer avec l’aide de profil renseigner par le membre lui même, genre formulaire pour un réseau social par exemple … un formulaire sur nos habitude du moment qui lui aussi devra être valider par d’autre membres… avec pour chacun des algorithmes différents, ce serait peut être un plus pour permettre et garantir une meilleur sécurité, de plus nos mœurs et mode de vie évolue dans le temps de plus en plus rapidement, notamment avec l’age, ainsi pourquoi pas le marié avec un vrai réseau social utilisé par chacun des membres ? ceci dans le but de permettre a tous a chacun qu’il soit apprécier ou moins, par certain membre nottament a un moment donner de pouvoir utiliser le systeme de limiter aussi l’exclusion … je sais que le travail et d’autant plus difficile , concevoir de telles applications prennent du temps mais c’est le choix de la diversité qui me parait le plus intéressant, et vers lequel je souhaiterais aller, même si le réseau social ne serait forcement très utile ou utilisé il serait une étapes obligatoire en plus des vrais rencontres et du cercle hasard/amis/famille/professionnel …
Le truc qui serait bien, ce serait de ne pas faire acheté un appareil de plus pour certifier ou garantir l’identité d’un membre.
Cdlt,
edit: Merci pour la réponse et content de pouvoir donner un avis …
En effet ça prend du temps. Et je te rassure, tu n’es pas le 1er à penser qu’il faut “croiser” les informations pour identifier les membres. D’autres ont pensé se servir des transactions avec des commerçants, etc … bref je vous laisse le faire
En tout cas, si tu aimes bien la mobilité, le logiciel libre et les monnaies libres, peut-être @kimamila et @smoul ne seraient pas contre un peu d’aide pour l’application Android … je dis ça, je dis rien !
Bonne route sur les forums ! Et n’hésites pas à te joindre à nous dans la communauté Meta_Brouzouf !
Ok je vais voir si je peux aider …
Le temps il faut aussi le trouver …
++ c-geek, merci.
Comme le dit avec justesse Pgrange, j’ai lu quelque part qu’un réseau de profondeur 5 ou 6 représente la quasi totalité de la population mondiale.
Je suis tout à fait d’accord avec l’idée énoncée que si Ucoin souhaite avoir un impact réel dans le monde économique, ce que j’espère fortement, il faut que le système soit très fiable pour que ses membres le soient intrinsèquements sans pénaliser la liberté des échanges. C’est-à-dire pouvoir échanger avec un inconnu à l’autre bout du monde tout comme empêcher le multi-comptes.
Je vais maintenant développer mon idée d’identification unique qui se rapproche de celle de
LOIACONO_Christophe.
Le problème que je vois après avoir lu l’ensemble de ce thread, est qu’on cherche à mettre en place un système de validation d’identité, décentralisé, mais qui ne soit pas basé sur la personne physique elle même, peut-être pour ne pas porter atteinte à sa vie privée ?
Je ne crois pas que cela soit possible, si on veut pouvoir créer de la confiance, il faut responsabiliser les utilisateurs.
Dans notre vie de tous les jours, il y a des éléments qu’on partage sans problème et sans en être conscient, lorsqu’on fait des transactions dans la vie réelle: notre nom et prénom, notre date de naissance, notre apparence physique, notre lieu de transaction, et bien d’autres.
Notre véritable signature dans la vie réelle est bien l’ensemble des composantes de notre être que les autres peuvent percevoir et reconnaitre. Quand on rencontre la même personne une deuxième fois, c’est parce que l’ensemble de ces composantes identitaires sont à nouveaux présentent qu’on est capable de faire le lien dans notre mémoire et dire “Hey salut Marcel !”.
Je ne vois pas pourquoi essayer de les cacher, nous ne cachons pas notre genre, notre taille, notre couleur de cheveux, d’yeux et de peau, ni notre âge apparent, etc quand nous allons à la boulangerie, n’est-ce pas ? et c’est ça qui forge notre identité à travers le regard des autres.
On peut appeler tous ces critères des critères biométriques de reconnaissance entre humains.
Et c’est là précisement la solution à laquelle je pense.
La légitimité n’est pas donnée par les appareils de mesures mais bien par les membres humains qui valident en leur âme et conscience.
Comme notre être évolue au fil de notre existence (par exemple on grandit) alors plus une donnée est considérée comme stable au fil de la vie, plus ont peut lui donner un coefficient élevé. Par exemple, la taille au-delà de 25 ans à peu de chance de varier, et est difficile à frauder. La couleur des yeux à peu de chance de varier mais on peut la frauder facilement avec des lentilles, donc on peut lui affecter un coefficient faible. Tout est une question de choix.
On peut ainsi créer une grille des critères classé par ordre du coefficient de fiabilité le plus élevé au plus faible.
Est-ce qu’on doit imposer à chaque membre de révéler ainsi ses informations personelles pour rentrer dans le réseau ? Evidemment non, chacun décide de ce qu’il accepte d’utiliser comme critères pour être identifié. Cependant on peut accorder une note finale de fiabilité pour l’ensemble des critères qui ont été validé dans la vie réelle par d’autres utilisateurs.
Pour empêcher un réseau de fraudeurs, on ajoute un coefficient qui prends en compte le nombre de personnes externes qui sont intervenus dans l’ensemble de la grille de validation et plus ces personnes sont éloignées entre elles, mieux c’est.
J’imagine quelque chose ainsi:
Note de fiabilité = somme(coefficient(t)*critere(t)) * NombreValideurs * DistanceValideurs
La fraude est encore possible, mais on va voir qu’avoir 2 comptes devient déjà quasi-impossible à gérer. Je vais aussi expliquer comment empêcher de faire payer des reconnaissances.
Ce système permet-il quand même de créer une fausse identité ?
Oui ! il suffirait que vous mettiez des lentilles de contact pour changer de couleur des yeux. Mais si c’est le seul critère qui vous rend unique par rapport à votre autre identité, votre note de confiance sera faible pour vos 2 comptes. Si vous décidez de partager plus d’infos, comme votre localisation, évidente lors d’un échange dans la vie réelle, alors vous vous retrouvez avec vos 2 comptes qui partagent beaucoup de points communs et risque d’etre remarqués comme doublon.
Mais alors dans ce cas on peut toujours essayer de frauder: il suffit que le compte 1 valide 50% des critères et le compte 2 valide les autres 50% seulement pour ne pas être repéré.
Solution:
A chaque echange, réel ou virtuel, il y a une interaction. Cette interraction apporte des informations évidentes sur l’autre membre (qui peuvent être faussés, mais ca ne change rien sur le long terme).
Donc à chaque échange, on valide pour le membre les critères qu’on à sous la main.
Echange physique: on valide le lieu, des critères physiques.
Echange téléphonique: on valide le numéro de téléphone.
Echange postal: on valide l’adresse, la commune de l’expéditeur.
Echange visioconference: on peut valider des critères physiques
Echange web: on valide l’email par exemple
On peut aussi imaginer faire faire valider ces points par un membre volontaire de la communauté et tiré au sort (pour empêcher toute corruption), via un échange physique, visioconférence, téléphonique, ou postale. Risque de corruption quand même ? alors on peut même ajouter que si on envoi de l’argent à cette même personne lors d’un échange à venir, on perd la valeur de ses recommandations.
Ainsi va se créer la grille de reconnaissance de chaque membre, au fur et à mesure de son activité. Plus elle est variée, plus il acquiert une note de reconnaissance élevée.
Le seul moyen qui reste de frauder devient de faire 2 comptes dissociés: par exemple l’un pour les échanges dans la vie réelle et l’autre pour les échanges en ligne. Auquel cas les 2 comptes resteront bloqués sous un pallier de note de reconnaissance car il ne pourront jamais diversifier leurs transactions sans mettre en péril leur double identité.
Que se passe-t-il lorsqu’une double identité est détectée par le système ? Facile, il suffit de demander aux deux membres d’être présent en même temps et de se faire valider comme différent par un troisième volontaire et tiré au sort comme neutre (contre rémunération du système ou pas). Ca peut être en réel, au téléphone, ou par skype. Si les deux membres refusent ceci plusieurs fois, il passent en statut “suspect” jusqu’à l’avoir fait. Si on a détecté un double compte, il est facile de mettre en lien les informations validé des 2 comptes pour reconstituer une grille beaucoup plus précise de la personne fraudeuse et ainsi prendre des mesures de contrôle de ce profil à l’avenir. Si il crée un nouveau compte, il repart à 0 en reconnaissance, et comme sa grille va à nouveau correspondre à une grille enregistrée comme suspecte, il est facile de le surveiller.
J’ai essayé de me creuser la tête au maximum pour sortir cette idée et réfléchir à la peaufiner au mieux. Peut-être que ca ne vaut rien ou met trop en danger nos libertés individuelles selon vous, ce que je peux comprendre. Cependant aujourd’hui c’est la meilleure qui m’apparaisse. Qu’en pensez-vous ?
Bonjour zhell,
J’en pense que c’est tout à fait possible, mais pour uCoin cela se situerait au-dessus du logiciel, en dehors, sous la forme d’un autre service.
Exemple avec BTCJam : https://btcjam.com/users/1319 donné par le forumeur cel dans sa demande de certification.
L’idée étant effectivement de partir du principe qu’on ne sait pas prouver l’identité mais qu’on peut seulement y croire, pourquoi pas sur la base de faits physiques vérifiables(t) entre autres choses.
Après, pourquoi pas l’identité Étatique ? Parce qu’apparemment ça en gêne, pour diverses raisons dont le vol d’identité 