Pour moi c’est la même chose. Je définie identité, par moyen d’identifier un humain physique de manière unique. Après que tu lui attribue un nom comme l’état, ou une clef de cryptographie, ça ne change pas grand chose au fond.
Je considère qu’un humain est égal a lui même si ce qu’on me dit de lui
colle avec mes souvenirs, si ça ne colle pas je penserais qu’on me parle de quelqu’un d’autre.
Pour moi ça ne tiens pas, on a le droit d’avoir une double vie, plusieurs personnalités.
Et si son apparence physique change drastiquement suite a un accident grave ou a de la chirurgie esthétique, ou ujne chimio ou tout autre évenement par l’infinité des possibles, tu reconnaitre quand même cette personne si tu la connaissait personnellement avant, de part ce que vous aller vous dire et les souvenirs que ça t’évoque.
Tu voit bien que la seule façon fiable de reconnaitre un humain c’est les interactions sociales, ce n’est certainement pas un papier ni l’apparence…
Demande a ceux qui ont essayer, en réalité c’est quasiment impossible dans notre monde d’aujourd’hui ou tout est connecté et tout le monde voit tout tout de suite.
De plus, de mon point de vue non ce n’est pas un “droit”, si par la tu entend étanchéité totale entre les 2 vies, en revanche ça ne pose aucun problème quand c’est assumé et pas caché.
Tout cela n’a aucun rapport avec les personnalités, je fréquente plusieurs cercles très différents aux ambiances très différentes, et ont peu m’y percevoir sous des personnalités qui n’ont rien a voir, et pourtant je n’appelle pas ça une double vie, c’est juste la diversité de la vie 
Est-ce que j’ai parlé d’apparence?
Si on part dans ce genre de chose, quid de si la personne souffre d’amnésie, est-ce que tu pourra reconnaître sa personnalité?
Tout cela n’a aucun rapport avec les personnalités, je fréquente
plusieurs cercles très différents aux ambiances très différentes, et ont peu m’y percevoir sous des >personnalités qui n’ont rien a voir
Oui exactement, moi aussi. Du coup deux personnes de ceux groupe très différents qui parleraient ensemble de toi n’auraient pas forcement l’impression de parler de la même personne.
Dans les cas très très rare ou la personne deviendrais également amnésique alors oui elle ne reconnaitrait plus ces proches, ça arrive, mais eux reconnaitrait la personne, la reconnaissance peut etre a sens unique dans certains cas.
Oui la plupart du temps, sauf que rien n’est hermétique, et il suffit qu’un jour une personne soit dans les 2 cercles en question et découvre la supercherie et je sui grillé a vie ! Donc je ne prendrais jamais un tel risque, bon dans mon cas c’est aussi parce que je n’aurais pas le conscience tranquille, mais pour ceux qui n’ont aucun scrupule il reste quand même une chose qui les touchent : l’exclusion sociale.
Tout est inscrit at vitam eternam en blockchain, il n’y a pas prescription, donc même si ta tricherie est découverte des années plus tard, les certifs légitimes ne seront plus renouvelés et tu aura du mal a rester membre, et même si tu le arrivait a le rester, les gens ne voudrons plus échanger avec toi.
La pression sociale conditionne très profondément nos vies, bien plus que tout autre chose, c’est donc pour moi le meilleur contrôle possible 
C’est vraiment malin. Ce n’est pas utile de “punir” par des règles dans la blockchain, car l’humain s’en charge déjà. Si tu fais quelque chose de “mal” et que d’autres s’en rendent compte, cette information est inéfaçable par la nature même de la blockchain et ce sont les autres membres humains qui vont t’exclure, pas le système informatique.
Donc je ne prendrais jamais un tel risque,
Ok mais là on ne réponds plus à la question comment on définie une identité. On repart sur la supposition que les gens ne vont pas essayer de tricher.
Pour moi le meilleur moyen qui ressort de siècles de recherche, pour donner une identité aux humains, c’est à dire leur donner une identification unique, c’est l’attribution d’un certificat de naissance. Car il est difficile de faire croire qu’on a eu un enfant, alors qu’on en a pas eu, et on sait qu’une femme donnée ne peut avoir deux enfants à moins de 9 mois d’ intervalle, donc c’est difficile de créer des fausses identités. Donc si la communauté décentralisé ne fait pas le travail de certification des naissances, il faut se baser sur le travail de celui qui le fait s’est à dire l’état.
Ce n’est pas utile de “punir” par des règles dans la blockchain, car l’humain s’en charge déjà.
Ha bon? Quid de ces brouteurs qui s’affichent fièrement sur internet avec le magot de leur larcin, ou de gans qui on le meurtre pour rite de passage? Dans certains communauté le fait de tricher peut au contraire être bien-vu voir nécessaire pour s’intégrer.
Rien n’empêche un sous-groupe de g1 de le faire, ou même de forker, ou/et de nous proposer un mécanisme décentralisé de contrôle des naissances, de mon point de vue ce n’est pas nécessaire mais si des gens le font je ne vais pas cracher sur leur contribution 
Je réfléchirai à un protocole décentralisé pour certifier les naissances, et je le publierai ici, si je trouve quelque-chose d’intéressant.
Cela dit c’est quelque-chose qui n’est intéressant que sur le long voir très long terme.
Nous sommes ici sur un projets très long terme, on peut se permettre de penser très long terme et d’ailleurs je le fait parfois
En tous les cas une recherche rapide ne semble pas montrer d’article de recherche existant sur le sujet:
https://scholar.google.fr/scholar?start=0&q=decentralised+certification+of+birth&hl=fr&as_sdt=0,5
Et bien j’avais pensé à ce sujet et avais proposé d’ajouter la date de naissance au document d’identité en blockchain. Cela me semblait la façon la plus efficace et la plus simple de gérer les naissances.
Je précise que de la manière dont je vois les choses, si on imagine un système de certification de naissance décentralisé, il faudrait qu’à terme la toile de confiance soit exhaustive et que la seule manière d’y rentrer est par la naissance, qu’il convient de certifier.
Dans cette optique il peut aussi paraître intéressant de réfléchir à séparer la toile de confiance qui établie les identités, d’une monnaie donnée. On pourrait avoir une toile de confiance globale qui définie seulement les identités, qui est ensuite utilisée par plein de monnaies différentes, et autre protocoles.
L’avantage d’avoir la monnaie et la toile de confiance groupées est que la réception du DU fournit une motivation pour maintenir la toile de confiance.
Ça reste vrai si faire partie de la toile de confiance est un pré-requis pour faire partie de ta monnaie, mais que faire partie de ta monnaie n’est pas un pré-requis pour faire partie de la toile de confiance.
Le respect de la licence est le pré requis à la certification de comptes membre dans la toile de confiance Duniter ğ1.
La toile de confiance Duniter ğ1 est le pré requis à la production de monnaie libre ğ1.
Absolument pas, sinon on n’aurait même pas besoin de certifications.
Au contraire, la toile de confiance est bâtie à la fois sur la confiance par l’acte de certification, mais aussi et surtout sur la défiance par toutes ses règles : distance, temps entre chaque certification, etc. Toutes ces règles sont basées sur le fait que les tricheurs existent, et qu’il faut les dissuader de tricher. Peut-être sont-elles trop faibles pour toi, ce n’est pas vraiment ce que j’entends à longueur de temps par les gens qui veulent être certifiés.
Par ailleurs, il y a à mon avis de nombreux problèmes avec la date de naissance comme « identité » :
Finalement, l’apport de ce paramètre ne me paraît pas vraiment clair. À moins que tu aies réellement trouvé des cas où la toile de confiance telle qu’elle est aujourd’hui ne tient pas le choc et que ce nouveau paramètre permettrait de résoudre. On attend toujours les démonstrations, les simulations, etc. qui exposeraient ces failles.
Je pense qu’il n’est pas difficile de se créer plusieurs comptes, avec un peu de patience et de motivation.
Trouver 5 personnes dans une région, 5 autres personnes dans une autre etc… semble trop facile à faire.
Plus le réseau grandira, plus cela sera facile.
On peut considérer que c’est suffisant, c’est assez subjectif.
Ce qui est difficile à falsifier pour un candidat tricheur, c’est son visage.
L’avantage du visage par rapport à un autre critère morphologique, c’est que le cerveau humain est très bon pour reconnaître les visages. Lors de la rencontre physique préalable à la certification, il suffirait de comparer la photo du candidat, visible sur internet, à son visage dans la vraie vie.
Il nous donc une base de donnée décentralisée contenant les photos de tous les utilisateurs.
Les chinois ont trouvé de très bons algo de reconnaissance faciale, il faudrait les utiliser pour vérifier que quelqu’un ne possède pas plusieurs comptes.
Pour rajouter de la sécurité, il faudrait renouveler le processus de certification toutes les x années, un peu comme un passeport, qui n’est valable qu’un temps, contrer le vol d’identité. Rencontrer à nouveau les anciens certificateurs semble une bonne idée.
Après plusieurs simulations ça ne semble pas si facile que ça.
Maquillage et déguisement ? Comment on fait pour quelqu’un qui aurait un accident et serait défiguré ?
On en as déjà discuté auparavant, on ne doit pas stocker d’informations personnelles dans la blockchain, et il me semble bien qu’une photographie de son visage est plutôt personnel.
A nouveau, il faudrait d’abord à montrer que la toile de confiance n’est pas fiable avant de chercher des “solutions” qui posent de nouveaux problèmes. Les règles de la toile de confiance ont été étudiées par des experts en théorie des graphes et seules quelques attaques bien plus complexes sont réalisables, et potentiellement réglables avec quelques mécanismes supplémentaires que n’implique aucunement l’utilisation de données biométriques.
Pour ceux qui pensent qu’il faut identifier les personnes dans la toile de confiance par un nom et prénom, je rappelle que tout le monde n’a pas un nom dans tous les pays, les règles sont très variables, même.
Et pour répondre aux arguments qui disent que la monnaie libre ne marchera jamais, je citerais Mark Twain :
« Ils ne savaient pas que c’était impossible, alors ils l’ont fait »