Le terme “qualité” c’est moi qui l’avais inventé quand j’avais créé g1-monit, qui était je le rappelle un 1er projet à l’arrache pour me faire la main sur l’éco-système technique avant de rentrer dans le cœur, le but n’a jamais été d’en faire une interface pérenne.
Je suis très heureux que wotwizard-ui est rendu g1-monit obsolète, merci à @Paidge et tous les autres contributeurs de wotwizard-ui, j’aurais même préféré que ça arrive bien plus tôt.
@Paidge a décidé de garder le terme “qualité”, mais j’ai déjà dit il y a plusieurs années que ce terme n’est pas du tout adapté (voyez je râle aussi sur ce que j’ai fait moi par le passé ), car il ne parle pas aux gens. Une preuve de plus ici: Les certifications qui ne passent pas - #4 by jardin
Pire encore, certaines personnes pensent que la “qualité” d’un membre est un indicateur de sa “crédibilité”, de son bon respect de la licence, ça m’a été évoqué par un animateur local du Gers que j’ai eu au téléphone hier.
Proposition
Je propose de remplacer le terme “qualité” par le terme “distance apportée”. Ça permettra d’indiquer clairement que ce nombre représente ce que l’on peut apporter à ses certifiés.
Qu’en pensez-vous ? Et notamment @Paidge ? Car le but est de changer le terme dans wotwizard-ui
Distance apportée c’est bien. J’avais aussi pensé à des choses comme couverture-4 (n-couverture à distance n), cercle-4, 4-voisinage… Mais ça ne se prononçait pas bien.
“distance apportée” se comprend intuitivement (c’est ce qu’apporte le certificateur dans le cadre de la règle de distance), mais une interprétation mot-à-mot plus évidente serait une distance ajoutée, donc une mise à distance, donc tout l’inverse de ce qu’on voulait dire.
Ce serait plutôt une proximité apportée, ou centralité apportée.
Dans la vie, “qualité” est un terme qui qualifie le coté éthique. Or là on parle de l’aspect technique. Pour ma part, je remplace souvent “qualité” par “qualité technique” ce qui remet dans le contexte. Je parle aussi de “qualité à 4 pas” et “qualité à 5 pas”.
Il est vrai que “qualité” peut être mal compris, mais “distance” aussi. Car la distance, elle est toujours fixe, soit 4 pas pour aider un adhérant qui sera lui-même à 1 pas de plus, soit 5 pas pour respecter la règle de distance. Ce qui change, c’est le pourcentage des référents atteints, à la même distance.
Le fil est ouvert depuis seulement 3h, j’attendrais plus de discussion potentielle avant de voter quoi que ce soit… (le temps d’avoir plus d’idées et d’arguments)
Au final, je me demande si c’est nécessaire d’afficher la valeur de la distance (ou alors au survol ou un truc du genre). Il suffirait de faire par exemple :
En théorie des graphes, la connexité est en général “est-ce que le graphe tient en un seul morceau plutôt que d’être séparé en îlots”. Mais il existe des variantes plus fortes de cette propriété et on peut bien en inventer d’autres.
La règle de distance ressemble un peu à une mesure de connexité, mais on parle d’un graphe connexe, pas d’un nœud connexe, donc ça s’appliquerait à la toile entière ou à une sous-toile, pas à une identité.
J’aime bien connectivité, reliance, en contact… Contact 80…
Quand j’explique la distance et la qualité aux nouveaux, je leur dis que la “qualité” du membre nous donne le pourcentage de référents auquel il est en contact à 4 pas. La notion de contact les uns avec les autres est importante dans un réseau. J’explique aussi la distance avec les termes de contact, connexion, relation…
En fait je ne dis même pas que ma qualité est de 98,5%, je dis “je suis en contact avec 98,5% des membres référents en 4 pas”.
Et je précise que lorsque je certifie, je mets en contact le certifié avec les référents qui sont en contact avec moi en 3 pas.
Par habitude il m’arrive de parler de membres “qualité 1” mais c’est très rare et je corrige directement en disant "membre en contact avec minimum 80% des référents ". C’est plus long mais tous comprennent. On pourrait faire plus court avec
Membre contact 80 (sachant qu’on parle du minimum).
Ou membre connecté à 80%
Tout ça en vrac.
Contact 80 c’est court et je trouve ça parlant.
Quant à la règle de distance du dossier d’un candidat, je dis “dossier contact 80” ou “dossier pas contact 80”.
Depuis que Hugo et moi en avons parlé en juillet, j’ai modifié ma façon de parler.
D’autant que je connais quelques membres qui ont pour objectif d’augmenter leur propre “qualité” juste “pour la gloire” ou pour être le premier à atteindre 100% des référents…
Je m’évertue à transmettre que lorsqu’on augmente nos contacts avec les référents, on le fait uniquement pour améliorer le maillage du réseau et pour fluidifier l’accueil des nouveaux.
Reliance ou connectivité, me semble largement plus approprié, car se sont des mots qu’il faudra expliquer, contrairement à distance, que n’importe qui interprétera rapidement en km, ne posera pas la question puisqu’il pense connaître la réponse.
Beaucoup de termes utiliser dans la June sont mal interprétés par les nouveaux (retour de visos et de terrain) :
“membre” → cotisation? utilisateur?
“distance” → en km?
“qualité” → niveau d’importance des membres?
“pseudo” et “identifiants secret” → souvent confondus, sans compter le nom de profil
100 certifs dispo → à vie?
“membre référent” → membre important?
J’en oubli sûrement…
Ce qui m’a moins gêné quand je suis arrivé car j’avais le temps d’apprendre, vu que dans mon coin rien ne se passait, il n’y avait personne, aujourd’hui plus de 100 membres dans le 06 et donc des infos incomplètes voir contradictoires arrivent aux oreilles des nouveaux.
Pas pour moi, même si g1monit est moins indispensable qu’avant, il reste complémentaire, très rapide à lire
Un référent, c’est quelqu’un à qui on s’adresse. C’est un interlocuteur. Dans notre cas le membre référent n’a pas cette fonction. Je trouve moi-aussi ce terme inapproprié.
Justement, j’aime l’idée de remplacer le mot “distance” par “connectivité à 5 pas” et le terme “qualité” par “connectivité à 4 pas”. Je lancerai un vote bientôt sur le forum utilisateurs et je mettrai le lien ici.
), car il ne parle pas aux gens. Une preuve de plus ici: Les certifications qui ne passent pas - #4 by jardin
C’est mode WIKI :