Mea culba également car je t’ai moi même certifié après un skype alors que je ne t’avais jamais rencontré.
Tu es aujourd’hui un contributeur précieux à la monnaie libre entre autre par tes traductions pour anglophones, participation au forum, nœuds de calcul etc.
Nous nous sommes depuis rencontrés comme tu dis en réparant ainsi les “boulettes de jeunesse”.
Il est certain qu’au commencement la situation était paradoxale car il fallait bien se connaitre pour se certifier et pourtant nous étions si peu et si éloignés.
La situation devient donc de plus en plus facile pour les nouveaux entrants. Il y a les RML, les apéros, les géconomicus, les mardi de la monnaie, les conférences d’initiatives personnelles…
Toutes ces occasions de rencontres se sont multipliées et rencontrer des membres devient plus une question de bonne volonté que d’implication forte.
C’est pourquoi alors que les risques sybil diminuent avec le nombre de membres, nous pouvons paradoxalement augmenter le niveau d’exigence en confiance/vigilance sans nuire à l’entrée de nouveaux membres motivés à nous rejoindre.
Pour cette raison, j’opte pour ma part pour un niveau supérieur de prudence plutôt que pour un relâchement.
Je ne crois pas au principe du “too big to fail”, je constate au contraire que ce qui est trop gros, tombe encore plus lourdement par manque d’agilité.
Et la seule agilité dont nous pouvons faire preuve est celle de chaque membre, en aucun cas celle d’un prétendu “staff” qui n’existe que sur ce forum et pas du tout dans la monnaie libre.
Cette enquête légitime n’aurait pas du être ressentie comme une agression, et d’un point de vue extérieur ne m’a pas paru comme telle.
Je me suis senti ridiculisé plus d’une fois ici, en me faisant reprendre sur des erreurs de compréhension de sujets que je croyais maitriser. Pourtant le ridicule ne venait pas de ceux qui m’incitaient à reprendre la réflexion sous un autre angle, il n’était qu’une projection de moi-même la ou il ne s’agissait que de partage bienveillant de connaissances.
Il en est de même de cet épisode, il est toujours désagréable d’admettre s’être trompé. Les gens qui ont eu la probité de répondre à ce questionnement l’ont bien compris, et ce fil de discussion est finalement très constructif pour les cas qui ne manqueront pas de se reproduire.
L’humain est faillible, et ce n’est pas tant aux autres qu’il faut l’expliquer qu’à soi même.
J’ai reçu mes certifications de certifiants dont la qualité me permettait d’être certifié. Si dans 1 an je reçois 5 certifications supplémentaires dont la qualité des certifiants n’est pas suffisante pour faire un membre, que se passe-t-il dans 2 ans lorsque mes premières certifications expirent et qu’il m’en reste quand même 5 valides mais qui n’ont pas les qualités nécessaires à une entrée dans la toile ?
Encore une question intéressante, tu devrais participer plus souvent
En fait la règle de distance n’est évaluée que lors du renouvellement du statut de membre, renouvellement que tu doit effectué tout les ans en cliquant sur “renouveler l’adhésion”.
Si tu ne respecte plus la règle de distante ta demande de renouvellement restera en piscine (puis expirera au bout de 2 mois), et c’est lorsque ton adhésion expirera (le 23 juin 2018 à 18h pour toi) que tu perdra le statut de membre.
Tu aura alors juste a recliquer sur “devenir membre” depuis un client, et a obtenir dans un délai de 2 mois les certifications nécessaire au respect de la règle de distance (tout comme un nouvel entrant en fait).
EDIT : et donc la limite des 2 ans des certifications n’est pas la seule façon de perdre son statut de membre, il y en a exactement 3 :
avoir moins de 5 certifications reçus actives à un instant t (chaque instant t étant chaque bloc)
l’expiration de son adhésion (que ce soit par oubli, par non respect de la distance, ou par choix de quitter la monnaie, le fameux leavers)
l’écriture dans un bloc de la révocation d’un compte suite a la publication sur le réseau d’un document de révocation valide
Après une première découverte de la plateforme et de l’UX, il me semble assez flagrant de constater que le principal levier permettant la certification “frauduleuse” d’un compte est bien la fonctionnalité de demande de certification (cela sera d’autant plus vrai que la TdC se développe). Serait-il possible d’inclure ces demandes de certification dans la blockchain, et d’ajouter au protocole des limitations en ce sens ? (Ex: X demandes maximum en attente, invalidation avec X réponses négatives, …) Il me semble que ce type de solution pourrait limiter fortement la création de nouveaux comptes invalides.
Je pensais que la monnaie libre remettait l’humain au centre. J’ai l’impression que l’on commence à ajouter des garde-fous automatique.
Il a été plusieurs fois dit sur le forum et en réunions publiques qu’il peut avoir de “faux comptes” mais que leurs impacts seraient faible.
Cela me fait penser aux lois que l’on met pour uniquement bloquer quelques individus mais qui embête une population entière…
@kimamila, j’imaginais quelque chose du genre “pas plus de 5 certifications en attente de réponse”, et un choix de réponse aux demandes, positive/neutre/négative, par exemple “je ne connais pas cette personne” / “j’attends de la connaître un peu mieux pour la certifier” / “je la certifie” -> de cette manière il pourrait y avoir un flag automatique à partir d’un certain nombre de “je ne connais pas cette personne” @stephane, ces règles ne remettent pas du tout en question le rapport humain, au contraire, il l’impose au détriment d’actions automatiques qui nuiraient au réseau.
Pour mettre mon grain de sel (et aussi histoire d’être sûr qu’on parle tous bien de la même chose), on ne parle ici que de la fonctionnalité de cesium « hého est-ce que tu peux me certifier STP », qui est parfois utilisée abusivement (parfois même sans que ça soit volontaire).
Je vais attendre que d’autres personnes confirme ta demande, et que quelqu’un d emotivé ouvre un ticket sur le projet GitHub. (j’ai pas trop de temps ces temps ci pour faire mieux)
Le cas concerne une série de certifications auxquelles j’ai participé,
mais qui n’est pas celle qui pose problème : Francis Drubigny est handicapé et je suis en contact avec lui car il travaille avec le MLO.
Il vient d’être certifié.
J’ai donc décidé comme la licence m’y invite, à contacter tous les certifiants de Francis (je l’avais fait en collaboration avec Patrice Faustino, 1 autre certifiant)
Hors sur les 3 autres certifiants, 2 seulement ont répondu favorablement en me précisant comment ils l’avaient fait.
La 3ème personne (Aouine Sabrina) n’a tout simplement pas appliqué la licence Ǧ1, puisqu’elle n’a jamais été en contact avec Francis Dubrigny (il me l’a confirmé lui-même - après coup, quand j’ai vérifié les certifiants)
En contactant Mme Aouine, j’ai eu l’impression de déranger et elle a répondu 3 court messages dont celui-ci quand je lui disais que je vérifierai comment elle avait été certifié : “Bon amusement”
J’ai donc contacté Virginie Caura pour lui faire part du problème Aouine ; car évidemment Mme Aouine continue à certifier … (et comment ?)
C’est quoi la suite ? je pleure ?
c’est certain, je vais continuer à vérifier les anciens ;
On a d’ailleurs largement diminué les certifications ici sur Toulouse,
pour réfléchir à y aller plus lentement pour mieux connaître les postulants et nous réfléchissons à de nouvelles méthodes de vérification (peut-être un “permis de conduite de la Ǧ1”)…
Serait-il possible que le postulant aux certifications ai la possibilité de refuser une certification ? (de l’annuler ?)
Ici Francis Dubrigny regrette d’être “passé” grâce à une mauvaise certification.
cas “Aouine Sabrina”