Pour ne pas aggraver notre réputation, pour ne pas s’attirer des ennuis juridiques, pour ne pas aider des commerces que je trouve néfastes (remplace ça par l’évasion fiscale de Bernard Arnault ou Microsoft si tu préfères).
Si on continue cette discussion il vaudrait mieux créer un topic sur le forum ML.
Ce qui est totalement compréhensible et logique (et pragmatique) surtout avec tous les problèmes de la v1.
Mais oui, c’est aussi à moi de proposer concrètement des choses et pas juste être en mode “yakafokon” (Parler c’est bien, le code c’est mieux).
Après, je connais pas assez substrate donc je sais pas si c’est possible d’ajouter ce genre de choses après coup avec une maj du runtime sans tout changer. (Il faut que je me renseigne et comble mes lacunes et règle mes soucis perso avec rust 
)
Yep, puis au-delà de ça, pour ma part il y a, j’avoue, une part d’idéologie (droit à la vie privée, etc) et dans le futur on est pas à l’abri d’un tournant extrêmement autoritaire de nos gouvernements. (avec notamment toutes les questions lien fait par les transactions entre les personnes après coup et la criminalisation. Bon plus concret je pense aussi a PRISM (si je confonds pas) où du coup il y avait une histoire d’association des individus par la distance des relations (ami-e-s directs - ami-e-s d’ami-e-s etc)
Je sais pas s’il faut autant s’intéresser au “détournement criminel” de la technologie, je pense que c’est déplacer la responsabilité sur l’outil, or un outil peut importe lequel peut être détourné (Tor par exemple) et si c’est pas celui la ça sera un autre. (Je ne dis pas que ces usages posent pas problème, au contraire l’évasion/“optimisation” fiscal est une vraie plaie pour notre société. Bon après dans l’immédiat le problème qui nous touche principalement c’est le “charlatanisme” (comme ça touche directement la santé et la survie des gens, mais là aussi le problème c’est pas l’outil (plus la communauté je pense))). Après faudrait surement pousser la réflexion mais bref.
J’avais bien compris qu’il ne s’agit pas d’utiliser le LN de Bitcoin, mais oui à part la législation sur les mixeurs je ne vois pas d’autres points.
C’est le point noir de ce qui tout à la zero-knowledge proof, la complexité (et du coup qui dit complexité dit facile de merder complètement).
Après le problème principal sur la question des transactions anonymes, etc. (je quitte le bord “philo” de la discussion) c’est la question de la cryptographie (à ma connaissance aucun-e de nous n’est “calé-e” dans le domaine. Et on peut pas se permettre d’annoncer un truc “secure” sans réel audit ni démonstration solide).
Oui c’est pour une preuve de concept, sans garantie d’atteindre la sécurité visée.
Après je ne vais pas inventer des primitives, je continue de chercher l’état de l’art dans des papiers publiés par des vrais cryptographes.
Je ne sais pas où s’arrête le “don’t roll your own crypto”, mais je suis en fin de master de crypto et je vais faire une thèse en crypto donc il faut bien commencer quelque part.
Yep après perso je ferais une diff entre “roll your own crypto” et “implémenter à partir de papier” à partir de travau deja existant. (ça enlève pas l’importance de l’audit du code, mais la différence est de taille, dans le sens ou tu peux utiliser une lib crypto mais en l’utilisant n’importe comment).
ça part contre c’est grave stylé 
Non je ne cherche pas du tout à moraliser à ce sujet, c’est très bien d’en discuter et de workshoper tout ça. Et on est bien en catégorie R&D 
Je voulais juste nuancer la remarque de conditionner la migration v2s avec ce système d’anonymisation, tel que je l’avais compris.
Le sujet me semble effectivement assez bien adapté, vaste et suffisamment intéressant, surtout quand il est mis en perspective avec notre système d’identification décentralisé 
Je reste sur mon positionnement de libre anonymisation au niveau protocolaire, et de KYC. C’est à dire ajouter une couche de confiance supplémentaire à celle de l’identité de la wot, un peu au même niveau d’externalisation qu’un score de confiance peut être établie sur la base des échanges validés sur gchange et consort, comme tente de le faire Fred.
Ca laisse plus de possibilités de liberté et d’évolution au niveau outils clients en terme de filtrage.
Par exemple sur gchange par défaut ont pourrait dire que pour poster une annonce il faut le faire obligatoirement via un wallet non vide, et dont l’intégralité des fonds est traçable (non anonymisé).
De la même manière Ğecko pourrait alerter si on tente de faire un virement vers un wallet ayant une partie des fonds anonymisés (KYC failed). Alerte optionnelle et paramétrable.
C’est un premier niveau de KYC, mais on peut tout à fait décider d’aller plus loin sur ces KYC dans certains services, comme ailleurs. Ce serait une responsabilité au niveau du service, pas du protocole.