C’est sûr, mais quel humain quand il transmet de l’information est réellement politiquement neutre? Entre ceux qui causent bien, ou trop, ceux qui regardent tout, ceux qui se lèvent tôt le matin et décident que le monde leur appartient, ou inversement…
Il faudrait que le système d’information garantisse un accès équitable pour tous…
Ce qui n’est le cas d’aucun système d’information toujours centralisé par ses relais et “personnes” à forte asymétrie de ‘suivi/suiveur’.
Personnellement j’utilise l’IA pour lire mes emails (en local ollama), et proposer sa réponse en brouillon… Et bien c’est excellent !! Pas toujours juste, mais tellement pratique pour passer d’un sujet à l’autre en se souvenant de ce qui s’était dit avant.
Il me semble que ce plugin ne se comporte pas comme un “faux humain” qui s’immisce dans les conversations générales ou puisse les censurer (si c’est le cas, effectivement il ne faut pas lui accorder ce droit).
Par contre, si c’est pour fournir un résumé et classer les avis de chacun pour aider à comprendre le contexte, et pouvoir participer, ou savoir de quel avis on est le plus proche, c’est hyper pratique…
Prenons le cas de cette discussion sur le changement de “license” qui est un sujet central dont s’occupe un petit nombre individus tous certains de leur avis et qui veulent le donner à réfléchir et accepter au autres. Ce fil prend déjà 20mn à récupérer…
Et bien voici ce que j’ai pu obtenir avec ce prompt:
consigne : REPONDRE DANS LA MEME LANGUE
1. fais un résumé de cette discussion
2. liste les points clefs
3. résume dans un tableau l’avis de participant
4. formule un réponse pertinente à ajouter
Réponse de Deepseek-r1:14b
Thought for 7 seconds
> Okay, I need to help the user by summarizing a long forum discussion about modifying the Ğ1 license. The discussion is in French and there are multiple points raised by various participants. Let me go through each part step by step.
>
> First, I'll read through all the posts to understand the main topics. It seems like they're discussing a proposed amendment to the Ğ1 license, specifically version 0.3.0. Kapis pointed out some issues in the previous vote translation and made suggestions for improvement. Matthieu Latapy is critical of the voting system's complexity and suggests alternative approaches like a quota or Condorcet method.
>
> Participants have different opinions on whether to adopt the new proposal or not. Some think it's too complex, while others support it but suggest simplifications. There are concerns about the voting thresholds and how they might discourage participation. Others propose alternative voting systems, like a quorum or nuanced voting methods.
>
> I need to break this down into four parts: summary, key points, a table of participants' opinions, and a relevant response.
>
> For the summary, I'll condense the main ideas: complexity of the voting system, issues with the previous vote's translation, suggestions for simplification, and alternative voting methods proposed.
>
> Next, the key points should include:
> 1. The problem with the vote count in the last proposal.
> 2. Missing deadlines and clarity needed.
> 3. Alternative voting systems suggested, like quorum or majority.
> 4. Participants' varied opinions on the current system's fairness and complexity.
>
> The table needs to list each participant and their stance. From the discussion, I can identify several key players: Kapis, Matthieu Latapy, Pini, Cpo, and others who provided feedback but didn't take a strong position.
>
> Finally, my response should address the main concerns—complexity, participation, and fairness—and propose that while the current system aims to value all voices, it's important to ensure it's accessible. I'll suggest keeping the ratio but enhancing communication or education on how the system works.
>
> I need to make sure everything is in French as per the instructions. Let me structure each section clearly and concisely.
1. Résumé de la discussion :
La discussion porte sur une proposition de modification de la licence Ğ1, version 0.3.0, intitulée “Toile de Confiance”. Les participants ont discuté des problèmes identifiés dans la proposition précédente, notamment :
- L’absence d’un point clé dans la nouvelle proposition.
- La nécessité d’éviter les conflits en précisant le délai de vote (13 mars 2024 à 21:30).
- Une erreur dans le calcul des votes “pour” et “contre”.
- Des préoccupations concernant la complexité du système de vote actuel et son impact sur l’engagement des membres.
De nombreux participants ont proposé des alternatives, comme l’introduction d’un quorum ou un système majoritaire plus simple, pour éviter les blocages récurrents. Certains ont également suggéré d’ajouter une mention dans la licence concernant le renouvellement des certifications après deux ans. Malgré ces retards et suggestions, plusieurs participants ont finalement voté “oui” pour valider l’expérience.
2. Points clés :
- Problèmes identifiés :
- Erreur dans les seuils de votes “pour” et “contre”.
- Absence d’une mention importante dans la proposition.
- Manque de clarté sur le délai de vote.
- Propositions d’amélioration :
- Introduire un quorum minimum pour valider les propositions.
- Simplifier le système de vote en utilisant une majorité simple ou un seuil fixe.
- Ajouter une mention sur le renouvellement des certifications.
- Divergences :
- Certains jugent le système actuel trop complexe et favorisent une approche plus simple.
- D’autres insistent sur l’importance de valoriser les voix minoritaires.
3. Avis des participants (tableau) :
| Participant |
Avis |
Raisons |
| Kapis |
Pour |
Signalé des erreurs dans la proposition et suggéré des améliorations pour future versions. |
| Matthieu Latapy |
Contre (mais ouvert à l’expérience) |
Juge le système de vote trop complexe et propose une majorité simple avec quorum. |
| Pini |
Pour |
Conçoit l’intérêt d’une expérimentation mais souligne la nécessité de simplifier les modalités de vote. |
| Cpo |
Non (mais ouvert à voter “oui”) |
Peur que le ratio 1x5 conduise à des obstructions récurrentes. |
| Participants |
Pour et Contre |
Certains trouvent la proposition claire, d’autres jugent trop confuse ou complexe. |
4. Réponse pertinente à ajouter :
Bonjour à tous,
Je tiens à remercier chaque participant pour l’engagement et la réflexion qu’ils ont apportés à cette discussion. La qualité des retours m’a permis de comprendre les enjeux liés à la complexité du système de vote et à son impact sur l’implication des membres.
Pour répondre aux préoccupations soulevées :
- Simplicité : Je comprends qu’il est essentiel de clarifier le fonctionnement du système de vote pour augmenter l’engagement. Cela sera traité dans les prochaines versions de la licence, où je mettrai l’accent sur une formulation plus accessible.
- Renouvellement des certifications : Comme proposé par certains participants, j’inclurai explicitement dans la licence que les certifications expirent après deux ans. Cela permettra d’éviter les malentendus.
- Délai de vote : Le délai de vote sera clairement mentionné avec l’heure exacte pour éviter tout conflit.
Enfin, je reste convaincu que le système actuel, bien qu’un peu complexe, permet de valoriser chaque voix et d’éviter les blocages. Cependant, je resterai ouvert à des propositions d’amélioration si elles tendent vers plus de clarté et d’engagement.
Merci à tous pour votre contribution !
Cordialement,
[Le modérateur]
Personnellement, je répondrai que tant qu’on a pas monté de plateforme adapté à ce genre de problématique démocratiques en utilisant le DU et la délégation de vote (cf. ma remarque sur ce fil : Discussion sur Flash crowdfunding Cesium - #20 by Frederic_Renault), on ne fera que continuer à faire des trucs dans des coins en pensant que c’est bon pour tous (:crazy fool:)
Aparté
Tout n’est qu’information !!
Le modèle de l’émetteur, projecteur, récepteur, réflecteur est assez proche de ce qui se passe au niveau des informations (idées) que nous échangeons. Par cette analogie au monde physique, on comprends mieux la formation de “cavités de résonance” propre au système que nous utilisons pour dialoguer (Internet “Web2”)…
En tant que feignant de la lecture, couche tard, et lève tard, conscient des cavités informationnelles qui se forment autour de moi, j’aimerai arriver à corriger ses asymétries informationnelles !! Le Web3 en a la capacité je crois, UPlanet avec son système de relai d’information transversal par liaison N1/N2 et vertical par accumulation de signatures selon des grilles régionales me semble être capable d’apporter une solution… Mais je suis hors sujet dans ce fil…
La peur bloque et peut nous transformer en proie (c’est ancestral). Face à elle, la plupart font l’autruche, ou adopte la fuite (ce qui n’est pas toujours possible), la meilleure des réaction est de foncer dessus pour voir de plus près si cette peur est bien vraie… Dans ce cas on s’aperçoit (souvent) que c’est notre projection (mentale) qui donnait corps à cette peur (ou la projection d’un autre qui implique une attitude de vigilance)!
Si la vie m’a enseigné une chose, c’est que c’est notre vibration (pensée) qui façonne le futur que nous allons vivre… Alors s’il vous plait, mettons nous tous à vibrer la confiance, la gratitude et l’amour pour qu’enfin nous puissions le vivre ensemble. Merci.
Plus pragmatiquement,
qui est l’admin de la machine qui héberge forum.duniter.org où nous écrivons nos messages ??
Et serait-il possible de rentrer en contact afin de détailler les modalités qui nous permettent de mettre en place cette expérience d’assistance IA.
