Convertion DU en temps

:grinning:

salut les copains!

Moi, voila ce que je comprend:
une monnaie libre crée au moyen d’un DU ne supprime pas les inégalités de revenu monétaire: si le plus grand nombre continu d’estimer comme plus précieux les services d’un médecin que d’un vendeur d’allumette, ce dernier aura sans doute moins de flux de monnaie sur son compte que le premier.
Par contre il me semble comprendre qu’une monnaie libre comme on l’entend ici se soucie bien d’égalité : en proposant une création monétaire sous la forme d’un DU ce système monétaire met tous ces membres à égalité devant la création monétaire. C’est pas rien. ça permet notamment à chaqu’un, égalitairement, de financer ce qui lui semble bon (ce qu’il reconnait comme ayant de la valeur) et ce, collectivement à la hauteur de 10 % de la Masse monétaire par an. (les 90 % restant sont initialement arrivés dans les mains de ceux qui ont produits des valeurs reconnues comme bonnes , utiles, précieuses …par les éméteurs de DU pendant les 40 années qui précèdes. (pas plus! et, parmi ces 90%, la moitié (donc 45% de la MM) est initialement arrivée entre les mains de ceux qui ont produits des valeurs reconnues comme bonnes , utiles, précieuses …par les éméteurs de DU pendant les 8 années qui précèdes! c’est du présent!)
Ces remarques, moi, m’aide à comprendre le pouvoir que donne le DU : Le pouvoir de faire exister ce qui, d’après moi, est précieux aujourd’hui.
Puisque le DU est par essence égalitaire, le pouvoir de faire exister ce qui est reconnu comme précieux l’est également.
La question devient donc: que feront les humains de ce pouvoir? Les valeurs d’égalité, de soutien, d’interdépendance, et les actions qui soutiennent ces valeures sont elles précieuses ici?
Si j’en juge par cette phrase:[quote=“eliadem, post:14, topic:569”]
Si vous me dites ce n’est pas le but recherché alors : je préfère être chasseur-cueilleur.
[/quote]

…je dirait bien que oui.

Collectivement, nous ne pouvons pas nous tromper sur ce qu’est le bien commun.
…C’est ma pensée du jour!
bises les amis
PierreYves

1 Like

Bravo … ça répond aux questions que je me pose … c’est pour ma part édifiant/brillant.

Par contre un ou deux points obscures :

<? NON je suis dans l'erreur : j'aurais dit : (les 90% restant sont arrivés dans les mains ..de ceux qui ont produit des valeurs etc) .. par les "consomateurs de valeurs" (biens/services) pendant les 40 années qui précèdent. .. non ? Même remarque avec la phrase : .. les 8 années qui précèdent.(consomateurs encore) /NON je suis dans l'erreur ?>

C’est bien 10% de la masse monétaire qui est “distribué” à tous. Chacun ayant son avoir.(les 90% restant sont dans les mains des producteurs de valeurs et sont peu à peu “redistribués/inflationné”)

Et je mettrais juste le mot “puissance” à la place de “pouvoir”

puissance que donne le DU : la puissance de faire exister ce qui est précieux
etc …
Que feront les Humains de cette puissance … ils liront : Spinoza et Nietzche
La puissance n’est pas le pouvoir … puissance d’agir,
source wikipédia (conatus) :
Spinoza nomme conatus la puissance propre et singulière de tout
« étant » à persévérer dans cet effort pour conserver et même augmenter
sa puissance d’être.(une plante renforce ses racines)
Et je souhaite, de tous mes voeux, augmenter ma puissance d’être, pour une société de l’Etre.

Si je résume le livre (que je n’ai pas encore terminé) de D.Graeber DETTE : 5000 ans d’histoire:
Patatrac ya un moment de l’histoire où certains sont entrés en possession d’une ressource ou d’un bien commun,
ont maintenu cette possession par la force et obligeant celui qui ne possédait pas à la dette … on connait la suite (travail,esclavage, prostitution etc).
C’est ce que certains ont nommé l’appropriation privative.
Grâce à l’appui du DU “le collectif ne saurait laisser la privatisation d’un bien commun”.
Par contre je me pose encore le problème de l’ostracisme donc d’une personne exclue exemple : Tout le monde possède de l’eau sauf un … ce un va dépenser tout son DU à acheter de l’eau et pourra être esclavagisé pour le reste. Donc il faut une convention ou une loi.
Et ne faudrait il pas appliquer le même système 10% DU —> 100% masse monétaire, pour la répartition de l’avoir initial.
Exemple: si 90 % des terres appartiennent à la même personne, à chaque cycle il faudrait “dévaluer” son avoir initial,
d’où redistribution progressive des terres. (la même chose pour toutes ressources accumulées initialement)
(accumulation du Capital foncier) (sinon révolution!!!)
(pareil pour le savoir technologique, celui par exemple de l’analyste-programmeur ou de l’architecte système)
… C’est ma reflexion du jour !
A+
Guy

“une monnaie libre créée au moyen d’un DU ne supprime pas les inégalités de revenu monétaire”, ni l’accumulation primitive de ressources ou de biens communs.(Slogan : de la terre à celui qui veut cultiver)

Tu devrais t’intéresser à Thomas Paine, cité dans la trm. Il a notamment écrit sur le problème de la propriété des terres, et comment compenser cette propriété pour tous. Bon, on est plus dans le problème de la monnaie libre, mais c’est intéressant quand même :slight_smile: https://blog.p2pfoundation.net/basic-income-social-dividend-sharing-value-common-resources-2/2016/04/03

Merci pour cette piste de travail. Mon objectif n’est pas de nier la valeur de la TRM, je vois l’interêt dans son dépassement de la monnaie dette, mais pourrait elle aussi grâce à ses algorithmes (que je suis loin de comprendre entièrement) gérer aussi ce problème d’accumulation initiale (c.a.d au moment T de la mise en place d’une monnaie libre)
Je vais lire Thomas Paine.
Merci
Bonne continuation
A+
Guy

Oui.

La TRĞM ne peut pas être présentée pour le moment. Sinon ce serait comme vouloir parler de la résolution du problème de trouver les solutions de l’existence des trous noirs sans avoir la moindre notion de la Relativité Restreinte. Ou de manière équivalente de vouloir parler de la distance Terre-Lune, sans avoir compris préalablement Galilée.

Sans l’établissement d’une monnaie libre (et donc sa compréhension première qui en est la condition) ces autres questions ne peuvent pas avoir de réponse, car les modalités de raisonnement ne prennent pas en compte la nature effective d’une monnaie libre.

Chaque chose en son temps donc…

Dans ce cas, est-ce que l’on peut dire que c’est la pratique qui induit la théorie?

Il n’existe pas en effet de théorie portant sur le monde expérimental (physique, économie, biologie…), qui ne repose sur une observation expérimentale préalable, de laquelle on réalise des intuitions, qui elles-mêmes sont soumises à la réflexion logique, pour aboutir à une proposition de modèle descriptif des expériences.

Ne serait-ce que la description conceptuelle du monde suppose d’avoir observé et identifié des parties ou des caractéristiques, ou des propriétés sur lesquels on définit les concepts.

Toutefois il serait tout aussi erroné de conclure “c’est la pratique qui induit la théorie” uniquement. Car une fois une théorie développée, elle peut révéler des possibilités nouvelles que l’on a pas expérimenté. La théorie une fois réalisée fait en effet partie du monde, elle devient alors un objet du monde qui a des caractéristiques de description conceptuelle, causale, et d’inférence (déduction), que l’on peut alors vérifier par la pratique.

On peut donc tout aussi bien dire “une théorie induit de nouvelles pratiques”.

On pourrait donc résumer cette double causalité par : “pratique et théorie sont interdépendantes”.

Exemple : l’étude profonde de la lumière associée à l’étude de la gravitation permet de développer une nouvelle théorie nommée “Relativité Générale” (RR). La RR une fois établie est elle-même étudiée, et prédit des phénomènes jusqu’ici jamais observé. Après vérification on obtient qu’il doit exister des objets que l’on nomme “trou noir”, ainsi que des variations relatives de l’écoulement temps dans des champs de gravitation intenses vis à vis de champs faibles. Après vérification il s’avère que ces phénomènes jamais observés auparavant existent bel et bien.

2 Likes