Tu fais sans doute une confusion entre “connaître” et “bien connaître”, et entre ton sentiment personnel et ce qui se nomme étude scientifique.
La ligne entre connaître et bien connaître est très subjective et circonstanciel, je ne pense pas qu’il soit question de bien connaître dans l’étude (Ou les études.) dont vous parlez. Et pour ce qui est de la définition qui s’applique à la Ğ1, il est clair que je vais manquer de 100 certifications.
Pour ce qui est des études scientifiques, je les prend toujours au départ comme valant moins que l’opinion d’une autre personne. Ce n’est qu’une fois bien analysé la méthode et l’échantillon que je pondère pour en arrivé à valoir ce qu’une étude scientifique devrait selon moi valoir… Le problème généralement posé est que la méthode est orienté ou encore l’échantillon est trop petit ou n’est pas représentatif du contexte applicable dans le débat. Pire encore, bien souvent, ces informations ne sont pas disponible au publique donc ont est forcé de “croire”…
Tout ça pour dire que je ne pense pas qu’il y est confusion ici, c’est seulement le référentiel de valeurs qui est différent.
1 Like
Ici vous dites la même chose.
Selon où je met la limite entre un individu “connu” et “bien connu”, je pourrai inclure entre 1 et 300 personnes. Comme cette limite est à priori subjective, j’imagine que l’étude l’a définie aussi bien que possible dans le cadre des résultats qu’elle donne(et uniquement ceux là).
Peut-être que cette définition pourrait faire consensus, mais sans elle on ne peut pas vraiment discuter de ces résultats.
L’apparence physique est-elle nécessaire ? Le son de la voix ? L’état civil ? La personnalité ?
A quel degré de confiance cela se rapporte ? (je prête 10 UNL, 50 UNL, 2000 UNL sur simple promesse orale ? Je confie ma vie ? Mes proches ?).
Je cherche les extrêmes, pour donner une palette large, et j’imagine que ça permet à chacun d’estimer le nombre de “bonnes connaissances” qu’il veux. Surtout que ce n’est pas un domaine à 1 seule dimension.
@Galuel, as-tu une définition à proposer qui soit en lien avec ces résultats sociologiques (même vague, tiré de souvenirs de plusieurs études, ou n’importe quoi que tu juges valable : pas besoin de citer des sources) ? J’avoue que ça m’intéresserait, au moins à titre personnel.
Je précise que c’est parce que le sujet est large et complexe que la licence le laisse à l’appréciation de chacun.
Quelqu’un que je considère comme une connaissance et non un contact, je le définit comme suit :
C’est quelqu’un pour lequel je connait très bien au minimum 2 de ces points : Visage, Prénom et Nom. Je doit aussi périodiquement me soucier d’avoir des nouvelles de cette personne.
Pour quelqu’un que je connait bien, je trouve que la ligne est beaucoup plus floue et varie beaucoup du contexte pour lequel je considère bien la connaitre.
Avec tout ça, n’oublions pas quand même que le but n’est pas de “connaitre” pour “connaitre”, mais de “connaitre” les individus qu’on certifie pour éviter les multi-comptes, et juste ça (?).
On doit assez “connaitre” la personne pour qu’au cours de discussions avec d’autres certificateurs on puisse se rendre compte qu’un même individu a, en fait, plusieurs comptes membres.
4 Likes
Le fait est que recevoir un message d’un inconnu demandant une certification, et y répondre favorablement doit être considéré comme une faute de la part du membre bien plus que de la part du demandeur novice qui a pu par ignorance négliger la licence.
N’oublions pas que nous avons le devoir en tant que membres certificateurs, de nous assurer de sa lecture et bonne compréhension de celle-ci.
La seule bonne attitude à ces demandes, et soit de les ignorer, soit renseigner l’émetteur sur son erreur, mais en aucun cas les certifier.
Ceux qui mettent en danger la Ğ1 ne sont pas les entrants, mais bien les déjà membres mal informés ou pas véritablement impliqués dans la pérennité de cette monnaie.
10 Likes
Que penser alors des certifieurs des déjà membres qui sont mal informés et pas impliqués ? On-t-ils une implication du même ordre ? Et les certifieurs des certifieurs ?
Fort heureusement les certifications n’ont qu’une durée de validité de 2 ans.
2 Likes
Pour ma part j’ai questionné les membres de Penn ar G1 sur le pourquoi de deux certifications équivoques celle de Valentin (qui a finalement été validée effectivement) et celle d’Injalrac certifié à tort par deux d’entre nous mais qui je l’espère n’arrivera pas à glaner les trois certifications qui lui manque. Mais cela ne veut pas dire non plus que ces deux hommes aient des idées malveillantes envers la monnaie libre. Par mail, via Césium j’ai conseillé à Injalrac d’Uzès de se rendre à Montpellier. Il n’en a pas les moyens m’a-t-il répondu. Voilà, est-ce que quelques membres de l’Hérault pourraient se dévouer pour organiser un apéro monnaie libre à Uzès… à l’occasion ? Bon dimanche à tous.
Après vérification le Injalrac en question s’appelle désormais iFredZ dans l’annuaire et Fredz (dans le monit) avec un avatar qui ne prête pas vraiment à confiance. Même si l’habit ne fait pas le moine. Prudence avec lui je pense.