Demandes récurrentes sur Cesium => évolution de Duniter ?

Sur l’historique des transactions

J’ai repensé cette nuit à l’historique des transactions…
Ne devrait on pas mettre l’indexation des TX activée par défaut, lorsque BMA est activé sur un noeud ?

En effet, aujourd’hui les clients “légers” ne se connectent qu’à des nœuds avec BMA.
@cgeek suggère (si je comprends bien) que de tels nœuds seront en priorité des nœuds mirroirs, avec de multiples API de communication d’activés (BMA, GVA, etc). Cela me semble effectivement la bonne direction à prendre. D’ailleurs, on voit que beaucoup de nœuds calculant sont exclusivement WS2P, sans BMA.

Du coup, ce ne serait pas gênant, me semble t il, d’activer l’historique par défaut, afin d’avoir une API BMA complète (avec historique) sur la grande majorité des nœuds déclarants un endpoint BMA. Dans des clients comme Cesium, l’utilisateur n’aurait pas tester un par un les nœuds, pour voir si l’historique sera disponible dans le logiciel client. Cela serait plus simple pour l’utilisateur de base…

Qu’en pensez-vous ?

Une autre solution est de faire une API de endpoint différente pour “BMA sans historique”, afin de filtrer facilement dans la liste des nœuds, typiquement dans le choix du noeud à utiliser par le client.

Sur la destruction de monnaie

Ah, tu es sûr de ce que tu dis ? Je n’avais pas compris, en lisant @cgeek, qu’il était ok pour enlever la destruction de monnaie…

EDIT : Je lis seulement maintenant cette discussion sur l’interdiction des transactions avec des sources < 1.00G1.

Si l’on garde la suppression, comme je crois l’avoir compris, voici une solution que je propose :

  • Lorsque l’API BMA complète (avec l’historique des transactions) est activé - typiquement sur des noeuds miroirs - alors les blocs JSON renvoi aussi un champ avec les infos de destruction.
    Ainsi :
  • le protocole n’est pas changé.
  • le raw document du bloc reste intact
  • Les clients légers ou indexeurs légers (Pod Cs+) n’ont pas à parser toute la BC (pour calculer la balance, etc.);
  • La compatibilité avec les clients existants restent intacts : un champs supplémentaire ne devraient pas leur poser de soucis…

Qu’en pensez-vous ?

1 Like