Description pratique de la monnaie libre [essai]

Non il n’y a pas un logo pour chaque notion! La monnaie libre Ḡ1 a son logo, la licence de la monnaie n’en a pas… Sinon il faudrait le logo du logo aussi? Le logo du site? Le logo du DUḠ1 ? non …
Un logo doit être une identité visuelle, un moyen simple de reconnaître une “marque” sans avoir à écrire le nom. Du coup un seul suffit …

on est d’accord =)
ceci etant si je relis avec ca:

prends l’euro et la BCE, il y a bien 2 identités , 2 logos ?
prends du sport , il y a bien des licences avec les entités et les marques avec les clubs ?

Est-ce que Ḡ1 est du sport? Est-ce que Ḡ1 est une monnaie-dette imposée par une instance non démocratique qui doit travailler son image ?

Non. Et je fais le parallele tout de même.:slightly_smiling_face:

Non, de ce que j’en comprends.

Ne connaissant pas les personnes , de visu / en contact direct, sachant
que le forum constitue une porte d’entrée à une 1er communication - je m’engouffre -

Je n’ai personnellement pas encore été interpellé sur le terme “euro” dans mes discussions par contre tu trouveras ce topic , qui permet d’entrevoir un peu plus sur ce que peut être “l’instance” derrière G1.
.Frais de port et Ğ1
tu feras le lien entre ici et le topic precedent [ description pratique de la monnaie libre ] et l’usage du mot “gratuit” / les inimitiés envers la BCE également.

Je ne mets pas en cause l’engagement de chacun. Que l’on ne souhaite pas utiliser ce vocabulaire soit-même est une chose…
Que l’on argumente et en conséquence mène a ce que les gens s’auto-censure => :zipper_mouth_face: La, ça pique …

Non il s’agit juste de quelques empêcheurs de tourner en rond :rofl:
la seule “instance” derrière Ğ1 ce sont les membres qui portent le réseau qui la fait fonctionner, c’est à dire ceux qui calculent des blocs, n’importequel membre de la toile peut rejoindre cette instance :slight_smile:

2 Likes

Tant qu’on est dans la comm et l’aspect pratique, continuons l’exercice de style :wink:

Je vois sur cette page des informations:
.https://duniter.org/fr/a-propos/

“Il n’y a pour le moment aucune organisation officielle derrière Duniter, bien que le projet soit toutefois soutenu par la société Art et Zerty, EURL détenue par le fondateur du logiciel Duniter Cédric Moreau alias cgeek, et possédant la marque Duniter en France.”

Des informations qui pour moi sont essentielles de communiquer =) …

…que je met en lien direct avec la remarque soulevé ici concernant l’entreprise
.Frais de port et Ğ1 - #24 by stephane

puis mon égard quant à la sécurité informatique - non pas moins pertinent - c’est quand même la base → support de G1 (qui repose sur Node et que les termes en bas de la licence du logiciel dénote d’où est partis le projet …)
.Security ressources article about compiler

et la notion de confiance (que l’on nous invite allègrement a prendre en considérations avec la Wot)
ici même
d’autres topics,
“asymetrie vis a vis du calcul des noeuds” Nouvelle API : WS2P - #21 by cgeek
puis le fait de disposer partiellement de sources documentaires
j’en passe et des meilleures… il y a des perles.


Last but not least


Autant poser une question à 1 000 000 000 000 000 000… de G1 (ou d’euros :yum:) je ne sais même plus ou mettre les zeros :star_struck: [ je fais monter les enchères ! c’est cadeau c’est pour moi =) ]

Qu’en est-il pour cgeek quand celui-ci - si ce n’est pas deja fait - sera en mesure de voir débouler un énooooooooooooooorme chèque (ou un petit cheque :wink: ) pour introduire une tite fonction,
une toute petite petite petite fonction qui ne dis pas mot, pas un bruit et qui est la, au chaud , operationnelle :slight_smile:

Ou plutôt dans ce cas, je ne devrais peut être pas me soucier de sa situation,
parlons de la mienne → utilisateur de Duniter …


Note:

J’ai lu un topic sur le forum fr datant du mois de juin --assez tendu-- concernant la licence du logiciel --intéréssant–

sur ybutoue la vidéo du père de Linus Torvalds auditioné avec en ligne de fond la NSA → elle semble apprécier le travail de son fils :slight_smile:

Je ne met pas la pression… ca vaut quoi concrétement 1 000 000 000 000 000 000… de G1 ? :sunglasses:


:grinning:

En fait ça c’est fait comme ça parce qu’il fallait bien commencer quelque part en lancer le projets mais @cgeek ne souhaite pas rester l’hébergeur juridique du projets duniter, il nous faudra créer une fondation dans le pays de notre choix.
C’est drôle c’est justement la discussion que j’ai eu avec un nouveau lors de l’apéro Montpelliérain de mardi soir un expert des associations-fondations, c’est bon boulot. Il me demandais qu’elle était la structure juridique qui portait duniter (je lui est répondu la vérité) et il est près a nous aider a créer une fondation pour duniter, je pense que nous y viendrons naturellement, ça vas sans doute se discuter lors des rml10 :slight_smile:

En fait tu a raison d’être méfiant, je l’étais aussi quand j’ai découvert le projets, il m’a fallu venir au RML pour rencontrer le noyau dur et sentir qu’il s’agissait de gens sincères qui agissait par conviction et pas par vice.
nous aurons beau te donner tout les arguments et toutes les preuves de notre bonne foi tant que tu n’aura pas rencontrer les contributeurs ton mental trouvera toujours une bonne raison de douter :upside_down_face:

Je te rappelle quand même que c’est un logiciel libre et qu’il est très facile de le compiler soi-même, typiquement moi j’ai plusieurs nœuds dont certains installés depuis les binaires et d’autres compilés manuellement donc si un binaire se comporte de manière “différente” je m’en rendrai compte,et je ne suis pas le seul a veiller. Et comme les binaires duniter sont signés on saura qui est le responsable :laughing:

De plus, si un jours l’un des dev perd la boule les autres dev pourront forker pour continuer la monnaie sur des bases saines, c’est aussi pour cela qu’il faut qu’on soit nombreux a bien maîtriser duniter, donc je t’invite a poursuivre ton travail de compréhension et de création de doc :slight_smile:

4 Likes

Il y a, à ce jour, 259 270,00 Ğ1 en circulation…

1 Like

“En fait ça c’est fait comme ça parce qu’il fallait bien commencer quelque part
…<=>… ça vas sans doute se discuter lors des rml10.”

Da ! :ok_hand:

" si un binaire se comporte de manière “différente” je m’en rendrai compte,et je ne suis pas le seul a veiller"
=> process ?
=> Comment ca , “je ne suis pas le seul” ??? Quid de ces personnes ? Des structures / des entreprises ? :rofl:

“Je te rappelle quand même que c’est un logiciel libre et qu’il est très facile de le compiler soi-même”

Une partie du code est interpreté <= Le javascript => soit NON compilée puis le compilé…sécu blablabli…blablabla…voir les liens…


“En fait tu a raison d’être méfiant …<=>… sentir qu’il s’agissait de gens sincères qui agissait par conviction …<=>… nous aurons beau te donner tout les arguments et toutes les preuves de notre bonne foi …<=>…tant que tu n’aura pas rencontrer les contributeurs ton mental trouvera toujours une bonne raison de douter”

Méfiance…Méfiance…ce n’est pas une question de méfiance - ni de croyance sinon cela relève d’une forme de mysticisme.

Cela ne relève pas de mon mental :wink:
Cela ne relève pas non plus de la sincérité que peuvent laisser transparaître certains individus.

En passant "nous aurons beau te donner tout les arguments…"
Oui elois, tu donnes de ta personne pour relever les points d’ombre. Je l’ai remarqué :slight_smile: et c’est top. :+1:


La sécu / les enjeux qui en découlent et de communiquer sur ce point est -critique-. [ en mon sens ]
Une faille de sécu c’est un fait et est en partie intégrée de manière délibérée en toutes connaissances de cause selon des motivations qui ne relèvent que du choix de l’intéréssé.

Si je dois définir le domaine de la sécurité informatique en une phrase (on faisait des slogans récemment :wink: ) :
Elle se résume dans la difficulté pour un individu A d’obtenir une information sensible pour B.
Et par conséquent nécéssite de devoir définir ce qu’est une “information sensible” pour B et la relative “difficulté” que A va rencontrer.

Tel que je l’ai expliqué a cgeek en aparté il y a quelques jours, l’information est “mon” maître-mot.

Après quoi on est malgré tout fondamentalement pas d’accord sur certains points lui et moi et je fais avec.
Ce qui ne m’empêchera pas de venir titiller de temps en temps :wink:

Si je puis permettre d’ajouter mon grain de sel, malheureusement non, cette assertion est fausse !

La majorité des faille de sécurité repose sur une erreur de développement, une méconnaissance des bonnes pratiques de sécurité, sur une “broutille” à laquelle on n’aura pas prêté attention (par exemple, qui pense vraiment, à tous les coups, à vérifier strictement les valeurs récupérées dans les champs d’entrées ?).
Se prémunir contre les failles de sécurité ne se fait pas tout seul “si on agit par conviction et qu’on est de bonne foi”.

Promis, je ferai de mon mieux pour vous aider sur ce sujet compliqué qu’est la sécurité :slight_smile:

Étant donné qu’il est impossible de démontrer l’absence de bugs (problème de l’arrêt, d’où l’intérêt des tests automatisés qui sont de bien maigres gardes-fous garants du bon fonctionnement du code), je suppose que tu n’as d’autre choix que de faire confiance pour avancer.

Cela dit, la confiance n’exclue pas le contrôle. Tu peux donc étudier les modifications que l’on pousse, vérifier que les releases sont signées par des auteurs dans lesquels tu as toi-même confiance, etc.

Mais donc à aucun moment tu ne pourras avoir la preuve de l’absence de bugs, la preuve de l’absence de ma corruption, de mes étourderies, etc.

1 Like

Oui barbichette
J’en suis conscient que je pousse le bouchon :champagne: et que je ne suis pas exempt de ces erreurs par ailleurs. :slight_smile:
Sur le volet communication, comme quoi en changeant un ou deux mots dans une phrase:

“Une faille de sécu c’est un fait et peut être en partie intégrée de manière délibérée en toutes connaissances de cause selon des motivations qui ne relèvent que du choix de l’intéréssé.”

Et de revenir sur la notion d’erreur.
Car comme tu le dit : une méconnaissance des pratiques. <= l’information.


“à aucun moment tu ne pourras avoir la preuve de l’absence de bugs, la preuve de l’absence de ma corruption, de mes étourderies…”

c’est dit. :wink:
J’ai lu un article concernant l’engagement et la résponsabilité relatifs au developpement des logiciels libres (de Stallman de mémoire), c’est passionnant de voir a quel niveau cela hausse la barre.

Je précise pour ceux qui suivent de loin nos discussions, mes remarques n’ont rien de personnel contre cgeek.

“je suppose que tu n’as d’autre choix que de faire confiance pour avancer.”

J’ai fais mon choix, je suis venu sur le forum et comme je l’ai dit dans un de mes premiers posts “Je m’engage a être patient ce qui ne veut pas dire inactif”

Pour la patience, j’ai surement des points a revoir :grin:


Je me dois d’intervenir. On peut démontrer l’absence de bug, mais parfois l’analyse dira « je ne sais pas » ou « il y a un bug » alors qu’il n’y en a pas. Mais si elle dit « il n’y a pas de bug », alors c’est démontré.

1 Like

Peut-on faire ce genre de choses sur du JavaScript ?

Et comment définit-on ce qui est bug et ce qui ne l’est pas ? Enfin comment puis-je m’assurer que je n’ai oublié aucun bug possible ?

2 Likes

Rien ne l’empêche. La partie cruciale est la précision : une analyse qui répond tout le temps « je ne sais pas » est correcte, mais inutile.

Mon groupe a développé une sémantique formelle de JavaScript. Comme elle est très complexe, on travaille maintenant sur des techniques pour développer des analyses qui passent à l’échelle, même pour des sémantiques complexes.

Un bug est quelque chose qui n’est pas dans la spécification. Donc sans spécification, il n’y a pas de bug. La difficulté est en effet de s’assurer que la spécification capture ce que l’on veut, mais c’est au delà des méthodes formelles. (On peut, en revanche, prouver des propriétés sur la spécification, comme « s’il y a un fork, on pourra toujours le résoudre » ou « il est impossible de dépenser deux fois le même ğ1 ».)

2 Likes

Pile de dépendance en l’état :

Pourquoi est-ce que tu met un lien de dépendance globale vers Crosoft/Apple/Google pour une stack qui n’est pas la propriété d’aucune de ces sociétés ?

Inso,

Je met en lien avec les mots d’elois

J’ai hate du jour où celui-ci pourra me faire preuve de sa capacité a demontrer :

  1. que les OS ne sont pas exempt de communiquer des informations a l’insu de l’uitilisateur
  2. que les logiciels tel que Node n’en font pas de même, qu’il arrive par ailleurs a le décompiler, je me ferais une joie de venir assister a cette premiere.
  3. de l’intégrité également des fournisseurs internet et des outils qu’ils mettent a disposition

Si je puis dire, c’est bien de faire par à l’utilisateur de ces complexités et que les logiciels qu’ils utilisent -bien qu’il y est des personnes honnetes dans le developpement de l’outil G1 et également en dessous de la pile- ne peut pas aller à l’encontre de ce qui est, des logiciels développés par des entreprises avec des motivations que l’on ne peut pas ignorer.
Ca me semble opportun de ne pas prendre les utilisateurs pour des mules :slight_smile:

Les non-dupes errent.
Une mule.

2 Likes

Tu peux ajouter dans ta stack les boites AMD/Intel, les entreprises chinoises qui fabriquent les CPU, etc. Bref, on peut aller loin, mais je doute de la pertinence… Je ne vois pas vraiment ou tu veux aller en fait là.

Est-ce que l’utilisateur a un autre choix que de faire confiance, et ce quelque soit la monnaie utilisée ? Suivant les différentes monnaies, à laquelle pourra-t-il le plus faire confiance ?

En sécu, on parle de modèle de menace. Quel est ce modèle pour la ğ1 ? Quel est ce modèle pour d’autres monnaies ?