Je vous invite à réfléchir à ces points :
- Les principes les plus stables, qui durent le plus longtemps, sont aussi les plus profondément cohérents et simples (point qui est semblable au rasoir d’Ockham).
- Le code de la monnaie n’est pas le code de la WoT.
- Le code de la WoT n’est pas le code de Duniter.
- Le code de Duniter n’est pas le protocole (DUP).
Puis :
- Le logiciel étant sous licence libre il est donc de fait transparent de par sa nature même.
- Le seul obstacle qui peut empêcher d’autres êtres humains de réaliser une modification économique non-nuisible est dès lors uniquement l’ignorance. L’ignorance vis à vis du code de la monnaie, du code de la WoT, du code Duniter, du code du protocole.
- Libre ne signifie pas sans auteur, et il est faux et trompeur d’appeler du même nom que l’auteur un objet libre que l’on modifie sans l’accord de l’auteur.
Et donc il s’ensuit que :
- Vouloir changer le code de la monnaie suppose de développer une autre monnaie sous un autre nom.
- Vouloir changer le code de la WoT suppose de développer une autre WoT sous un autre nom.
- Vouloir changer le code de Duniter suppose de développer un autre logiciel sous un autre nom.
- Vouloir changer le code du protocole suppose de développer un autre protocole sous un autre nom.
Et c’est pourquoi pour chaque objet, il existe un nom et qu’il y a dès lors :
- Une licence relative à la monnaie associée à son nom.
- Une licence relative à la WoT associée à son nom.
- Une licence relative à Duniter associée à son nom.
- Une licence relative au protocole associé à son nom.
Les auteurs étant dépositaires du nom, seul le code étant libre, tout changement relatif au même nom est donc in-fine relatif à la légitimité transmise par son auteur.
De sorte qu’il n’y a ainsi pas d’erreur en terme de désignation et d’évolution, et respect du principe de non-nuisance quant à la volonté du créateur.