Si le protocole doit être changé, peut être qu’il faudrait faire une nouvelle WoT de test (comme Gtest) mais sans contraintes de distance, histoire d’étudier la topologie de la toile qui sera formée.
À noter que l’on en a déjà discuté et qu’on s’était dit qu’il était probable qu’on se retrouve avec des « hubs » certifieurs » et des membres beaucoup plus isolés.
La distance semble très contraignante (ce qui est pas forcément un défaut) et les résultats semblent assez imprévisibles (satanés humains ! ). J’avais émis l’idée il y a quelque temps d’explorer les propriétés de « co-signature », c’est à dire empêcher deux membres de signer conjointement plus de X identités.
À l’époque j’avais essayé de modéliser quelque chose mais il faut bien avouer que je ne maîtrise pas les concepts mathématiques qui permettrait de faire une étude sérieuse de ces propriétés.
Quand à la simulation de WoT, je n’ai jamais trouvé de formule satisfaisante.
Je ne sais donc pas dire si cela est une idée crédible ou non.
Malheureusement on n’a pas ce luxe, les utilisateurs se lassent vite de faire des “demandes d’adhésions” et autres “certifications” sans enjeu. Et j’en suis
Également, je ne souhaite pas repousser une fois de plus la naissance d’une monnaie libre P2P réelle. D’ailleurs le changement dans le protocole est ici mineur, bien qu’ayant un impact fort. Je ne compte pas explorer de nouvelles voies, je laisserai cela à d’autres.
En tout cas, il me semble que la contrainte la plus forte aujourd’hui est qu’on n’a pas ces « hubs » justement, à cause du stock limité à 15 signatures. Sinon, plusieurs d’entre nous auraient certifié beaucoup plus activement comme sur TestNet où se dessinaient clairement ces hubs et où l’entrée en distance était plus simple.
J’ai l’impression qu’on a un risque avec cette situation. On pourrait potentiellement n’avoir aucune sentry dans la WoT (= des membres, mais personne qui a Y[N] reçu certifications reçues). Ca ne pouvait pas arriver en ne prenant compte que des certifications émises puisqu’elles sont la condition pour que la toile augmente (et donc que Y[N] augmente).
Que la condition pour que la toile augmente change. Y[N] a pour valeur le minimal de ce qu’il faut pour démarrer la toile dans tous les cas. Donc il y a forcément des sentries au départ, pour augmenter la toile il faut que les conditions pour avoir des sentries soient établies par les membres, et c’est toujours possible.
Il se passe que la Toile restera en l’Etat, si les sentries ne passent pas au rang supérieur l’augmentation de la toile ne pourra pas se faire, les membres ont le temps de durée prévu pour faire le nécessaire (1 mois d’existence avant non-renouvellement).
La distance ne s’appliquerait plus. Je mets du conditionnel, car passer un palier signifie « passer du palier précédent au nouveau ».
Si le palier précédent requérait 3 certifications, alors alors le suivant en requerra 2. Par ailleurs il y a forcément des sentries, puisque la formule est PLAFOND(N^(1/stepMax)). Donc on a au minimum la valeur 1, sauf à avoir une toile sans lien.
En plus comme le dit Galuel, pour que la toile grandisse, il faut forcément émettre des certifications … donc par le fait on a nécessairement des sentries. Je ne sais pas si l’on peut faire une toile de 100 membres sans aucune sentry.
Le point que je soulève est plutôt lorsque le plafond augmente. Toutes les sentries à T ont reçues/envoyé 4 certifs, à T+1 il faut 5, et aucune ne remplirait ces conditions.
Comme @Galuel les membres ne seront pas exclus. Par contre, quand tu dis, @cgeek, la distance ne s’appliquerait plus - ça signifie que la toile pourrait s’étendre au dela du stepMax configuré ?
Oui exact, je me suis trompé. Si la palier précédent requérait 3 certifs, le suivant en requerra 4. Il se peut qu’il n’y ai aucune sentry, même si j’ai du mal à imaginer comment : par exemple pour 100 membres et stepMax = 5, le Y[N] = 3. C’est vraiment pas difficile à avoir …
Oui. Mais encore une fois, je ne suis pas sûr qu’une telle toile puisse exister. Et même si c’était le cas, à mon avis elle tendrait très rapidement vers une toile avec sentry. Ce d’autant plus que sigQty >= Y[N], créant de facto la condition “je suis certifié par assez de membres”.
Je ne dirais pas ça. Je dirais que la distance(t+dt) entre membres serait alors > stepmax+1, alors qu’on avait bien distance(t) < stepmax+1, mais que du coup la Toile ne s’étendrait plus justement. Il faut réétablir des sentries et réétablir les distances pour aller plus loin, sinon la Toile va lentement dépérir naturellement. Mais plus de nouveaux membres c’est tout.
Si l’on s’en tient à stepMax = 5, et sigQty = 5, alors l’ajout de la symétrie pour être sentry est équivalente au comportement sans symétrie jusqu’à N = 3124 car PLAFOND(3124^(1/5)) = 5 = sigQty dont on a tous forcément cette condition remplie.
Au-delà, ce n’est plus vrai. Mais pour atteindre un tel nombre de membres, il faut forcément des chemins en nombre, alors je doute qu’on n’ai aucune sentry.
Notez bien que je ne sais pas le prouver là tout de suite sans réfléchir davantage, mais je préfère aller coder
Ce n’est pas le comportement codé : s’il n’y a aucune sentry, la règle de distance ne s’applique plus. D’ailleurs c’est équivalent au cas où l’on aurait 1 sentry et xpercent < 100%.
Mais encore une fois je n’y vois aucun problème … ne pas avoir de sentry me paraît aussi probable que se prendre une comète dans les 3 secondes, là, maintenant.
Ne serait-ce que parce que s’il en faut 1 seule, j’en serai.
C’est incorrect sur le fond. Si on on prend une WoT, on calcule la distance entre membres via les sentries, imaginons qu’il y ait une distance de 2 entre deux membres et supprimons 1 par 1 les sentries existants dans la WoT. La distance entre ces deux membres va rester à 1 tant qu’on ne touche pas aux quelques sentries directs entre les deux, dès qu’on aura supprimé ces sentries entre les deux, la distance entre eux va augmenter, à 2, 3, 4 ou stepmax ou plus…
En continuant l’opération on voit bien que “supprimer les sentries augmente la distance”. Il est donc parfaitement logique d’opérer que l’absence de sentries revient à avoir une distance infinie partout entre tous.
Ce type de raisonnement est très commun en sciences, en maths en particulier c’est comparable à la prolongation par continuité.
Donc pour calculer une distance on initialise sa valeur à (stepmax+1) (équivalent de l’infini), puis on la réduit au fur et à mesure que l’on trouve des chemins plus courts, la distance étant le chemin le plus court trouvé parmis tous, donc l’infini reste possible.
Toutefois : on n’arrivera pas à 0 sentries, car on passe d’abord la case “distance 1”, qui est forcément établie au sein de la WoT sans quoi elle se serait immédiatement effondrée. Donc la distance infinie n’est pas possible.
à quel “t” ? A N(t) autant qu’à N(t+1), indépendamment des certifications périssables, mais aussi et surtout pour ce qui nous concerne ici indépendamment de Y(N)(t) ?
Tu veux dire que quel que soit Y(N)(t) il existe forcément un membre sentry alors que Y(N) augmente ? Comment est-ce possible ?
Prenons un contre exemple, supposons une toile de 8 membres avec stepmax = 3, donc Y[8] = 8^(1/3) = 2, chacun ayant certifié les autres de SiQty = 2 et pas plus.
Un nouveau membre est certifié 2 fois, qui fait ainsi passer à 9 membres et Y[9] = 3, aucun des membres de WoT(9) n’a reçu plus de 2 signatures (2 ont émis 3, mais la symétrie n’est pas là) : 0 sentry.
Il faut qu’ils passent au stade supérieur (3 certifs) pour réétablir des sentries et aller plus loin.
! ). J’avais émis l’idée il y a quelque temps d’explorer les propriétés de « co-signature », c’est à dire empêcher deux membres de signer conjointement plus de X identités.