Évolutions possibles de Ğeconomicus

Communication
1

Bonjour,

Je suis nouveau dans la Ǧ1 et je découvre le Ǧeconomicus sans avoir jamais eu l’occasion de participer à une partie. En revanche je suis impliqué depuis un peu plus longtemps dans le J.E.U., je suis avec intérêt les idées de MOCICA, et j’ai un très gros bagage en règles de jeux de société de part mon activité de ludothécaire et ma formation en IA-general gaming.

Malheureusement je ne suis pas certain d’avoir bien compris toutes les subtilités les règles du Ǧeconomicus d’une part (celles que j’ai pu en trouver manquent un peu de clarté à mon goût) et d’autre part je trouve sa durée critiquable en termes de ludicité et donc de facilité d’organisation pour en jouer de nombreuses parties pour en tirer un intérêt maximal.

Aussi je me demandais s’il ne serait pas souhaitable de travailler à des évolutions de ce jeu, notamment sur les questions suivantes :

  • réduire la durée d’une partie;
  • réfléchir à un modèle de monnaie correspondant au J.E.U.
  • réfléchir à un modèle sans monnaie correspondant aux idées de Mocica
  • permettre un modèle de monnaie mixte pour mettre en évidence les pertinences des stratégies engagées par les différents joueurs. Cela permettrait dans la foulée de comprendre plus finement les mécanismes que nos rencontrons aujourd’hui et nous donnerait peut être des outils pour étudier le déploiement de la Ǧ1 dans un monde ou la monnaie-dette est majoritaire.
  • étudier la possibilité de mettre le jeu sur des plates formes ludiques comme BoardGameArena
  • étudier la possibilité de créer des joueurs machines à ce jeu, explorant ou inventant des stratégies économiques notamment dans un système de monnaies mixtes pour pouvoir modéliser nos chances de faire s’épanouir la Ǧ1 ?
  • étudier la possibilité de modifier des paramètres du jeu afin de tester puis visualiser les meilleures stratégies et peut-être adapter en amont notre compréhension des mécanismes liés aux impacts de ces différents paramètres pour être plus efficaces dans la construction de notre souveraineté monétaire ?

J’ai l’impression qu’il y a aujourd’hui un consensus sur l’optimalité du modèle actuel du Ǧeconomicus, mais ce n’est pas spécialement mon avis de ludiste, de programmeur, ni de chercheur de souveraineté (Maintenant je répète que je n’y ai jamais joué ni ne suis certain d’avoir bien compris les règles).

Je poste ça ici dans un objectif d’ouvrir les débats sur ces différentes idées et de voir quelles aspects de ces questionnements il est plus censé pour moi de m’investir…

Merci pour vos avis éclairés !

2

Salut @VieKing,

" je découvre le Ǧeconomicus sans avoir jamais eu l’occasion de participer à une partie."

Vous ne l’avez donc pas encore découvert.

" je ne suis pas certain d’avoir bien compris toutes les subtilités les règles du Ğéconomicus. "

C’est la raison pour laquelle il est pertinent de jouer d’abord au jeu animé par ceux qui ont déjà joué auparavant.

Toutes vos questions ont déjà été posées et répondues depuis plus de 10 ans que le jeu est joué (plus de 50 fois au total).

" réduire la durée d’une partie "

Dans la vie réelle la durée d’une partie est d’environ 80 ans. En prenant 4 minutes équivalent à 10 années d’échanges le temps d’explication et de comptage des valeurs et portefeuilles, cela fait qu’une partie ne peut pas durer moins de une heure.

" réfléchir à un modèle de monnaie correspondant au J.E.U "

Nous y avons déjà joué et comparativement a une partie en monnaie dette et une en monnaie libre.
Le résultat a été très parlant : le nombre de création et d’échange de valeur est le plus faible en troc et le plus élevé en monnaie libre.
Le poids des inégalités est plus faible en monnaie libre qu’en monnaie dette et en troc.

" réfléchir à un modèle sans monnaie correspondant aux idées de Mocica "

Il suffit d’analyser à quoi sert la monnaie (utilisée depuis 5000 ans, à partir de la fin du néolithique) pour comprendre que la monnaie sert à solutionner le problème de l’absence de monnaie (confère problème des 3 producteurs de valeurs, dans la Trm).
En bref, imaginer une société qui n’utilise pas de monnaie c’est ne pas avoir fait l’effort de réfléchir en profondeur ni d’expérimenter véritablement les echanges sans utiliser de monnaie. C’est le problème quand l’idéologie prend la place de l’analyse experimentale.

" permettre un modèle de monnaie mixte "

Cela a déjà été joué, en mode “confrontation” de la monnaie non libre avec la monnaie libre.
Le résultat est que la société sous monnaie libre vient en aide à la société sur endettée en monnaie non libre.
Le problème de ce mode de jeu est qu’il n’aide pas à l’eveil et ne permet pas aux joueurs de comprendre la monnaie libre puisqu’ils ne jouent pas les deux monnaies.

" étudier la possibilité de mettre le jeu sur des plates formes ludiques comme BoardGameArena "

Le jeu geconomicus ne se prete pas facilement au jeu en ligne, il a déjà été tenté mais sans faire ses preuve. Peut être qu’une contribution d’informatitien patente aiderait a cela.

" étudier la possibilité de créer des joueurs machines à ce jeu, explorant ou inventant des stratégies économiques notamment dans un système de monnaies mixtes pour pouvoir modéliser nos chances de faire s’épanouir la Ǧ1 ? "

N’a aucun intérêt puisque seuls les individus peuvent coproduire la Ğ1.

" étudier la possibilité de modifier des paramètres du jeu afin de tester puis visualiser les meilleures stratégies "

Au contraire les paramètres du jeu ne doivent surtout pas être modifié sinon le jeu dès lors tronqué ne permettrait plus d’éveil.
Le but du jeu geconomicus est de permettre aux joueurs de comprendre le discernement des effets des types de création monétaires sur les comportements.

"J’ai l’impression qu’il y a aujourd’hui un consensus sur l’optimalité du modèle actuel du Ğéconomicus "

Fausse impression parce qu’il n’y a jamais de consensus dans l’appréhension d’une nouvelle réalité.
Il perdurera toujours un déni de réalité scientifique chez certains individus.

1 Like