Hum, peut-être qu’il faudrait deux «modes» différents. Un mode «legacy» et un mode «moderne». Afin que l’UX soit simple et cohérente dans chaque mode.
En tout cas on est d’accord que mélanger les deux en même temps imposerai une UX trop complexe et illisible.
On pourrait choisir son mode au démarrage de l’application, avec un mode «legacy» permettant d’utiliser des comptes normaux (y compris des comptes importés depuis format Cesium) et un mode «moderne» permettant de créer autant de comptes qu’on veut à partir d’un seul trousseau 
Ok je vais te faire une fonction d’import que je vais nommer « importLegacyWallet » 
Oui tu as tout compris
Tant que la sauvegarde des clés publiques est ure fonctionnalité optionnelle, qui informe correctement l’utilisateur sur les risques encourus, ça me va.
Tout ce qui affaibli la sécurité mais qui donne plus de confort devrait être des fonctionnalités nécessitant un opt-in de l’utilisateur, avec une popup de confirmation l’informant convenablement des risques.
Cela permet:
- D’avoir un client qui reste robuste niveau sécurité pour les utilisateurs qui le souhaitent
- De ne pas entamer la confiance en la monnaie en cas de vol de monnaie. En cas de vol, La responsabilité pourra être incombée aux fonctionnalités risquées activés par l’utilisateur et non à une «faille» dans la monnaie.
Il faudrait juste adapter la longueur du code secret selon que le compte est membre ou non. Je peux t’exposer un paramètre booléen isMember.
Je peux même faire la requête graphql coté Rust pour avoir l’info., il me faut juste savoir sur quel endpoint GVA me baser.
Alors de mon point de vue, s’inspirer du vocabulaire qu’on utilise usuellement sur le forum Duniter, qui est un forum technique, est ure très mauvaise idée quand on parle d’UX.
Le terme «trousseau» est un terme technique. C’est trop confusant pour l’utilisateur final qui ne fait l’expérience que d’une seule clé (celle que est publique) et qui ne comprend pas pourquoi on lui parle de trousseau de clés alors qu’il ne voit qu’une seule clé.
Le terme «compte» ne me semble pas adapté non plus. Car trop de sites utilisent déjà ce terme, pouvant faire penser à l’utilisateur qui découvre l’application qu’on s’y inscrit comme on s’inscrit sur n’importe-quel site.
Je pense que nous devons utiliser des termes non-confusant, dont la définition est raccord avec ce que perçoit l’utilisateur dans son expérience, mais à la fois pas trop vagues et pas trop déjà utilisées afin d’éviter que l’utilisateur ne découvre l’appli en mode pilote automatique.
Je propose donc d’utiliser les termes «portefeuille» et «portefeuille membre»
