Je suis d’accord sur certaines similitudes qu’il y a dans ces 2 approches.
Le fait que chaque individu soit “producteur de valeur” est selon moi similaire.
Par contre, une différence est majeure, c’est que la TRM démontre que seul un individu peu déterminer ce qui a de la valeur pour lui, et seulement pour lui. Et que donc, la monnaie doit etre co-crée par chaque individu, en tant qu’individu, et ce parce qu’il est individu, car personne ne peut décider pour lui si la “valeur d’usage” qu’il produit mérite une reconnaissance en “valeur économique”.
Friot propose que les caisses de salaire “décident” collectivement quelles valeurs d’usages auront “le droit” d’être de la “valeur économique” (qui est une valeur d’usage monétisée).
En plus de cela, j’ai entendu/vu 2 personnes interrogeant le salaire à vie sur la monnaie( Galuel et B.Mylondo) avec la même question: A quoi sert la monnaie si les entreprises se voient dans l’obligation de mutualiser toute (ou presque) leur valeur ajoutée? Qu’est-ce qui les motiveraient à vendre leur production et non à la donner? En gros, cela ferait perdre un des role primordial à la monnaie qu’est l’expression de la valeur. Après Friot voit aussi dans la monnaie une “gestion de la violence économique”, “un outils d’émancipation des dépendances” etc et je suis aussi d’accord avec ça.
La question est surtout d’après moi autour de la création monétaire.
Friot la pense possible via les caisses d’investissement démocratiquement gérées, et la TRM démontre qu’elle ne peut être que co-crée afin de respecter les symétries spatiales et temporelles entre tous les individus.