Grève généraaaaale! Augmentation rémunération des contributeurs et des forgeurs

Je tiens quand même à rappeler qu’un forgeur œuvre aussi pour lui-même : en forgeant, il se réserve un droit de vote sur l’avenir de la Ğ1.

1 J'aime

Non, c’est un fait. Pour l’instant, il n’y a pas eu de fork de ce genre, mais rien ne garantit que ça n’arrivera pas demain. Bien sûr, il peut se mettre à forger demain, mais le fait d’être prêt ne fait certainement pas de mal. Par ailleurs, les forgeurs sont les garants de la survie de la blockchain. S’ils sont trop peu nombreux, ils pourraient être mis à mal par un pirate qui aurait récupéré suffisamment de comptes pour prendre le contrôle. Je trouve pour ma part que le simple fait de participer à la résilience de la monnaie est une rémunération bien suffisante, ce qui est bien sûr une appréciation toute personnelle.

3 J'aime

Si ça arrivait demain, aurais-tu le temps en urgence de mettre sur pied un nœud ? Pour la plupart des gens, c’est non, ils ont bien trop à faire dans leur vie de tous les jours. Et puisque tu sembles adorer les vieux adages, mieux vaux prévenir que guérir. :wink: D’où l’utilisation du mot « réserve » dans mon message d’origine, j’aurais peut-être pu écrire plutôt « prépare à avoir ». Et encore une fois, c’est surtout une question de résilience de la monnaie. Mais bien sûr, on peut se contenter juste de participer. Il ne faudra simplement pas venir se plaindre si le réseau tombait demain par manque de nœuds.

1 J'aime

Super bonne idée, mais soyons relatif.
Plutôt que d’indiquer un montant, il faudrait indiquer une part relative!
Chaque contributeur pourrait indiquer sa contribution en temps passé (en s’appliquant un coefficient de compétence par exemple), et on distribue les Junes du mois au prorata du temps passé par chacun.
Un calcul qui parait complexe à première vue, mais qui se fait très facilement avec un tableur.

2 J'aime

Je me permets d’indiquer l’existence du compte G1Cotis EUt3FqkmpUg8UdyrB2dGXtZoTo7GRXadEkHagL2q2AKb , qui répartit les dons aux deux caisses, au prorata des budgets respectifs des caisses.

1 J'aime

Pourriez vous me dire pourquoi il y a un autre compte
G1Cotis-répartition
bg3AoYQKeyzaJaQoXJQATehLCk5wRFnYEvdRyjgg9LT

1 J'aime

Il me semblerait tout à fait cohérent d’augmenter la rémunération mensuelle des devs. La passer à 30DU par mois (voire plus) serait un seuil symbolique assez peu élevé.

Quant à la répartition équitable entre devs, je suis assez mal placé pour me positionner. Je trouve que l’idée de faire un bonus en supp des 20/30 DU par mois est bonne, je laisse les devs arbitrer la meilleure méthode entre eux.

Pour la rémunération des forgerons, elle est tellement symbolique que la diviser par deux ou la doubler aura je pense très peu d’incidences sur la motivation des utilisateurs à mettre en place un nœud. Ce n’est pas le facteur premier de motivation à mes yeux.

4 J'aime

Moi je suis clairement pour l’idée d’elois (les devs et contributeurs peuvent demander une part supplémentaire pour leur travail). Je suis clairement gené de toucher autant que tout le monde vu ma faible participation cette année ! :confused:

Reste à définir un process qui soit lisible pour tout le monde.

4 J'aime

Tu n’as qu’à voir ça comme un système de caisse de retraite, haha.

A mon sens, ce n’est pas efficace de faire comme ça.

Se baser sur le temps est un système qui risque d’avoir des effets pervers, car :

  • pour un même individu, toutes les heures ne sont pas également productives
  • ça oblige chaque contributeur à compter ses heures (perso, j’ai aucune envie de lancer un chrono à chaque fois que je lance un bloc-notes)
  • ça incite à passer plus de temps que nécessaire sur les choses (c’est une incentive qui va nous ralentir)
  • deux individus feront les choses en des temps différents et on rémunérerait davantage le moins efficace des deux ?

Moduler avec la compétence ? Difficile à estimer. Par ailleurs, on peut passer beaucoup de temps et avec un fort degré de compétence à travailler sur quelque chose de totalement inutile. Tout est relatif évidemment ; l’utilité est dans l’œil de celui qui regarde. Mais du coup qui serait bon juge pour évaluer ça ?

Se baser sur l’impact me semblerait plus intéressant. Impact sur quoi ? Impact sur l’avenir de la G1. Mais là encore, qui pourrait se proclamer compétent pour juger ça ? Idéalement il faudrait pouvoir lire l’avenir.

Continuer un système de crowdfunding ponctuels type rançons ? Tentant, mais le problème à mon sens c’est que les projets les plus enthousiasmants pour le « grand public » des junistes ne sont pas forcément les plus impactant ou les plus utiles à long terme. Et puis, je crains que ce soit un peu épuisant pour chaque dev de se préoccuper de faire la pub de son crowdfunding, et confusant pour les utilisateurs.

Laisser les contributeurs voter le montant que va toucher chacun ? Bof, ça va poser le problème après de choisir qui est contributeurs et qui ne l’est pas ; un problème de cooptation.

Laisser les gens qui gèrent la caisse décider en bons despotes éclairés ? Pourquoi pas.

D’accord avec ça.

Je pense qu’on devrait même le formaliser complètement sous forme de flow chart ou un truc comme ça.

Genre :

   ```flow

debut=>start: Début du mois

fin=>end: Faire le virement 
à chaque contributeur

revendications=>operation: Récolter les revendications 
de chacun

budget=>condition: Est-ce que 
le montant 
dans la caisse permet 
de satisfaire 
les revendications 
de chacun ?

ponderer=>operation: Pondérer la rétribution 
de chacun au prorata de 
ses revendications 
et augmenter le montant 
cible pour le prochain
cycle

gini=>operation: Calculer l'écart interdécile

inegalites=>condition: L'écart est-il plus important que 
l'écart cible ?

debut->revendications
revendications->budget
budget(no)->ponderer
budget(yes, left)->gini
ponderer->gini
gini->inegalites
inegalites(yes, left)->revendications
inegalites(no)->fin

    ```

(code à coller et personnaliser dans un pad en enlevant les espaces avant les 3 ` en haut et en bas)

Ce qui donne :

2 J'aime

C’est juste une une proposition d’amélioration de :

C’est pour cela que je propose d’appliquer un coëf de compétence ou autre

A chacun d’estimer le temps qu’il y passe, on n’est pas à la minute, ni même l’heure près

C’est à chacun de voir si ce qu’il fait c’est pour la communauté, ou pour sa propre montée en compétence, ou juste pour son plaisir.

Je pense que la revendication de chacun dépendra du temps qu’il estime avoir passer, et du prix auquel il évalue ce temps. Mon idée est permet de mettre un même prix pour tous.

Attention a ce système, qui incite à travailler plus quand la caisse est pleine, et moins quand elle se vide. Car avec ce système les rémunération risque d’être très disparate d’un mois à l’autre.

En fait je suis plutôt réticent a l’idée de la part relative. Il me semble que fixer un objectif de collecte est préférable. S’il n’y en a pas il y aura moins de dons :

Quelqu’un qui voit passer l’appel a dons va aller voir sur le graphe de la campagne s’il y a besoin (s’il manque des sous ou pas), s’il n’y a pas d’objectif il ne vas pas voir d’un coup d’œil s’il y a besoin de donner ou pas.

Or comment fixer un objectif pertinent si l’on redistribue a chacun une proportion du montant X collecté. Il vaut mieux définir un montant a collecter, si on l’atteint pas alors on en discutera pour voir si on attend encore ou si on réduit les rétributions.

Je suis totalement contre l’idée de se baser sur le temps. Cela impose une façon de valoriser les contributions alors qu’il y a plein d’autres facteurs qui entrent en jeu. Une contribution de 30min peut valoir plus qu’une contribution de 3 jours pour tout un tas de raisons.

Mais plus encore, derrière l’idée de laisser chacun indiquer la rétribution qui lui semble juste il s’agit surtout de ne pas chercher a rationaliser/expliquer/calculer ce que chacun devrait toucher. C’est justement pour éviter de « juger » les uns et les autres, de comparer, de créer tout un tas de métriques (temps passé, compétences) qui vont a l’encontre de la relativité des valeurs.

La TRM nous montre bien qu’il n’existe pas de modèle juste pour évaluer combien chaque contributeur devrait percevoir. La seule façon de faire est donc de laisser chaque contributeur indiquer combien il souhaite recevoir. Et pour éviter les abus il suffit de dire que si N contributeurs trouve que l’un d’eux demande trop, cela l’oblige a réviser sa demande à la baisse.

5 J'aime

Et qui décide qui est contributeur et qui ne l’est pas ?

Facile : ceux qui ont la clé privée du portefeuille qui reçoit les dons :smiley:

On peut imaginer des organisations, des promesses, des contrats, mais pragmatiquement, à la fin, il y a toujours quelques individus qui peuvent faire le virement vers un « contributeur »… ou non :smiley:

Ça c’est quelque chose qui roule déjà très bien depuis au moins 2 ans, on en parle en interne dans la section staff, les contributeurs ont même pas besoin de « candidater », ont s’aperçoit de leurs contributions et ils sont ajoutés au prochain cycle sans avoir rien a demander.

4 J'aime

C’est qui « on » ?

(besoin de savoir pour les pancartes et les chansons)

« on » a des boucliers. Qu’ils viennent me chercher !

2 J'aime

Punaise, tu m’as tué là :joy:

L’ensemble des admin et modos, la liste est publique ici : https://forum.duniter.org/about

2 J'aime

Bonjour,
Vue de l’extérieur ( je ne suis pas programmateur bien que je voudrais participer s’il faut construire un nœud pourquoi pas.
Qu’il y a un problème c’est normal dans le système que vous avez mis en place.
Il est à deux niveaux 1 la contribution 2 la rémunération.
Contribution
Le premier pourrait être résolu par une création monétaire placée dans un fond commun.
Je m’explique chaque fois qu’un nouvel adhérent est créé automatiquement il reçoit son dividende. Nous pourrions définir qu’en parallèle une création monétaire soit allouée au fond commun (ceci ne modifie en rien la relativité de la monnaie en adaptant la formule). cette logique est équitable
Rémunération
2 Les développeurs en équipe ou individuellement proposent des développements budgétisés.
Gestion du fond
L’ensemble de la communauté tous les 3 mois élisent la priorité des projets. Cette logique permet d’allouer des enveloppes pour chaque projets et libérée en fonction de l’état d’avancement et de réalisation.

Je reste à la disposition pour m’expliquer plus en profondeur.
soyons positif en utilisant ‹ Et si ›

Nous pourrions le faire, mais il en résulterait une monnaie non-libre, ce qui n’est pas l’objet de ce forum ni de Duniter. Un fil a déjà été ouvert sur ce système sur l’autre forum, vous pourrez aisément le retrouver vu que « coucoudidier » en est l’auteur. Une réponse vous a été apportée de façon claire, je crois.

1 J'aime