Hackaton Axiom #1 - 2. Cryptographie sur courbes elliptiques, par Éloïs

Bon visionnage :slight_smile:

3 J'aime

Attention c’était une conf faite à l’arrache, et j’ai fait plusieurs lapsus à l’oral, des fois je dis un mot à la place d’un autre, ou carrément un nombre à la place d’un autre.
Il faudrait que je prenne le temps d’écrire un erratum :sweat_smile:

1 J'aime

Merci @Attilax pour le montage :blush:

J’ai rédigé ci-dessous un erratum qui contient également des précisions, peut tu l’ajouter dans la description de la vidéo ? Merci :slight_smile:


Erratum et précisions:

11:40: « couples de points » → « couples de nombres »
12:30: « selon le type de courbe elliptique » → « selon la courbe elliptique »
16:20: « codes d’erreur » → « codes correcteur »
16:29: « codes d’erreur » → « codes correcteur »
16:42: « codes d’erreur » → « codes correcteur »
16:47: « codes d’erreur » → « codes correcteur »
26:14: « pour qu’il y ait cette relation » → « pour créer cette relation »
28:58: Je dis « αG = c +kG » alors que je voulais dire « rG = αG + ckG »
30:54: « qui était de 10,0 Ğ1 » → « qui était de 10,02 Ğ1 »
31:15: « 2000 Ğ1 pour le destinataire » → « 20 Ğ1 pour le destinataire »
31:18: « 4 Ğ1 que la personne se renvoie » → « 4 centimes de Ğ1 que la personne se renvoie »

33:55: Il y a une confusion sur les conditions de dépenses des sources. Quand le dit que les conditions définies dans l’output doivent correspondre à l’issuer je parle en fait de l’output d’une transaction précédence ayant créé la source de monnaie, mais je pointe les outputs de la transaction courante en parlant, désolé pour cette confusion.

34:17: « Je fais la somme » → « Je fais les deux sommes »

35:30: quand je dis que ce n’est pas du chiffrement, je pense en réalité de l’implémentation spécifique que je présente juste après. Dans le cas général, un Pedersen Commitment peut être du chiffrement homomorphique.

Ce n’est pas du chiffrement au sens strict, car il n’y a pas de déchiffrement possible, pour connaître la valeur commitée, il faut déjà connaître la valeur commitée. Ça ressemble plus à une fonction de hashage, mais qui conserverait la somme.

44:30: Mon explication manque de clarté: tout ce que l’on a pour vérifier c’est un point C qui est multiple de G. Le multiple en question peut très bien être négatif, car le calcul est faisable mathématiquement.
Même si protocolairement on utilise que des scalaires strictement positifs, rien m’empêche un hackeur de commiter un montant négatif, on ne le verra pas puisque l’on ne voit que le point résultant.

1 J'aime

Fait.

Te surprendrais-je en te disant que je n’y avais vu que du feu ?

:wink:

1 J'aime

Merci, peut tu remplacer les . par des : afin que tout les timecode soit cliquables ? :slight_smile:

Oui, ça se voit que j’ai mal préparé cette conf, entre les fautes à l’oral et les fautes dans le diapo, ça fait un peu brouillon, mais le fond est là :slight_smile:

lol c’est parce que tu aimes la perfection. J’ai envie de te dire la même chose qu’à Poka : ne te juge pas, les autres sont là pour ça. J’ai pas pigé grand-chose à toutes ces formules mathématiques, mais j’ai compris le processus que tu décrivais, c’est déjà énorme.

Et j’ai bien rigolé avec le point G et les qbits.

Fait, pour les points. Je te remercie, je ne savais pas qu’on pouvait direct mettre un timecode, c’est très pratique !

1 J'aime

En général sur YT, les correctifs à un discours audio sont fait sous la forme de textes incrustés à l’image. C’est immédiat pour le spectateur qui a la correction en directe !

Je sais que c’est un gros boulot, ça nécessite de faire du titrage et de ré-encoder la vidéo…

Mais ça permet de faire circuler une vidéo juste car « corrigée », alors que les infos de description ne suivront pas les pérégrinations du fichier vidéo sur le réseau…

1 J'aime

ach oui je peux, mais si je fais ça faut que je supprime l’autre pour remettre la nouvelle, du coup les liens déjà partagés ne seront plus valables, sauf si on les change à la main.

Je le fais si tu veux, @elois

1 J'aime

Tu peux simplement ajouter un lien vers la vidéo corrigée dans la description de la vidéo non corrigée, au dessus des correctifs…

1 J'aime

Je crois qu’elle n’a pas encore été partagée (y a que 3 vues), donc elle peut être réuploadée :slight_smile:

Si ça te prend pas trop de temps vas-y, mais que pour les lapsus, pas pour les 3 précisions (à 33:55 35:30 et 44:30), ces précisions peuvent rester en description. À la limite tu peux incruster le texte «*précisions en description».

Aussi ça peut être bien dans la description, d’indiquer :

Des questions sur cette présentation ?

Nous vous invitons à les poser sur le forum Duniter: [lien direct vers ce sujet]

Merci pour ton taf, je vais te faire un don :smiley:

1 J'aime

Ok, je vais faire ça dès que j’ai le temps. Je reposterai ici et sur axiom pour que ce soit rediffusé.

2 J'aime

Voilà, j’ai tout intégré, je trouve que les précisions valent le coup.
Certains n’auront peut-être pas les commentaires, genre si la vidéo est intégrée dans un autre site ou un truc du genre, là au moins y’a tout.

J’espère que ça t’ira.

5 J'aime

Merci @Attilax pour cette publication, et bien sûr @elois pour le show :slight_smile:

Mais depuis la manip de mise à jour la vidéo a disparu de la chaîne Hackathon Piniche 2021.

Heu si elle y est, mais pas listée, donc accessible seulement par lien privé. Je l’ai mise en ‹ public ›, tu la verras désormais.

1 J'aime