Je repensais à cette proposition cette après-midi.
Elle me plais tant d’un point de vu sécurité que diffusion plus aisée,
mais elle me conviens moins bien sur le plan “égalité entre être humain” d’un point de vu communication.
Le coté :
- le peuple N1
- les initiés N2
- les gourous N3
Me semble un vecteur de critique justifié.
J’aurais tendance d’une part à explorer la piste BrightID évoqué ici : BrightID - Identité unique décentralisée
D’autre part à penser/nommer les groupes que tu propose comme :
- Membre
- Membre garant de la communauté (TdC) -> une responsabilité supplémentaire
- Membre garant du fonctionnement technique (noeud, protocol, blockchain…) -> une responsabilité supplémentaire
Et donc de présenter ça non comme un niveau privilégié mais comme une responsabilité à porter, avec le besoin de formation/compréhension associé pour pouvoir assumer sa responsabilité correctement.
Ceci dit, en reprenant l’analogie “droit de vote” = faire tourner un noeud membre, on restreint la citoyenneté au seul garant du fonctionnement technique.
L’intérêt que je vois à cette approche est de limiter la critique pyramidale par une rhétorique plus responsabilisante qu’élitiste.
L’inconvénient que j’y vois est paradoxalement de réduire l’attraction des rôle à responsabilité, et donc que de favoriser dans la pratique un aspect plus pyramidale dans le sens que les rôle à responsabilité risqueraient de rester détenu par une faible part des membres.