@tuxmain a parfaitement répondu. C’est aussi dans mon esprit pour éviter un phishing de la licence Ğ1 sur un client malveillant (ou simplement le Cléisme qui détournerait la licence) par exemple. Peut-être que la clause ND n’est pas adéquate, mais la modification ne doit pas être libre, elle doit avoir des restrictions comme la GPL.
Ok pour la société de @cgeek ou Axiom-Team pour moi, en attendant la fondation.
Il y a beaucoup de choses que je comprends pas (ou plutôt prend pas le temps de comprendre).
Mais du coup je vais essayer de proposer ici des modifs.
Pour être inclusif, j’ai fait un sujet dédié sur l’autre forum et même un pad pour les plus actifs. Tu peux commencer par là, c’est moins compliqué :
Une proposition concernant le règlement: peut-être faudrait il exiger des relecteurs qu’ils soient membres de la toile? (Ce qui n’est pas mon cas pour le coup)
Réponse rapide sur ce point, césium n’est pas la Ĝ1, il s’agit seulement d’un outil qui y est lié. Donc inclure cette phrase n’est pas envisageable 
Bonne idée ! Du coup j’ai modifié le règlement en ce sens :
Un relecteur fait partie de la liste des contributeurs rémunérés qui sont membres de la Toile de Confiance.
Je viens de relire la merge-request, tout est ok pour moi sauf :
Pourquoi dans le readme mettre l’espagnole en premier ?
Ce n’est ni :
Et si c’est la dernière en date, je ne suis pas convaincu de la pertinence d’un tri des langues par date d’ajout ou de modification dans le readme.
Si c’est par hasard, je serais favorable à changer ce hasard par un des tris mentionné ci-dessus.
Je viens de poster plusieurs Issues sur le dépôt de la licence.
Est-ce que je cré des topic dédié à chaque ?
Ou on les garde en stock pour en discuter au fur et à mesure en traitant déjà celui que j’ai mis sur le forum monnaie-libre ?
Non, il me semble que les tickets c’est plus propre, et ça concerne les discussions entre relecteurs.
Si on fait :
C’est pas mal non ?
Comme on se dirige vers une grosse refonte, j’ai créé un pad dont le lien est sur l’autre forum. Il faut être enregistré pour le modifier, donc on sait qui fait quoi. Tu peux te lâcher sur le pad qui est un brouillon.
Pour l’instant, comme tout le monde donne des idées, c’est difficilement gérable ici. Il est plus simple de le faire sur l’autre forum, où tu peux éditer un pad dédié.
What would be great to be more inclusive, would be that we use a language understood by more people, since there is Ğ1 co-issuers who do not speak French. If discussions around Ğ1 license modifications can be done in English, that would be better. I wrote my message in English to be consistent with my message 
So the remaining questions to cover the g1 license with a copyright license are:
CC-BY-SA-4.0 or CC-BY-ND-4.0? I would prefer the first one for people to be able to easily bootstrap a second libre currency.Tout l’intérêt d’avoir une licence sur la licence étant justement est de restreindre les modifications, la première licence ne sert à rien. Il faut absolument la seconde CC-BY-ND-4.0. Cela pour éviter la “contrefaçon” (de fausses licences homonymes). Une autre monnaie libre pourra reprendre les termes de notre licence modifiée ou non, uniquement si elle se nomme autrement que “licence Ğ1”.
Pour le propriétaire/auteur, oui, il faut se décider.
Si la licence est ND, alors il faut ajouter explicitement l’exception à la clause ND dans le cas où le nom de la dérivée est assez différent. Et dans ce cas-là, il faut voir quelles sont les restrictions restantes sur la dérivée.
Si la licence est libre, alors on ne peut pas ajouter l’obligation de changer de titre.
C’est un bricolage de la licence CC qui risque de ne pas valoir grand chose si on le fait mal, à mon avis il vaut mieux ne pas mettre de licence et se contenter de la clause sur le titre… (ou alors faire une MIT modifiée pour y ajouter la clause sur le titre)
Edit: il faudrait aussi demander l’autorisation de tous les contributeurs à la licence actuelle pour ce changement.
Quand on met une restriction sur une licence, cela ne veut pas dire que c’est interdit pour tous. C’est interdit par défaut, sauf si l’auteur (l’ayant droit, le proprio…) accorde ce droit explicitement à quelqu’un, puisque l’auteur reste libre d’accorder ou de refuser des droits sur ce qui est licencié. C’est ce que je comprends moi des restrictions. Mais je peux me tromper.
Préciser les restrictions dans le texte licencié est plus explicite, évidemment, mais pas un bricolage. amha.
Une licence libre accorde des droits et pose éventuellement des restrictions, et explicite que ce sont les seules restrictions applicables. L’auteur peut choisir d’ajouter des restrictions, mais la licence libre permet de les ignorer. C’est comme donner explicitement un objet à quelqu’un et lui demander de le rendre : il n’est pas obligé de le faire.
Il faut donc s’assurer que la licence n’empêche pas d’ajouter des restrictions (d’où la proposition de modifier la MIT, qui est très simple par rapport à GPL ou CC).
N’hésites pas à détailler les bénéfices de la licence MIT par rapport à GPL ou CC. Que tout le monde puisse donner son avis en connaissance de cause. Surtout que les licences, c’est pas simple…
L’intérêt de la MIT est qu’elle tient en quelques lignes, donc pas besoin d’être juriste pour l’adapter à ses besoins :
Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the “Software”), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions:
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.
The Software is provided “as is”, without warranty of any kind, express or implied, including but not limited to the warranties of merchantability, fitness for a particular purpose and noninfringement. In no event shall the authors or copyright holders be liable for any claim, damages or other liability, whether in an action of contract, tort or otherwise, arising from, out of or in connection with the software or the use or other dealings in the Software.
Alors que la GPL et la CC sont plus compliquées et longues…
On voit qu’on peut ajouter des restrictions dans le paragraphe du milieu, par exemple :
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software; if the Software is modified, then the modified version’s title shall be distinguishable from the original’s title, and the modified version shall not pretend to apply to the Ğ1 currency. The derived versions may not be subject to the two latter conditions.
Cette modification oblige à changer le titre si le contenu est modifié, mais n’impose pas cette condition aux licences dérivées. On pourrait aussi remplacer Software par un autre mot.
Mon avis est qu’il ne faut pas utiliser de licence pour logiciel. Il nous faut une licence creative common, et la moins restrictive possible. Je suis pour la CC-BY tout court 
Je reste totalement opposé à la restriction ND qui peut poser des problèmes pour la création d’autres monnaies libres. Ce serait reproduire le monde privateur dont on essaye de s’émanciper.
Je pense qu’on est tous d’accord sur l’objectif à atteindre, mais pas sur la façon d’y arriver.
L’objectif c’est :
Ce qui se résume par :
Je pense que la clause ND remplit ce rôle, mais je ne suis pas juriste. Il faudrait le conseil d’un expert en droit (et en licence) pour ne pas se planter et ne pas rester entre nous sur des « je pense que ». Se planter de licence signifierait laisser notre licence sans protection.
Voir à rémunérer un conseiller pour cela, via Axiom Team ou la société de @cgeek.