c’est moi qui ai fait cette modif et rayé les nombre de jours (que je trouve trop lourd et inutiles).
Ce comportement prête parfois à confusion justement, la validation des certifs tous les 5 jours se fait dans un ordre aléatoire, ce n’est pas du tout intuitif et pratique, tout en étant inutile à préciser.
Dans Duniter v2s, il s’agit bien désormais de l’émission des certifications qui sont séparés par un délais de 5 jours. Je trouve cela beaucoup mieux sachant qu’on aura ET une gestion de contact pour garder trace de quelqu’un facilement, ET éventuellement la possibilité de planifier des certifs via la palette scheduler (reste aux client d’intégrer ça bien…)
Non les certif ne seront pas planifiables, ou alors dans un futur très limité et sans périodicité, pour éviter le renouvellement automatique des certif, qui conduirait à ne plus revérifier tout les 2 ans que l’on est toujours suffisamment en lien avec nos certifiés.
Et en tous les cas ce ne sera pas la pallet scheduler qui est conçue pour être utilisée uniquement par la gouvernance on chain, on doit développer notre propre pallet pour ça: Feat: add automatic transfers feature (#69) · Issues · nodes / rust / Duniter v2S · GitLab
@poka Je pense que @Maaltir propose une modification pour la Ğ1v1 actuelle, en tout cas je ne vois aucune raison d’attendre la migration sur la Ğ1v2 pour améliorer la licence Ğ1 dès à présent
Oui moi aussi, je sais que le comportement réel est un délais de confirmation, mais je trouve qu’il est plus sage d’expliquer aux gens d’attendre 5 jours entre l’émission de 2 certifs, pour éviter toute congestion et randomisation de l’ordre des certifs probablement non voulu pour l’utilisateur.
Mais je sais que c’est confusant l’un comme l’autre, car techniquement tu peux certifier 10 personnes d’un coup.
Sinon gardez la première formulation, mais quelque part dans l’onboarding il faut préciser que si tu as plus d’une certif en attente, l’ordre de validation est aléatoire, même si c’est pénible de devoir indiquer ça à l’utilisateur (en vrai c’est le genre d’info qui devrait être indiqué par Cesium au moment où tu certifies quelqu’un en ayant déjà une autre certif en cours de validation… Parceque je ne vois pas comment indiquer ça dans la charte sans alourdir inutilement le propos).
2- Je n’ai et n’aurai jamais qu’un seul compte créateur de monnaie.
Je comprends que si je perds mon compte, c’est mort à tout jamais. Il manque un “simultanément”, mais ça rendrait la phrase plus longue et complexe.
5- Je ne certifierai jamais une personne sans avoir d’abord vérifié qu’elle respecte bien tous les engagements.
Quels engagements ? Je préciserais qu’il s’agit de ceux de cette même charte.
6- Je signalerai à la communauté toutes les personnes qui ne respecteraient pas ces engagements.
C’est un peu fort, des fois il suffit de le signaler à la personne, des fois à ses certificateurs, des fois à toute la toile. Ça donne l’impression qu’on s’engage à être un délateur inconditionnel en place publique.
Les mots “cocréateur” et “membre” sont utilisés, et le mot “cocréateur” est introduit au milieu d’une notion déjà assez compliquée. Il mériterait son paragraphe à lui tout seul (ou avec la notion de membre), pour ne pas être confondu avec le membre référent.
Je pense aussi qu’il faudrait introduire le DU avant de parler de cocréateur. (sinon, on cocrée quoi ?)
Donc déplacer la partie TdC plus bas. Ça fait une coupure avec les engagements mais ça permet de ne pas accumuler sur des paragraphes des notions inconnues.
Pour moi, cette partie, ce sont les explications de comment ça fonctionne, et non pas de comment l’utiliser. En essayant d’être concis.
J’ai essayé d’être le plus concis possible en restant assez clair. Je vais chercher une autre formulation si celle-ci n’est pas assez claire.
Cela me semblait évident, j’aurais dû mettre ces engagements au lieu de les
J’ai essayé de reporter l’idée qui était là
En cas d’erreur, prévenez immédiatement d’autres membres de la TdC Ğ1.
et là
Si vous vous rendez compte qu’un certificateur effectif ou potentiel du compte concerné ne connaît pas la personne concernée, alertez immédiatement des experts du sujet au sein de vos connaissance de la TdC Ğ1, afin que la procédure de validation soit vérifiée par la TdC Ğ1.
C’est peut-être un peu fort en effet. Mais je veux aussi attirer l’attention sur l’importance de respecté ces engagements. Je vais chercher une autre formulation.
En effet, je pense qu’il faut supprimer cette notion de membre (ce n’est pas un club)
Je me demande si à la place de “membre” de la TdC on pourrait employer le terme “Tisseur” de la toile ? Ça me vient comme ça à l’instant.
Je crois que c’est une bonne idée, je n’étais assez disruptif par rapport à l’actuelle licence
Aviez-vous remarqué que dans la licence actuelle, il n’est pas écrit qu’on ne doit avoir qu’un seul compte ?
J’aimerais aussi ne pas utiliser le mot « membre », mais il est utilisé dans les clients, donc il faudrait soit le garder pour ne pas perdre les gens, soit mettre à jour Cesium et les autres outils en même temps. Ça peut être l’occasion, de toute façon il faudra mettre à jour la licence dans les clients.
C’est pour éviter de donner l’impression que la monnaie est réservée aux membres d’un groupe fermé. On est membre d’un groupe, ou on n’est pas dans le groupe. Alors qu’on peut utiliser la Ğ1 sans la cocréer. On peut être membre de groupes junistes sans être membre selon la blockchain.
Ça permet aussi de se démarquer de certaines utilisations générales et parfois abusives du mot « membre », avec un terme plus concret : membre d’un site Internet (càd abonné aux newsletters), membre d’une secte…
on ne voit plus ta proposition originelle sur Framapad, mais je trouve que la licence (si on parle bien de celle qui est affichée ici Duniter | Licence (format texte)) a de nombreux défauts. Pour moi d’ailleurs ce n’est même pas une licence mais une sorte de manuel fourre tout :
1/ trop verbeuse, elle rebute les débutants, et ne les aiguille pas suffisemment. Il faudrait énoncer de grands principes en premier, et aller dans le détail ensuite. Par exemple énoncer clairement que les comptes membres doivent être uniques et réservés aux personnes physiques (1 max par personne).
Ces points qui formeraient l’essence de la toile de confiance devraient tenir en 3-4 lignes.
Dès le début la licence actuelle parle de “double compte”, sans évoquer avant ce que cela signifie.
2/ La licence mélange des obligations et des “recommandations” (“Conseils fortement recommandés”). Si c’est “fortement recommandé”, ce n’est pas obligatoire, et ne devrait pas figurer dans la licence.
"Ne certifiez jamais seul, mais accompagné d’au moins un autre membre de la TdC Ğ1 afin d’éviter toute erreur de manipulation. "
c’est à mettre dans un manuel du débutant, pas dans une licence. Qui a déjà “respecté” ce point recommandé ?
3/ beaucoup de points trop techniques, qui sont effectivement à la fin, mais devraient être explicités d’abord simplement, pour ensuite détailler plus finement le détail un peu plus loin
"Un membre de la TdC Ğ1 est membre référent lorsqu’il a reçu et émis au moins Y[N] certifications où N est le nombre de membres de la TdC et Y[N] = plafond N^(1/5). "
là vous risquez de perdre tous les non informaticiens / mathématiciens…
