Cette définition dit grosso merdo M1 > M2 <=> P(M1/X) > P(M2/X), qui ne dit rien sur la relation entre P(M1/Y) et P(M2/Y), à moins de croire, ce qui est faux, que le constat P(M1/X) > P(M2/X) impliquerait que pour tout Y on aurait alors P(M1/Y) > P(M2/Y).
Autrement cela dirait que “si pouvoir d’achat de M1 en X est supérieur à celui de M2 en X, alors au même instant et partout on aura forcément le pouvoir d’achat de M1 en Y supérieur à celui de M2 en Y”. Ce qui poserait un existant qui est contredit par les faits expérimentaux, les contre exemples pullulent. Ce qui est un premier point.
Le deuxième point après l’espace est celui du temps qui est totalement ignoré dans cette définition. Car prétendre quelque chose comme, il existerait une “réserve de valeur”, suppose que la relation P(M1,X,t) > P(M2,X,t) => P(M1,X,t+1) > P(M2,X,t+1) ce qui là aussi est contredit quasiment partout, pour quasiment tout, quasiment tout le temps.
Autrement dit on ne saurait avoir une définition aussi peu fiable, ignorant la notion même d’espace-temps, qui ne soit aussi contredite par les faits expérimentaux, quasiment partout, quasiment tout le temps. On aura peine à ne trouver qu’un seul exemple allant dans ce sens, alors que pour qu’il soit vrai il faudrait qu’il soit valide pour tous les cas partout, ce qui sera entièrement compréhensible par tous ceux qui ont réalisé le module Galilée.
Alors donc pourquoi affirmes-tu
Comment en effet prétendre que quelque chose dont l’existence même n’est pas avérée puisse remplir quelque fonction que ce soit ?
Je peux dire de la même façon à toute femme souhaitant obtenir un enfant “l’archange Gabriel permettra de remplir cette fonction”.