Bonjour @Aphen , je me présente et en même temps me présente au groupe. Je suis lacanien, Trésorier d’Unefpe et Théoricien d’Apso (algorithme.démocratie) dont Serge a parlé et qu’il a introduit dans le présent topic. Mes vidéos sont ardues ainsi que mes textes – parce que j’ai travaillé en sorte d’Hermite durant 30ans, depuis 1985, pour sortir du bois, aujourd’hui 65ans avec ma thèse complète (ce déroulement n’est pas rare dans la profession). Mon but maintenant est de la faire comprendre, je suis donc à disposition pour en éclairer le (vaste) domaine.
Mon activité s’attache à ce qu’on peut nommer en général l’Industrie du Code. Le secteur de la monnaie y tient une place initiale et prépondérante. Vers 1987 j’ai rédigé un traité « Pour Une Intelligence Pratique du Marxisme » https://www.smashwords.com/books/view/141731 ; j’endentais traiter d’Intelligence Artificielle. J’estime que nous sommes dans les temps et que son heure est venue pour être coordonné au développement de la monnaie libre.
Je chercherai cependant à rester discret ; tu peux imaginer que je suis détesté par une large proportion de mes confrères (je fais croître classiquement des thèses très nouvelles) et même de mes concitoyens, j’avance donc en étant limité et en me limitant. J’espère que je pourrai me rendre utile ici ; n’hésite pas à m’interroger, les questions-réponses sont des moyens les plus clarifiants.
Je fais une réponse groupée.
Il est vrai que nous ne souhaitons pas trop de hors-topic par ici. Cependant, et vous l’avez justement noté, la TRM (et donc les monnaies libres) s’inscrit elle-même dans un domaine plus vaste que le cadre qu’elle définit (ce que vous semblez appeler « TRM Restreinte »). Ainsi, nous ne considérerons pas hors topic de parler de ces domaines plus vastes tant que vous ferez le lien avec la TRM et que ces sujets ne métastasent pas sur le forum (appréciation très subjective bien sûr).
Par exemple évoquer le logiciel de démocratie directe que vous développez est tout à fait acceptable, mais pour en obtenir davantage de détails je préférerais que vous nous donniez un lien vers vos propres plateformes de discussion (forum ou autre).
Si vos textes et vidéos ont un rapport avec les monnaies libres, et quand bien même elles seraient “ardues” (qualificatif tout à fait relatif), postez des liens pour que l’on puisse éventuellement les étudier ! Sinon c’est un coup dans le vent …
Bonjour cgeek , j’ai fais une réponse à aphen dans la ligne de ce que tu dis (« un rapport avec les monnaies libres, et quand bien même elles seraient "ardues ») mais d’une part je suis nouveau/maladroit ici et de surcroît mon compte est encore bloqué (bien que je vois mes message passer) – je ne sais donc pas si j’écris en public ou en mail. Mais ce n’est pas grave et ça passera. Le problème que l’on va rencontrer c’est le caractère très en vrac de mon travail comme il l’a toujours été depuis trente ans. Je suis dans mon atelier, et ce n’est pas moi qui produirai un ‘fini’. Cependant j’ai dit à Aphen d’où et sur quelle base je tenais – et deuxièmement, je m’engage, sur cette base, à produire un traité assez spécifique sur la TRM. Les choses prendront leur temps mais elles arriveront. En attendant sur la démocratie/logiciel… là, du produit est sorti du four ! : une des plateforme de travail et discussion peut être https://apso.info/unefpe (il s’agit du network d’une association – unefpe – gérée par ledit logiciel de démocratie ’ apso '). Cordial et merci pour votre remarquable travail.
Bonjour à tous.
Bien que le sommet de la hiérarchie Duniter nous ait envoyé nous faire entendre ailleurs, recevoir l’ordre de se taire n’empêche pas de l’ouvrir, surtout quand le propos n’a aucune raison de nuire à qui que ce soit.
Je décide donc, à titre personnel, de publier ici la dernière analyse de ZKelper en lien évidemment direct avec la TRM.
Doc Dwt (https://www.facebook.com/groups/245228208863568/permalink/1123106127742434/)
Un point de vue sur a TRM*
Nous n’aurons malheureusement pas l’opinion de Laborde mais on empruntera le terme de TRM qu’il a voulu se mettre sur la tête. La “relativité” est un point de vue qui mène à des théories de haut niveau, que l’on a toujours évalué en fonction du ‘centre’ ou du ‘point’. Galilée par exemple ramenait la notion d’objet à un point, appelé avec sa découverte Centre de Gravité. Lorsque la relativité affecte le procédé de mesure, ce centre de gravité devient ‘pluriel’ - Vediglione en analyse avec Lacan, l’avait appelé Semblant. Une théorie de la relativité, qu’elle s’applique au temps, à la particule ou à la monnaie, revient toujours à une théorie du semblant. ( http://www.armandoverdiglione.com/…/leonar…/centergalaxy.htm ). J’appelais pour ma part le semblant : “pluriel”.
Aujourd’hui, j’ai examiné la TRM. Je pense que Laborde jette trop facilement à la figure d’autrui qu’il n’a pas compris… pour qu’il ait bien compris ce qui relevait de la relativité. Et je pense que la TRM s’origine d’une démarche et d’un pas initial pris avec l’idée de concevoir que chaque usager de la monnaie la produise. Je pense que l’idée initiale est celle du DU, celle du dividende universel qui assigne à chaque individu la fonction de produire la monnaie : un “revenu” de base qui serait renversé en une “production”… de monnaie de base. Ceci, à mon sens, est le socle de la TRM. Il s’en suit que, partant de ce principe et réglant ladite production (à un taux annuel de la masse mon&taire en cours), une économie découle, qui paraît coïncider, entrer en harmonie, en adéquation, avec la Relativité des valeurs. Mais sur les valeurs, Laborde se révèle raz les pâquerettes ; et c’est là, de cette petite hauteur, qu’il s’est fait, sur l’idée du DU, une inflation de l’ego.
Personnellement je pense que l’idée d’un revenu universel est intéressante et surtout, que celle du DU est moralement bonne. Mais, comme je l’ai détaillé par ailleurs, une bonne idée est en danger lorsqu’elle est saisie par des mains fébriles voire fragiles.
Deuxièmement il peut être utile de préciser également la situation de FLEUVE. FLEUVE a nourri le projet, à partir de la théorie psychanalytique du Signifiant (Lacan), d’éclaircir la notion de valeur - et de fermement l’articuler à la psychologie. J’ai pensé que cela pouvait être utile, sinon primordial, à une lucidité vis à vis de l’écologie et du consumérisme. Si la valeur, industrielle et commerciale, n’est pas lucidement coordonnée au psychisme, elle est incontrôlable. C’est cette ignorance qui a permis, faute d’une conduite éclairée, que le marxisme passe aux mains des gangsters. FLEUVE aurait donc mené du Signifiant, de sa source - de ses sources singulières, individuelles, confluantes, jusqu’à l’océan de l’économie. L’être existentiel de Sartre et la pulsion, pourraient alors éclairer la matière première, la nature, liquéfiée par l’industrie humaine et consumée. Mais un système de valeur, que FLEUVE pouvait mettre à jour du 20em siècle, réclamait, au-delà, une logique plus fine encore. FLEUVE, déjà bien avancé, était en gésine.
Si on fait un search/textométrie du terme “semblant” dans FLEUVE on constate que FLEUVE est un traité (d’économie et sociologie) qui cherche et donne naissance à une notion du semblant. Le Semblant est sa pointe ; c’est l’horizon de son exercice. Plus tard, comme Verdiglione y était déjà parvenu, j’aurai assimilé ledit ‘semblant’ au centre de gravité et surtout, à la monnaie. Lorsque l’ingénieur Laborde fabriquait une gestion de la monnaie par DU et que, pluralisant le centre de production il se trouvait, en conséquence, dans l’espace (ou la logique) de la relativité, il avait évidemment construit un moteur qui appelait l’énergie du semblant, la pulsion. Comme lorsque Wiener construisit des machines cybernétiques, il mettait au monde un appareillage propre à recueillir une manifestation de l’Inconscient ; ladite TRM est un creuset où le semblant trouve son lit, sa table. C’est donc un berceau où le fœtus conçu de FLEUVE, ce que FLEUVE avait pour horizon, peut se matérialiser. En toute hypothèse.
- Théorie Relative de la Monnaie
{ toujours meilleur format/éthique suivant flog http://www.lasainteethique.org/…/201603150956_flog_DWT-58.h… }
Je ferme le sujet,
Il me semble que les discussions ne vont pas dans le bon sens.
À votre bon sens.
Bonjour,
Je pense que votre développement est tout à fait digne d’intérêt et j’en connais plus d’un qui serait passionné d’en débattre avec vous. Malheureusement Lacan est hors de ma porté (structure mentale), bien que dans mon entourage, j’en reçoive parfois quelques bribes de notions.
Il s’avère qu’ayant lu vos commentaires (ZKelper en particulier) l’un de ces amis m’a fait la remarque que ces propos n’engageaient que lui et que sa propre compréhension de Lacan l’amenait à d’autres pistes. Preuve que ce genre de conversation peut se prolonger indéfiniment et en appeler beaucoup d’autres.
Ceci pour dire que Stéphane Laborde a seulement essayé de vous expliquer, avec son sens du raccourcis efficace (mais pas toujours bien perçu socialement) que ce forum n’était pas dédié aux conversations sociétales, phylosophiques, psychanalitiques… certes dignes d’un très grand intérêt, mais polluant l’attention des dévelopeurs entièrement tournée vers la finalisation des logiciels de la famille Duniter. Ce forum est donc purement à vocation technique. En somme il vous expliquait que vos positions sont dignes d’intérêt et de débat, mais que ce n’était pas l’endroit.
Toutefois bonne nouvelle, nous avons depuis un contributeur de la famille des utiles “faiseurs” qui vient de créer un forum en français pour permettre justement de déveloper tout ce qui concerne l’aspect non technique de Duniter/TRM.
Je vous invite donc à en être les pionniers et à commencer une très longue série de débats passionnants sur tous les développements et les possibilités de la TRM.
forum.duniter.fr