J’ai surtout voulu faire réagir, quant aux soucis que pose Cesium+ (et que je dénonce depuis le début ! Cette dénonciation a d’ailleurs poussé à différencier Cesium et Cesium+, mais ne n’est toujours pas acceptable en l’état.).
Ces autres développements que tu cites participent directement à l’économie de Duniter/Ğ1, en utilisant les données blockchain Duniter/Ğ1, ou bien proposent une transformation graphiques de ces mêmes données, et toutes se fondent bien sur Duniter/Ğ1.
De la même façon toutes les mises en forme graphique de Cesium ne rajoutent pas de fausses données ni ne créent d’instruments de fishing (vue sur les données monétaires, TdC, noeuds, affichages en DU/Ğ1, création des documents de révocation…). Et tout est ok de ce point de vue.
Je continue toutefois à pester sur le fait que Cesium ne redemande pas systématiquement les clés avant de générer un document, et permet notamment par ce biais des certifications ou des envois de transactions par simple clic, ce qu’aucun service monétaire ne peut permettre (testez l’envoi d’UNL sur des applis NL, et vous verrez que le niveau de sécurité ne permet jamais ça !).
A contrario les données rajoutées par Cesium+ sont hors sujet et violent les droits des utilisateurs comme la création ad-hoc d’une messagerie non-demandée, ce qui conduit à créer des dizaines, voire centaines de boîtes mails qui ne sont jamais utilisées, et font croire à une possibilité de contact non-désiré. De la même façon la création de sur-pseudos intégrés à l’application monétaire est dangereuse, et ce fil en est une manifestation palpable à 13 000 Ğ1 le fishing, c’est très rentable !
Ceci étant dit et entendu, l’effet recherché est atteint.