“distance apportée” se comprend intuitivement (c’est ce qu’apporte le certificateur dans le cadre de la règle de distance), mais une interprétation mot-à-mot plus évidente serait une distance ajoutée, donc une mise à distance, donc tout l’inverse de ce qu’on voulait dire.
Ce serait plutôt une proximité apportée, ou centralité apportée.
Dans la vie, “qualité” est un terme qui qualifie le coté éthique. Or là on parle de l’aspect technique. Pour ma part, je remplace souvent “qualité” par “qualité technique” ce qui remet dans le contexte. Je parle aussi de “qualité à 4 pas” et “qualité à 5 pas”.
Il est vrai que “qualité” peut être mal compris, mais “distance” aussi. Car la distance, elle est toujours fixe, soit 4 pas pour aider un adhérant qui sera lui-même à 1 pas de plus, soit 5 pas pour respecter la règle de distance. Ce qui change, c’est le pourcentage des référents atteints, à la même distance.
Ça a pris qqes années à se lancer mais ça m’a permis de découvrir Vue.js et graphQL 
EDIT : Voyons voir si d’autres propositions avant de voter 
C’est mode WIKI :
et “centralité apportée” ?
Le fil est ouvert depuis seulement 3h, j’attendrais plus de discussion potentielle avant de voter quoi que ce soit… (le temps d’avoir plus d’idées et d’arguments)
Au final, je me demande si c’est nécessaire d’afficher la valeur de la distance (ou alors au survol ou un truc du genre). Il suffirait de faire par exemple :
ça laisse encore entendre qu’ il faille absolument un certificateur à 8o% d’ où la confusion ici aussi
J’ai vu le terme “connexité”. Je le trouve sympa. Est-il vraiment approprié ?
La règle de distance est plutôt une règle de reliance ou de proximité.
Salut,
J’ai proposé déjà à pas mal de monde, lors de mes présentations de la june, ou autres, le terme de “reliance”, que je trouve très approprié.
Et pour “membre référent”, terme ambigu aussi, je propose “membre certifiant” (ok, terme approximatif, à creuser!)
À la place de membre référent, je dirais membre super-actif, car ce sont bien ceux qui ont le plus d’activité sur la toile de confiance.
En théorie des graphes, la connexité est en général “est-ce que le graphe tient en un seul morceau plutôt que d’être séparé en îlots”. Mais il existe des variantes plus fortes de cette propriété et on peut bien en inventer d’autres.
La règle de distance ressemble un peu à une mesure de connexité, mais on parle d’un graphe connexe, pas d’un nœud connexe, donc ça s’appliquerait à la toile entière ou à une sous-toile, pas à une identité.
J’aime bien connectivité, reliance, en contact… Contact 80…
Quand j’explique la distance et la qualité aux nouveaux, je leur dis que la “qualité” du membre nous donne le pourcentage de référents auquel il est en contact à 4 pas. La notion de contact les uns avec les autres est importante dans un réseau. J’explique aussi la distance avec les termes de contact, connexion, relation…
En fait je ne dis même pas que ma qualité est de 98,5%, je dis “je suis en contact avec 98,5% des membres référents en 4 pas”.
Et je précise que lorsque je certifie, je mets en contact le certifié avec les référents qui sont en contact avec moi en 3 pas.
Par habitude il m’arrive de parler de membres “qualité 1” mais c’est très rare et je corrige directement en disant "membre en contact avec minimum 80% des référents ". C’est plus long mais tous comprennent. On pourrait faire plus court avec
Membre contact 80 (sachant qu’on parle du minimum).
Ou membre connecté à 80%
Tout ça en vrac.
Contact 80 c’est court et je trouve ça parlant.
Quant à la règle de distance du dossier d’un candidat, je dis “dossier contact 80” ou “dossier pas contact 80”.
Depuis que Hugo et moi en avons parlé en juillet, j’ai modifié ma façon de parler.
D’autant que je connais quelques membres qui ont pour objectif d’augmenter leur propre “qualité” juste “pour la gloire” ou pour être le premier à atteindre 100% des référents…
Je m’évertue à transmettre que lorsqu’on augmente nos contacts avec les référents, on le fait uniquement pour améliorer le maillage du réseau et pour fluidifier l’accueil des nouveaux.
Perso j’utilise le terme “indice de proximité” et n’utilise “qualité” que pour désigner et expliquer la qualité de la toile.
En lisant vos propositions, j’aime bien cette idée :
Reliance ou connectivité, me semble largement plus approprié, car se sont des mots qu’il faudra expliquer, contrairement à distance, que n’importe qui interprétera rapidement en km, ne posera pas la question puisqu’il pense connaître la réponse.
Beaucoup de termes utiliser dans la June sont mal interprétés par les nouveaux (retour de visos et de terrain) :
J’en oubli sûrement…
Ce qui m’a moins gêné quand je suis arrivé car j’avais le temps d’apprendre, vu que dans mon coin rien ne se passait, il n’y avait personne, aujourd’hui plus de 100 membres dans le 06 et donc des infos incomplètes voir contradictoires arrivent aux oreilles des nouveaux.
Pas pour moi, même si g1monit est moins indispensable qu’avant, il reste complémentaire, très rapide à lire
Un référent, c’est quelqu’un à qui on s’adresse. C’est un interlocuteur. Dans notre cas le membre référent n’a pas cette fonction. Je trouve moi-aussi ce terme inapproprié.
Justement, j’aime l’idée de remplacer le mot “distance” par “connectivité à 5 pas” et le terme “qualité” par “connectivité à 4 pas”. Je lancerai un vote bientôt sur le forum utilisateurs et je mettrai le lien ici.
Personally, I have never had a problem with the term quality after I understood what it really was, and then I always refered to it as ‘link quality’ (‘calidad de enlace’ in spanish) that is ‘qualité du lien’ in french (according to google translator). Some people here in spain asked me what the difference between distance and quality was, and I made a video saying that distance is what you have and quality is what you transfer, this way people more or less understand. In wotwizard-ui there is a tooltip explaining quality and distance (one is % of referent members reached in 4 steps and the other in 5 steps) and once you read and understand it the word we use does not mater. So in my opinion It would not be necessary to change it.
Another way would be to say : distance achieved (now distance) and distance transferable (now quality). Or maybe get rid of distance and repleace it be ‘reach’ (don’t now the word in french) but the truth is that distance and reach are synonymous.
Pareil pour moi, je crois que c’est important que la notion de nombre de pas figure dans la définition car c’est pédagogique, étant donné le constat que trop de gens à mon sens ne cherchent pas à comprendre ce qui me semble être les bases. Donc ce serait
Lien à 4/5 pas serait plus court
Il pourrait y avoir ensuite un raccourci dans l’écriture, du style Lien°5, Lien°4…
Entièrement d’accord aussi pour le terme référent. J’ai entendu @kapis aujourd’hui lors d’une visio parler de membre “tisseur” ou “tisserand” (je traduis, puisqu’il l’a exprimé en Espagnol) et je trouve ce mot très juste par rapport à la toile. Sinon, quelqu’un a proposé plus haut membre très actif, je trouve que c’est une bonne idée, mais sans le très, juste avec membre actif. C’est simple et efficace à mon sens.
Par contre, j’ai lu dans le fil centralité et ça ne me semble pas adapté.
