C’est une interprétation mais elle est incorrecte du point de vue de la dimension de l’objet étudié.
Je t’invite donc à étudier ce fil initié par Anoa qui a fait un très bon travail d’analyse.
Et donc à élargir ton point de vue aux points de vue plus généraux qui sont que :
1°) Le nombre de DU moyen dans la monnaie n’est pas 1 DU / membre
2°) M/N(x) (la part de monnaie d’un individu) converge, pour tout membre présent ou futur, initial ou dernier, de la même façon par accumulation des DU, que l’on démarre à t=0 ou à t=120 doit produire la même analyse générale sans quoi on ne fait que démontrer que l’on a pas compris ce que signifie “symétrie temporelle”
3°) Réaliser le référentiel d’analyse correct où la moyenne correcte d’une monnaie libre est M/N = 1/c DU, et certainement pas “1 DU” ou “2 DU”, ou “4 DU” ou “x DU” selon le temps qu’il fait, et ainsi ne pas confondre “la moyenne à atteindre” avec “la moyenne à un instant t de quelques individus arbitrairement choisis”, que ce soient des individus initiaux, des individus(t), ou quelque ensemble particulier d’individus…
4°) Réaliser le module Galilée est un prérequis indispensable pour qui veut prétendre commencer à analyser correctement une monnaie libre, où il n’existe “ni premiers”, “ni derniers”.