Je trouve que ce serait bien de reformuler la licence, principalement pour qu’il y ait moins d’ambiguïté sur ce que veut dire “bien connaître une personne” et aussi pour simplifier et décoder les explications techniques et formules mathématiques.
Par exemple, on est censé avoir compris la licence, donc on est censé avoir compris ceci :
Un membre de la TdC Ğ1 est membre référent lorsqu’il a reçu et émis au moins Y[N] certifications où N est le nombre de membres de la TdC et Y[N] = plafond N^(1/5). Exemples :
Pour 1024 < N ≤ 3125 on a Y[N] = 5
Pour 7776 < N ≤ 16807 on a Y[N] = 7
pour 59049 < N ≤ 100 000 on a Y[N] = 10
Beiiiin… j’ai pas tout compris… par contre j’ai compris que le nombre de certifications nécessaires pour être membre référent dépend du nombre de membre de la TDC et augmente en fonction de l’augmentation de ce dernier.
C’est dans ce sens que j’aimerais créer un groupe de travail ponctuel pour reformuler la licence (ça devrait être bouclé en quelques séances) comme ça quand on dit qu’on la comprend et qu’on l’accepte, on n’a pas de doutes ni le sentiment de ne pas être complètement honnête.
Par exemple j’imagine plusieurs sections:
1/ Ce à quoi on s’engage et qu’on accepte
2/ Ce qu’on doit comprendre dans les grandes lignes (traduction vulgarisée de la section 3)
3/ Les bases mathématiques et théoriques qui sous-tendent la block-chain, pour les spécialistes.
Cette nouvelle rédaction pourrait être l’occasion d’introduire une certification de membre certificateur et une certification de membre non certificateur (enfants qui ne sont pas en âge de comprendre la licence) ?
Bref, une réflexion sur tous ces points aboutissants à une nouvelle licence plus claire et accessible pourrait être bienvenue pour la communauté croissante et pour accompagner la V2.
Oui ! Ce serait super de retravailler ce texte essentiel et source de beaucoup d’incompréhensions et de désaccords. Quand le groupe de travail aura terminé, je veux bien aider pour que cette nouvelle version se retrouve partout (sites webs et Cesium)
Effectivement je suis partant pour faire partie de ce groupe de travail. Si des dates de visio arrivent, et que je ne répond pas, vous pouvez m’envoyer un sms au 0 770 772 770 pour me rappeller d’aller voir, je suis passablement débordé par mes systèmes de notification actuellement et j’en loupe beaucoup.
Personnellement, je serait même favorable à repenser le concepte de licence sous forme de quiz au quel répondre lorsqu’on certifie quelqu’un.
J’y vois plusieurs avantages :
une personne qui rejoins l’écosystème s’engage auprès de ces certificateurs (qui lui pose des questions) et pas auprès d’une large communauté qu’ils ne connaissent pas encore.
les engagements sont rappellé lors de chaque certifications, donc ça rafraichi la mémoire des anciens.
les engagements sont rappellé lors de chaque certifications, donc chaque certificateur prend connaissance des mises à jour à chaque fois qu’il certifie.
lors de la certification, chaque engagement est présenté un à un, avec des tournure ne permettant pas de faire suivant suivant suivant machinalement, afin de s’assurer que de la conscience est systématiquement mise sur l’acte de certifier, et que ça ne puisse pas devenir une action qu’on fait machinalement.
certains engagements/question peuvent être “piège”, si on y répond oui machinalement, au lieu de certifié, on se retrouve à révoquer son compte ou ne plus pouvoir certifier pendant un délais… Bref, pas quelquechose d’irréversible, mais qui amène à ne pas certifier à la va vite plus d’une fois.
A titre d’exemple, voici une proposition que j’ai fait pour la future licence forgeron :
J’avais aussi pensé à ça. Au départ j’avais pensé à ce que tu proposes, un quizz que l’on doit “réussir” mais après j’ai supposé que ce serait peut-être trop compliqué informatiquement, et donc je me disais que simplement formuler la licence sous forme de questions serait déjà un pas de plus vers cet engagement recherché.
C’est super de savoir que ce quizz “à réussir” est possible techniquement.
On pourra voir tout ça.
Bravo @Natha pour l’idée qui n’est pas neuve puisqu’il y a déjà eu plusieurs fils de discussion… mais qui n’a malheureusement pas abouti.
Optimisme quand tu nous tiens!
Je pense qu’au contraire ce sera long car la structuration du document est à revoir et pour trouver un consensus ce ne sera pas évident.
Je rejoins l’idée de @Natha sur les formules mathémathiques: c’est illisible et incompréhensible. Un matheux pourrait les écrire comme il faut et les rejeter en annexe. À la place dans le texte on aurait une phrase logique à l’image de ce que propose @Natha:
le nombre de certifications nécessaires pour être membre référent dépend du nombre de membres de la TDC
Pour le nouveau venu, on comprend tout de suite mieux.
Ayant été à l’initiative du framapad présenté par Ness, je veux bien faire parti de ce groupe de travail.
Les questions étant quelle légitimité avons-nous pour modifier cette licence?
Que voulons-nous mettre dans cette licence ?
Il y a déjà plein de discussion sur ce sujet dans les deux forums.
Je pense que la communauté ML est la seule à voir une quelconque légitimité pour changer cette licence.
On voit bien que rien de bouge de ce côté depuis des années, cette licence (qui n’en est pas une) a beau être absolument imbitable pour le communs des mortels, elle est malgré tout toujours en ligne telle quelle…
Donc allez y, lancez ce groupe de travail, une fois qu’un résultat vous semble satisfaisant, on lancera un sondage sur le forum ML ouvert pendant au moins 2 semaines, pour savoir si la communauté active est OK avec ces changements. Non ?
@Moul et @vit ici présents semblent être les derniers garants de l’équipe historique de la bonne tenu des changements effectués à cette licence.
Une fois la gouvernance onchain en place côté Duniter v2s, ces mécanismes seront beaucoup plus clair. En attendant je pense qu’on peut procéder ainsi, non ?
Je pense qu’il faudrait lancer des sondages préalables pour savoir si les gens sont ok pour la modifier, pour savoir ce qu’on veut y mettre, définir des chapitres, et voir ce qu’on met dans chaque chapitre.
À mon avis, ce doit être une démarche itérative, avec approbation de la communauté à chaque étape…
Donc nos premières discussions devraient être quelles questions on pose à la communauté.
Je suis d’accord avec toi. En effet sonder toute la communauté pour construire un texte est un chantier qui va prendre des mois alors que constituer un petit groupe de travail qui aboutit à une proposition qui ensuite sera approuvée ou pas me semble plus efficace et pas moins démocratique puisque si les gens la refusent, elle ne rentrera pas en vigueur, et s’ils l’acceptent oui. Une nouvelle licence ne supposerait pas que ce serait la définitive. Si ils veulent la modifier, il suffit de refaire la même démarche.
De toutes façons il ne s’agit pas du tout de modifier l’essence du contenu, seulement la forme.
En fait il ne s’agit pas de modifier les principes de la licence mais de la rédiger de façon digeste et pour qu’il n’y ait pas de confusions ou de marges d’interprétation.
Le sondage peut être posté initialement sur le forum ML. L’outil n8n permet d’automatiser des tâches, notamment de synchroniser un post ou un mail sur les réseaux sociaux. Ce qui fait gagner un temps fou.
Il s’agit de diffuser l’information le plus largement possible en se concentrant sur le but.
Les chicaneries qui peuvent venir ensuite sont d’un autre ressort…
Non je ne suis pas vieux ! Je suis juste tombé dans la ML quand j’étais petit…
Pour ma part, je suis pour la reformuler depuis longtemps. On a essayé avec d’autres, ici même sur ce forum, mais c’est difficile à faire. Mais c’est encore mieux si c’est la communauté qui décide de la forme. Les vieux sages seront justes là pour garantir qu’il n’y ait pas d’erreur sur les maths et la symétrie. Et se livrer à des choses inavouables sur les mouches.
Quelqu’un a vu mon turban d’ayatollah, je ne le trouve plus…
Je vous propose de démarrer sur une visio hebdomadaire, le soir vers 20h30, pour se centrer uniquement sur la reformulation : traduire tous les éléments exigés par la licence en un langage clair et inéquivoque. Un petit groupe serait idéal pour que ce soit gérable, et de gens qui s’engagent à faire leur possible pour être là toutes les semaines jusqu’à aboutir à une proposition.
Qui s’inscrit ?
Tentative de rdv : Quels jours seriez-vous dispo à 20h30?
