Supprimer les UserID?

ou la la, c’est un sujet vaste il me semble. En a t-on déjà discuter quelque part ? (pour ne pas polluer ce post). A priori, je n’y suis pas favorable, car justement cela créé une dépendance avec d’autres outils optionnels pour la G1, comme les Cs+Pod… Avec seulement la BC, si un jour les Pod son abandonné (ou plus maintenus) difficile de trouver quelqu’un sans copier la clef. Avec l’UserID, la personne nous le dire à l’oral et on fait une recherche. Si on a un doute (par exemple si plusieurs orthographes de UID proches) on lui demande des éléments de sa clef pour être sûr.
Si tu supprime le UserID, plus possible de faire des recherches !

3 J'aime

Je ne souhaite pas particper à ce débat de userID, je vous laisse le faire :slight_smile:

Ma seul remarque allant dans le sens du retrait est:

Plus on aura de compte membres, plus on aura de userID réservés, et proches les uns des autres.

Genre Gens, gens, genS, gens1, 1Gens, Gens07, gen, gens185467, ect ect …

Je pense que ça ajoutera de la confusion plutôt que autre chose.
Le format court de clé pub pourraient remplacer efficacement ces userID en fait.

My 2 cents

1 J'aime

La G1 a une limite théorique du nombre de membre. Ce ne sera pas une monnaie mondiale.
Même si on des homonyme proche (ce qu’on pourrait éviter ! Et testant l’unicité sans la casse) ça reste un mnemonic plus simple qu’une clef (même au format que tu proposes).
On sait que Galuel c’est Galuel, même si galuel53 existe c’est pas très grave. En revanche sais tu me dire sa clef publique de tête ? Même une partie ? Moi pas.
Je sais que ma soeur par exemple a deux comptes (dont un seul membre), et je me rappelle de son UserID dès que je le vois car il est simple (aimeAime).
Il existe largement assez de UserId explicite pour chacun des 10million d’usages maximum.

Et puis franchement on a d’autres choses plus urgentes que ça a faire, non ?

2 J'aime

oui je suis bien d’accords c’est pour ça que je dis « Moi je m’en fou » signifiant ''Je ne suis pas pour changer ça ni y réfléchir plus que ça actuellement parceque c pas du tt une priorité pour moi" :slight_smile:

Oui, tout à fait. Faire ce qu’il faut pour avoir des clients p2p. C’est pour moi la priorité. :wink:

@elois, la suppression du UserID, pour l’instant, ne me paraît pas souhaitable pour Tikka, qui va :

  • Les utiliser pour identifier une identité de façon lisible par un humain.
  • Les utiliser pour la recherche de membres (sans les index de Cs+).

Je donnerai donc à l’uid une place importante à l’affichage pour la convivialité du client, le supprimer apportera une dépendance à Cs+ ou autre plateforme (ce que je ne souhaite pas). Ou bien je resterais sur un client austère n’affichant que des clefs.

Pour décider quoi faire, il faudrait comparer la régression côté client, avec le gain côté code.
L’uid rend-il le code vraiment complexe et non maintenable, ou est-ce juste un champ inutile au regard des champs dont a besoin le développeur ?

3 J'aime

Évidemment je ne vais pas faire de changement de protocole sans votre accord, il faudra qu’on en débatte le moment venu. Je n’aurais pas dû parler des UserID pour le moment c’est trop tôt.

Outre qu’ils sont techniquement inutiles, les UserID sont des données à caractère personnel, ils n’ont rien à faire en blockchain.

Nour devriont avoir une couche de nommage «par-dessus» la blockchain, ça peut être décentralisé, à réfléchir quoi et comment, mais en tous les cas la blockchain ne devrait pas stocker que les informations nécessaires, c’est à dire :

  • l’état de la monnaie
  • les preuves de la légitimité de chaque changement d’état

C’est tout.

Tout le reste devrait être stocké ailleurs, ça peut être dans Duniter lui-même , mais pas dans la blockchain.

Duniter stocke bien les mempool. Il pourrait stocker dans une DB synchronisé par la couche réseau qui synchronise déjà les mempool, un nom associé à chaque clé publique (membre ou non d’ailleurs).

Ce qui change par rapport à la blockchain, c’est que ce nom pourrait être modifiable (contre signature de la clé concernée). La personne pourrait même décider qui peut voir son nom, s’il est public ou non, etc.
À long terme il faudrait que tout fa soit gérer via un DID.

Dans les faits on a déjà des dépendances avec d’autres outils optionnels. C’est nécessaire et souhaitable, la blockchain ne peut pas et ne doit pas tout gérer.

Par contre aujourd’hui on a deux couches de nommage (UserID + nom de profil Cs+), et c’est l’embrouille systématique.
Ma demande, c’est qu’on est qu’une seule couche de nommage, et qu’elle soit RGPD compliant (donc hors-blockchain).

2 J'aime

L’idée de voir disparaître ce UserID ou qu’il soit modifiable, me dérange.
Cela changerait totalement mon expérience utilisateur.
Et comme beaucoup je suis réfractaire au changement. :roll_eyes:

Après je m’adapterais, comme tout le monde !

1 J'aime

Effectivement, l’argument qu’une donnée personnelle soit immuable en blockchain se tiens. J’y suis plus sensible qu’au respect du RGPD.

Bonne idée. Cela permet non seulement de ne pas avoir de régression côté utilisateur, mais aussi d’avoir le contrôle de cette donnée via des changement signés.

Il faut qu’on analyse si cela peut rendre plus difficile la recherche de fausse identité, car qu’est-ce qui définit une identité côté client sinon le pseudo ? On a eu des alertes sur de potentiels faux comptes lorsque les UID étaient proche (toto1, toto2, etc).

Bref, cela soulève beaucoup de questions et mérite une bonne visio mensuelle. :wink:

@Maaltir dans Scuttlebutt, tu as la possibilité de te nommer comme tu le veux (même différemment selon tes interlocuteurs). Je trouve cela très bien. Si tu veux changer, tu peux. A toi de faire connaître ce changement à tes contacts. La plupart des gens ne le feront pas, s’il veulent fidéliser autour d’un pseudo emblématique. On pourra même s’échanger/vendre des pseudos comme des noms de domaines… :money_mouth_face:

2 J'aime

Ok on en parle en mai :smiley:

1 J'aime