Évidemment je ne vais pas faire de changement de protocole sans votre accord, il faudra qu’on en débatte le moment venu. Je n’aurais pas dû parler des UserID pour le moment c’est trop tôt.
Outre qu’ils sont techniquement inutiles, les UserID sont des données à caractère personnel, ils n’ont rien à faire en blockchain.
Nour devriont avoir une couche de nommage «par-dessus» la blockchain, ça peut être décentralisé, à réfléchir quoi et comment, mais en tous les cas la blockchain ne devrait pas stocker que les informations nécessaires, c’est à dire :
- l’état de la monnaie
- les preuves de la légitimité de chaque changement d’état
C’est tout.
Tout le reste devrait être stocké ailleurs, ça peut être dans Duniter lui-même , mais pas dans la blockchain.
Duniter stocke bien les mempool. Il pourrait stocker dans une DB synchronisé par la couche réseau qui synchronise déjà les mempool, un nom associé à chaque clé publique (membre ou non d’ailleurs).
Ce qui change par rapport à la blockchain, c’est que ce nom pourrait être modifiable (contre signature de la clé concernée). La personne pourrait même décider qui peut voir son nom, s’il est public ou non, etc.
À long terme il faudrait que tout fa soit gérer via un DID.
Dans les faits on a déjà des dépendances avec d’autres outils optionnels. C’est nécessaire et souhaitable, la blockchain ne peut pas et ne doit pas tout gérer.
Par contre aujourd’hui on a deux couches de nommage (UserID + nom de profil Cs+), et c’est l’embrouille systématique.
Ma demande, c’est qu’on est qu’une seule couche de nommage, et qu’elle soit RGPD compliant (donc hors-blockchain).