Synthèse de l'événement AxiomBoat #1

Communication
41

Tiens, moi non plus !

Mes connaissances informaticiennes, mathématiciennes, etc. je rechigne à leur parler du sujet, et quand je me hasarde à le faire, c’est avec peu d’illusions sur la suite qu’ils vont donner à la discussion. Suis-je le seul dans ce cas-là ?

Oui, cela me semble tout à fait prioritaire. De mon point de vue, la Ğ1 a toujours été, avant tout, un outil de communication qui doit permettre d’attirer du monde sur le sujet de la monnaie à dividende universel. Ensuite, la Ğ1 peut prendre de la valeur et son infrastructure être améliorée. Ce faisant, elle peut attirer plus de monde sur le sujet. Etc.

Seulement, nous ne sommes pas fichus de mettre en valeur de ce bel outil de communication.

Par exemple, j’aimerais bien :

  • que l’on étudie sérieusement la question “pourquoi sommes-nous vus comme les membres d’une secte ?” et surtout, que faire pour y remédier ?
  • savoir si je suis le seul à trouver que cette dénomination “monnaie libre” montre de grosses limites. “Libre”, c’est mis à toutes les sauces, à tel point que ça peut vouloir dire tout et son contraire. Perso, je ne peux plus l’utiliser, elle me sort par les yeux. Si on le garde dans l’espoir de séduire Stallman et les libristes, ça me semble un peu léger.

Quand on y pense, on est censé arriver sur un site dont le sujet est la monnaie à dividende universel, et l’accueil nous parle de Ğ1 (c’est quoi ce truc) et de membre ! Je trouve ça catastrophique comme première impression. Comment en est-on arrivé là ? Principalement à cause de la fatigue ? On en avait marre de voir des demandes de certification, ça, c’est sûr…

Avec du recul, l’accueil devrait :

  • avant tout, nous dire succinctement ce qu’est une monnaie à dividende universel (monnaie où chaque individu doit, au cours de sa vie, émettre la même proportion de monnaie que les autres).

  • Alors la Ğ1 peut être introduite (c’est la première monnaie à dividende universel).

  • Enfin, dire clairement qu’ici, nous ne voulons pas compter sur une entité centralisatrice. La solution adoptée par la Ğ1 peut alors être abordée (co-construction d’une toile de confiance assurant au mieux que chaque identité de la toile de confiance correspond à un individu unique).

  • Bien rappeler que la construction de cette toile de confiance est de la responsabilité de chacun (la Ğ1 se veut aussi une preuve de faisabilité de cette co-construction).

5 Likes
42

Je suis également dans ce cas-là.

C’est fou tout ce qui a été accompli déjà, il n’y a pas vraiment d’équivalent nulle part. On voudrait que ce soit encore plus, bien sûr, et certainement il y a eu quelques erreurs. Mais il faut garder en tête les réussites.

2 Likes
43

Oui, oui et re-oui ! :slight_smile:

Mais j’irais plus loins que ça, car en réalité, d’ici 1 an max, on va ENFIN pouvoir sortir de l’ère de LA monnaie libre, car on va pouvoir avoir DES monnaies libres assez vite en fait je pense :slight_smile:

… Mon but n’est pas de faire du teasing, mais il faut qu’on aborde le sujet Substrate tous ensemble publiquement au plus vite.

Elois vous parlera de notre projet court terme que nous avons pour la G1, et je dois hélas vous l’annoncer car c’est important que tous le monde le sache au plus vite: Duniter ne sera plus maintenu pas elois, Duniter 1.9 GVA ne sortira probablement jamais en production.

Nous partons sur le framework blockchain Rust/webassembly développé initialement pour Polkadot Substrate: https://substrate.dev/

Elois travail désormais sur une crypto qui utilise ce framework, et après de longues analyses (des mois), la conclusion est sans équivoque : On serait idiot de ne pas continuer la blockchain de la G1 en Substrate :slight_smile:

Tant que tout le monde est d’accords, pas besoin de fork, ça peut continuer d’être la G1.
Elois compte d’abords dans un premier temps garder essentiellement les règles actuels de la G1.

Mais une fois que ce sera fait (migration de Duniter → Substrate), nous allons ajouter des règles de gouvernances, et des changements de règles pour la toile de confiance.

C’est à ce moment là que certains pourront décider de forker si ils ne sont pas en accords avec ces changements, qui seront sensiblement importants.

Mais quoi qu’il en soit, nous souhaitons migrer la G1 en Substrate, et s’accaparer tous son écosystème, avec les règles actuels, elois vous détaillera tous ça très bientôt quand il sera prêt, et une première POC de démonstration devrait être dispo courant Septembre.

Je sais, c’est pas de la petites nouvelles, mais aux vues des discutions en cours, et des développements effectués en ce moment par certains d’entre vous, on ne peut plus garder ce projet entre nous, vue qu’on est désormais sûr de partir la dessus, @elois , @tuxmain et @1000i100 vous le confirmerons.

Donc bah écoutez, comme nous, renseignez vous sur Substrate, le fonctionnement de ce framework, ses origines, ses implémentations (dont Polkadot), son API RPC, ses librairies, et son écosystème technique.

Je pense que vous devriez tous apprécier, mais j’ai hâte d’en discuter avec vous :slight_smile:

5 Likes
44

Quelques intérêts de Substrate :

  • très modulaire. on peut composer relativement facilement les règles de la blockchain en choisissant des modules (« pallets ») et en développant les nôtres. (par exemple il faudra développer un module pour appliquer le DU)
    • on peut donc profiter des modules existants (ex: PoS, smart contracts, comptes partagés…)
    • le code produit pourra servir à créer d’autres ML plus facilement qu’avec le Duniter actuel, et même avec d’autres règles
  • utilisé en prod, a fait ses preuves au niveau sécurité et performance
  • activement développé et maintenu

Les règles de la blockchain intègrent les règles de changement du protocole. Ainsi on peut changer les règles sans changer de logiciel et sans forker, par exemple en votant.

On a commencé à discuter surtout :

  • de la WoT (les résultats de ces discussions sont en gros arrivés dans ce thread)
  • du spam (si nécessaire, frais de transaction, et éventuellement pas de frais pour les comptes certifiés sous un certain quota. éventuellement frais allant à une caisse de cotisations à redistribuer selon un vote)
5 Likes
45

@vit et @Moul pour revenir sur OpenPGP, comme je vois que vous n’êtes pas à jours (et c’est pas grave hein, on peut pas être à jour sur tout :slight_smile: ), voici une super vidéo de Jbar qui présente en détail et clairement ce qu’est OpenPGP aujourd’hui, et le concept d’UDID de OpenUDC =)

Je vous invite à bien la visionner quand vous avez un peu de temps, c’est passionnant !

1 Like
46

C’est l’occasion de rappeler ce post de @vincentux :
https://forum.monnaie-libre.fr/t/historique-de-la-monnaie-libre-les-grandes-dates/1889

Historique qui devrait être bien plus exposé, quitte à l’élaguer :

  • novembre 2010, publication de la TRM version 1.0 (par Stéphane Laborde) ;
  • mars 2017, lancement de la Ğ1, première crypto-monnaie compatible TRM (moteur Duniter par Cédric Moreau, client Cesium par Benoit Lavenier).

À quand une nouvelle ligne pour une implémentation du moteur Ğ1 avec Substrate ?

1 Like
47

Il y a une timeline élaguée sur Duniter | Ğ1 (attention certificat expiré).

1 Like
48

Je ne vois pas ce qui te fais dire que je ne suis pas à jour. Jbar confirme que les serveurs historiques sont bien morts. Les nouveaux serveurs sont en construction.

Tu as raison, la vidéo de jbar est passionnante, surtout du fait de la présence de Éloïs. L’interaction des deux points de vues est vraiment enrichissante.

3 Likes
49

Attention aux annonces hâtives de ce genre, qui n’engage que ceux qui les prononcent.
Duniter est un logiciel libre maintenu potentiellement par d’autres, y compris @cgeek.

sur les règles de la WoT

Là encore, évoquer des changements de règle de la WoT me paraît prématuré, dans la mesure où aucune simulation chiffrée des dites propositions n’ont jamais été faite. Croire qu’assouplir d’un côté n’a pas d’impact de l’autre côté me paraît une démarche au mieux naïve, au pire trompeuse.
Les règles actuelles de la WoT sont issues d’un long travail de simulation, permettant de se projeter a long-terme. Elles ne sont issues de vagues sentiments au pifomètre. Même si a la fin il a fallu décider entre les différents ensemble de paramètres, proches ou équivalent, par le biais d’une sélection par la simplicité de l’élégance (5 certifications, une toute les 5 jours, 100 émises max, etc.). Commencer par l’élégance apparente sans en connaître les tenants et les aboutissants me paraît une démarche douteuse.

Bref, afin de produire une critique il faut a minima simuler les impacts de nouvelles règles. Il me semble que tous les tableurs et graphiques sont disponibles dans la post “étude de la WoT”.

En l’état des propositions que j’ai lu ici et dans le CR d’axiom, je ne vois rien de ce niveau.
Aussi bien, ceux qui feront ces simulations de rendront compte de la pertinence des choix actuels et changeront d’avis.

Il est donc plus que prématuré de parler ici de changements concernant les règles de la WoT.
Les effets d’annonce, tout ça… C’est juste fatiguant.

sur Substrate

De ce que j’ai compris de ce framework, il y aura malgré tout beaucoup de travail si migration il y a, d’autant que les clients de paiements de vront suivre. Parler d’un an me paraît sous estimé largement. Combien de temps as t’il fallu pour passer quelques parties de Duniter en Rust ?

Par ailleurs, rien ne permet de justifier la non continuité de la G1, d’un point de vue des usagers. Si changement technique majeur il y a, c’est un gros boulot que d’en assurer la transition. Il est utopique de croire que cela sera possible facilement, sans coordination des tous les acteurs motivés.
C’est toujours plus simple de repartir de zéro, mais tellement plus respectueux d’accompagner la communauté jusqu’au bout. C’est mon désir et mon engagement.

Aucun changement technique n’empêche une migration propre et transparente. C’est ce que je fais actuellement pour les Pod Cesium+ nouvelle génération, en plein développement.
Dois je m’arrêter parceque tout le monde parle de Substrate ? Non, je ne penses pas.
Passons déjà le stade du PoC, puis reparlons en a tête reposée, et gardons en tête le bus factor.

Bien à vous
Benoit

4 Likes
50

Je n’ai pas dit que Duniter ne serait plus maintenue, simplement qu’il ne le sera plus par elois, actuellement seul mainteneur depuis 2 ans, et qu’il ne le serait donc probablement plus, dans l’état actuel des choses, mais ça me parait évident que n’importe qui peut décider de continuer Duniter, dont son créateur, @cgeek , ça me parait une évidence qu’il n’est pas nécessaire de rappeler, si ?

Tu es très à cheval sur la forme @kimamila , bien souvent quand on s’exprime, je le remarque.
C’est vrai que ce n’est pas mon point fort, et je m’en excuse.
Moi mon but est que chacun s’écoute et se comprenne, avec chacun sa façon de fonctionner, pour parler du fond des choses, et dieu sait que c’est compliqué.

Oui, elois à parler à ma place et je lui dirais de ne pas le refaire, car je ne lui ai jamais dit que je préférais forker la G1 pour une G2 hein …

Simplement que comme on souhaite faire évoluer les règles de la toile, et qu’il est possible que certains juniste soient contre, alors il serait préférable de faire une G2 pour ne léser personne.

Mais moi mon objectif est de faire la continuité de la G1, bien sûr.

Si on continue bénévolement tout ce chantier (ce qui est hors de question), oui c’est certainement sous estimé, je suis bien d’accords.

Exactement, merde Benoit arrêtons d’être bénévole quoi, t’es sérieux ??

51

En discutant avec Benoit, je m’aperçois que je me suis (encore?) mal exprimé.

Je ne voulais pas faire comprendre que Duniter ne sera plus maintenu ni quoi que ce soit du genre.
Je serais ravis que Cedric, Benoit ou d’autres continuent de faire évoluer Duniter !

Je voulais simplement expliquer que Elois n’a plus l’envie de le maintenir, étant donnée qu’il préfère migrer sur Substrate, et je pense que c’est important que tout le monde le sache pour pouvoir se coordonner et préparer ensemble l’avenir.

Je m’excuse donc pour mon manque de tact peut être (besoin de CNV?), et l’impression d’urgence que mes écrits peuvent transpirer, ce n’est pas mon but.

52

Est-ce que ça veut dire que Duniter pourrait pourrait cohabiter avec substrate sur la même monnaie libre ?

53

Non, je ne pense pas.

Ah moins que le client le permette, peut être, en implémentant les deux API différentes (mais qui font la même chose, différemment ) simultanément, mais bon …

Et encore non pas du tout, il faudrait que les noeuds eux même puissent communiquer entre eux.
Donc non.

Par contre, un seul et même client peut très bien permettre de pouvoir contrôler 2 monnaies différentes (aucun problème côté back, ni côté UX pour ça).

1 Like
54

@Attilax Le lien sur la video de jbar est en erreur ce matin : ‹ Le serveur à l’adresse cloudattilax.axiom-team.fr met trop de temps à répondre ›. A vérifier, svp.
Cloudattilax

openudc.mp4

Cloudattilax - Faites comme chez moi…

1 Like
55

Panne de l’infra Librezo, voici un lien peertube:

56

Ouais, désolé, des connards ont arraché le boîtier et les câbles de la fibre qui sont dans la rue… Tout le pâté de maison est coupé, et tous mes serveurs sont down, j’ai bien les nerfs. Je pourrai pas faire réparer avant le 3 aout vu que je me casse samedi.
Formidable. Plaisir de nuire, joie de décevoir.

57

Mes commentaires :

Il faudrait intégrer les trois objectifs dans toute discussion (ou relier chaque argument à l’objectif concerné) :

  • Viser une plus grande adoption.
  • Viser une meilleure compréhension, plus répandue.
  • Viser une garantie contre les attaques sibylles

L’union de groupes locaux Monnaie Libre et Transitions (monnaie-libre-utilisateurs.org) souhaite viser une plus grande adoption. L’idée est de faciliter les échanges au niveau local en permettant une croissance rapide de la TdC locale. Les désaffections sont trop nombreuses pour faute de débouché concret de la ML et découragent même les plus convaincus. Ne restent que les militants purs et durs.

La notion de 3 niveaux de certification nous semble intéressante :

  • Cocréateur (3 certifications)
  • Certificateurs (6 certifications)
  • Forgerons (certifications spéciales)

1°) Pour l’objectif d’une plus grande adoption, 3 certifications permettraient plus d’entrants et une meilleure croissance du groupe des simples usagers. Ils peuvent n’avoir qu’un portefeuille ou un compte de co-créateur, sans vouloir s’impliquer plus.

L’idée de 20 certifications est trop contraignante. N’importe quel animateur de groupe local en milieu rural vous le dira. Ca répond à plus de sécurité, mais pas à plus d’adoption.

2°) Pour l’objectif d’une plus grande compréhension, s’appuyer sur les certificateurs nous semble bien. S’assurer par un Quizz qu’ils ont compris l’essentiel des concepts est intéressant. Ce sont eux qui doivent être pris en considération pour la centralité de la TdC.

Ainsi les entrants pourraient passer par une première réunion où on leur explique le fonctionnement de la G1, où ils ouvrent leur compte et ou ils sont certifiés sans tenir compte de la centralité.
Ceux qui voudront aller plus loin passeront par une seconde réunion pour devenir certificateur. On leur expliquerait la TRM et toutes les subtilités de la toile de confiance, le fait que nous en sommes collectivement les garants, etc. La centralité serait alors prise en compte.

3°) Pour l’objectif des attaques sibylles,

  • Sur les nœuds. une toile de confiance dédiée nous semble adaptée. Seuls les forgerons certifient les nouveaux nœuds. Il faut prévoir un système de révocation.
    Attention à l’aspect juridique. La licence actuelle ne vaut pas engagement juridique car elle n’est portée ni par une personne ni par une structure juridique. En droit français, je n’ai pas connaissance d’un engagement envers un collectif non déclaré. Seul un engagement multilatéral entre particuliers est possible, à condition que le contrat soit signé par toutes les parties prenantes. Ce qui entraîne une particularité technique de conservation du consentement pour apporter la preuve de la signature des engagés à une date donnée.
  • Sur les faux comptes, nous pensons qu’il faut à la fois faire confiance et à la fois avoir les moyens de révoquer. Les commentaires précédents sur les limites de la licence s’appliquent pour les faux comptes.
    On pourrait imaginer que la TdC (et elle seule) soit gérée par une association qui porterait les règles de révocation et pourrait les faire appliquer.(Attention à la gouvernance)
    Une autre option serait de s’appuyer sur les principes d’Open PgP portés par Jbar.
3 Likes