Voici la synthèse de l’évènement AxiomBoat qui s’est déroulé du 18 au 27 Juin 2021.
https://pad.p2p.legal/s/axiom_synthese-axiomboat
Cette synthèse n’est pas totalement exhaustive sur l’ensemble des sujets abordés.
Nous aimerions avoir les retours de tous celles et ceux qui n’étaient pas présent.
Bonne lecture 
Mon retour est le suivant :
Ce que j’aime le plus c’est ce paragraphe :
A également été évoquée l’importance de recréer notre propre système social, fictif dans un premier temps, de manière à mieux communiquer sur notre volonté de ne plus avoir à faire au système politique, économique et social en place.
Les pistes évoquées me paraissent être les bonnes :
La révolution est comme une bicyclette, si elle n’avance pas, elle tombe ! – (ceci était un message de l’Agence Nationale Pour l’Hygiène Bucco-dentaire).
Salut !
Merci pour cette synthèse et ces réflexions.
petite question :
Les autres catégories (Expression libre, code monétaire, support utilisateurs, toile de confiance G1 et langues) seront supprimées
… Pour avoir leur place dans le forum “debats” ? Le code monétaire en particulier est nécessaire pour communiquer sur la monnaie libre.
Concernant les réflexions autour de la TdC (ce CR), mes réflexions portent vers les propositions 2a et 3 (création d’un statut de membre non-certifiant et les certifs associées, et d’un statut forgeron dissocié du statut membre).
Je suis en revanche opposé à la proposition 1 (certification par l’intermédiaire d’un garant), tout du moins avec la TdC actuelle. Ça ouvre la porte à des attaques trop faciles : deux potes actifs dans leure villes respectives, dans deux villes différentes pourraient se faire certifier quatre comptes “en toute bonne foi”. Et à trois, c’est bon, on lance l’attaque Sybil en partant de 9 (!) comptes.
La remise en forme de la licence est en effet une nécessité pour qu’elle soit mieux compréhensible. En particulier, une rédaction sous forme de liste “je m’engage à…” permet de la présenter sous formes d’une liste lisible de cases à cocher, qui sera -normalement- mieux lue que s’il n’y a qu’un bouton “valider” en bas de la page.
Les topics de la catégories “code monétaire” ne servent pas du tout à communiquer sur la monnaie libre depuis le début.
Il faut un autre lieu pour discuter de tout autre système onétaire que la monnaie libre, en comparaison avec la monnaie libre, genre sur debats, ou ailleurs.
Et la proposition 2 (stock de liens forts) ?
Tel que je l’ai formulé, elle ne diminue en rien la sécurité face aux attaques sybilles.
Je suis moi même pas très emballé par la première proposition de modification.
Je vois déjà trop de certification faciles « Allez y! c’est mon frère! »
Je suis plus en accord avec dès degré de certification différents, faibles et fortes.
Mais 3 certifs pour devenir cocréateur, me semble trop peu.
Par contre pour avoir la possibilité de certifié il faudrait avoir un certain nombre de certifications fortes, parce que 6 certifications faibles cela peut être facile à obtenir.
Et je suis aussi plutôt d’accord pour avoir des certifications de niveau forgeurs, que le nœuds soient gérés par des gens qui savent ce qu’ils font. Marre des nœuds indisponibles.
La disponibilité des nœuds pour les clients c’est autre chose que la forge. Les clients peuvent se connecter à des nœuds non-forgerons, et les forgerons peuvent ne pas accepter les connexions de clients.
Mais plusieurs types de certifications ayant des significations différentes, je le vois comme ça :
Le point 2 devrait aussi satisfaire les contraintes du point 1 et donner les mêmes avantages, mais le point 3 pourrait être indépendant des deux autres. Une certification de type 3 pourrait être donnée sans que les statuts précédents soient obtenus, mais ne deviendrait effective que lorsque le statut 2 est atteint.
Il y aurait toujours des seuils de certifications pour chaque statut.
L’inconvénient étant la réduction du groupe des forgerons, ce qui peut poser un problème de gouvernance et de confiance. Mais une certif de type 3 pourrait s’obtenir facilement, en discutant un peu, même par messagerie texte.
Intéressant, mais niveau UX, ça me semble un peu compliqué, ça fait 3 types de certifications, et on reste sur 5 nécessaires pour atteindre un statut …
Je remarque que Personne n’a donné d’avis sur cette proposition précise:
Introduction de “liens forts”
En tant que nouveau membre G1, en plus de votre stock de 100 certifications, vous disposez d’un second stock de 10 certifications dites “liens forts”.
Ces liens sont destinés à votre entourage proche, que vous connaissez bien (famille, amis de longue date, etc.).
Lorsque vous certifiez votre frère avec ce lien, votre frère devient automatiquement membre co-créateur de monnaie.
Son statut de membre temporaire à les propriétés suivantes:
Non pas 3, mais 1 seul lien fort serait donc nécessaire pour certifier vos proches, sans demander à 4 autre pellos si j’ai suffisamment confiance en mon frère ou mon père ou mon fils. C’est cette situation qui m’est insupportable en réalité, et pour beaucoup de gens.
Ne baisse en rien la sécurité du réseau.
J’attends des arguments contres valides svp.
Le seul intérêt serait de permettre à un proche de cocréer plus facilement ? Mais s’il ne peut certifier, ça ne permet pas de faciliter l’expansion de la TdC, à part en le faisant se sentir plus “intégré” au projet (donc en augmentant sa motivation), et en augmentant son pouvoir d’achat (donc ses possibilités de rencontres donc de certif). Et encore, le dernier point est faible car si le lien fort est nécessaire, c’est probablement qu’il n’y a pas grand monde pouvant certifier dans le coin.
Le côté “usage unique” peut aussi mettre la pression sur le certifié, déjà que les gens ont la pression avec les 2 mois actuels même quand on leur explique que c’est renouvelable à l’infini.
Bref, ça ne pose pas trop de problème de sécurité (bien que le pouvoir de créer 10×6 mois de DU sans aucun contrôle puisse poser problème), mais l’intérêt me semble très limité.
À moins de révoquer son compte pour avoir un nouveau compte membre, et remettre le compteur à zéro.
N’ayant pas de compte membre, le frère en question peut aussi se créer un autre compte que l’on peut “certifier fortement” à nouveau, au bout de 6 mois.
Si, seul un compte de type membre pourrait recevoir des liens forts.
OUI. C’est la principal raison de cette proposition, arrêter avec l’élitisme du statut de membre co-créateur, et permettre à chaque membre G1 de rendre leurs proches co-créateurs pendants 6 mois.
Ca engage la personne, elle vie l’expérience de co-création pendant 6 mois, elle voit son DU tomber, elle comprends alors le fonctionnement du système de facto, sans blabla ni concepts.
En achetant des vinyles sur gchange, puis des tomates au gmarche du vilalge le plus proche, mon frère rencontre alors des junistes, se projette lui même dans le réseau, et se décide à vendre sa motos en G1 qu’il adore, mais ne se sert plus depuis 5 ans.
Au bout de 3 mois, mon frère comprends alors tout l’intéret du truc, et aimerait non seulement continuer l’aventure, mais aussi certifier lui même ses proches.
Il se fait alors certifier entièrement 4 mois après la réception du lien fort par 4 autres membres.
Il n’a pas eu besoin de faire appel à la solidarité de l’élite co-créatrice de monnaie libre pour recevoir des dons et ainsi commencer à acheter des choses. Il les achètes par sa propre création monétaire, n’étant ainsi plus infantilisé (ressenti par beaucoup de personnes, et ça se comprends).
Je n’ai pas de frère, c’est fictif, pour ceux qui n’auraient pas compris ^^
Vrai. A chacun de prendre soin de ses 10 liens forts. Ca rajoute un peu de piment dans le game 
Je n’ai pas vraiment d’argument contre. Je me demande si c’est bien utile.
Je pense que ce qui manque le plus ce sont les occasions de se rencontrer, sans avoir à faire des milliers de kilomètres.
Ouioui, cette proposition va exactement dans ce sens, mais ne se suffit pas elle même, on est bien d’accords, c’est pour ça que la synthèse complète est là.
Utiliser un système de toile de confiance plus à la mode OpenPGP/OpenUDC permettrait de supprimer définitivement ce problème de devoir des centaines/milliers de kms pour devenir membre.
Je trouve au contraire que cela pose un gros problème de sécurité.
Car cela revient à devenir cocréateur en une seule certification !
Je crée 10 faux comptes, et je les certifie avec ce lien fort → j’ai onze DU simultanés.
Aucun vérification requise par cinq autres personnes de la communauté.
C’est un pot de miel pour les contrevenant ayant déjà établis des faux comptes (+10 comptes par faux comptes ! Strike !)
Je considère également que cela n’apporte pas grand chose, en terme de bénéfices/risques, la balance me semble négative.
Je ne suis donc pas favorable à cette proposition.
Je suis favorable au 3 niveaux de certifications proposés :
Pour les forgerons, comme cela crée une seconde toile de confiance, je propose que cette toile naisse à partir des fondateurs de la monnaie (les membres du bloc zéro). Sachant que ce bloc regroupe forcément les développeurs de la monnaie. Des personnes au fait de la sécurité nécessaire pour faire tourner un serveur. Cela permettrait de bien identifier le groupe des contributeurs “techniques” de la monnaie et de le consolider.
Qu’en pensez-vous ?
Je pense qu’il est utile non seulement d’avoir des seuils différents pour ces deux statuts, mais aussi des certifications différentes.
Par exemple, si je connais une personne facilement influençable ou qui laisse traîner ses mots de passe partout, je peux avoir confiance dans l’unicité de son compte, mais pas dans sa capacité à certifier correctement. Il serait hasardeux de maintenir ses certifs reçues entre 3 et 5, alors qu’elle pourrait recevoir 20 certifs de type cocréation.
Il y a aussi des non-forgerons dedans, et plein de forgerons actuels qui n’y sont pas. Au moment de changer les règles, cette toile pourrait contenir tous ceux qui ont écrit un bloc il y a moins de X jours (X jours étant la durée d’une certif de type forgeron).
Ou encore définir les statuts temporaires des membres de la nouvelle TdC avec des heuristiques comme ça, puis la modifier à la main et voter pour savoir si ça convient à tout le monde, avant de lancer en prod.
Mon idée pour les forgerons fonctionne pour une nouvelle monnaie.
Pour un changement de protocole, il faut évidemment inclure les forgerons actuels à la naissance de cette nouvelle toile.
Si je résume, par ordre de pouvoir, on aurait :
Bon, on avance au moins, il faut donc apparemment que je propose toujours plus gros pour que la proposition précédente soit accepté
3 pour le N1, ça me semble bien en effet.
(et là j’attends la réactions des matheux et physiciens “Ca te semble bien” ?? Et les calculs dans tous ça …
Bah faites les.)
Bof, passer de 3 à 6 n’est pas vraiment une grande marche.
Je plus plus favorable à des niveaux de certifications
Faible ou Fort.
5 certif de niveau faible suffisent pour créer le DU
Il faut quelques certif de niveau fort pour pouvoir certifier. Nombre à déterminé par des matheux qui s’y connaissent.
Ce n’est pas en faisant des commentaires en “passant sur le forum” qu’on pourra élaborer une amélioration sérieuse et réfléchie du protocole, apte à résoudre des problèmes clairement identifiés.
Tout le monde n’était pas sur la péniche. Moi je constate que ça réfléchit, ça propose, ça discute.
Le pad qui en résulte n’a pas la rigueur d’une RFC, donc n’attend pas de moi plus que des avis qui ne valent pas engagement.
Si tu veux élaborer un nouveau protocole officiel, alors fait une RFC détaillée et argumentée sur le problème à résoudre. Que j’approuverai ou non.
Le problème de toute ses propositions de WoT, c’est qu’elles n’ont aucune validité si elle ne sont pas simulées mathématiquement. Si personne ne le fait, ces propositions resteront juste des propositions dans le vent.
Ouai enfin mon topics date de janvier 2020 concernant les doubles ou triples niveaux de certifications.
Je ne compte pas faire de RFC, je n’en ai pas besoin pour évaluer si oui ou non une proposition est acceptable et utile.
Si vous il vous en faut avant de commencer à coder, alors faites les.
Ça m’amuserait de faire une simulation de la WoT (une bête simulation discrète, pas un modèle mathématique, je n’aurais pas le niveau).
Mais il faut trouver des données réelles sur les interactions sociales (graphes sociaux, statistiques…), parce qu’on se retrouvera vite avec une équation de Drake où 10 paramètres super importants ont une marge d’erreur énorme. (impliquant un résultat complètement inutilisable)
Désolé pour cette amertume qui peut vous sembler injustifier, je m’en excuse.
Je vais m’abstenir de répondre à ce topic, trop d’amertume qui dur depuis trop longtemps.