n’est-il pas incohérent de prendre une décision publique anonymement ?
1 Like
et la discussion qui suit comme réponse à ta question @Junidev
1 Like
Quand le vote est confié à des représentants, la transparence permet de rassurer ceux qu’ils représentent.
Quand le vote ne représente que toi, de manière générale l’anonymat permet :
- d’éviter les achats de voix (car tu n’es pas obligé d’obéir pour de vrai à l’acheteur),
- d’éviter les pressions sociales,
- d’éviter les représailles.
Globalement, on a observé que si le débat doit être transparent, le fait que le vote soit secret est globalement mieux pour la qualité des débats et des décisions.
8 Likes
Hello,
Quelques liens intéressants :
code de vote secrets, évoqué sur ce forum
La primaire citoyenne avait utilisé un vote sur blockchain basé sur ethereum. Malheureusement les liens vers le système sont morts.
https://articles.laprimaire.org/résultats-du-1er-tour-de-laprimaire-org-c8fe612b64cb
Deux systèmes d’état décentralisé qui ont à priori une démocratie :
https://tse.bitnation.co/
https://aragon.org/project
D’autres volontés francophone
https://webdd.org/
@elois Est-ce que tu pourrais résumer le topic en indiquant si le système que tu proposes a été réfuté ou s’il te semble toujours possible ? Merci
Non je ne peux pas, ma proposition n’a à ma connaissance pas été réfutée, mais en même temps ce n’est qu’une idée et pas une proposition ficelée. Je n’y ai pas re-réfléchi depuis, la question du vote anonyme et décentralisé n’étant pas ma priorité, je préfère me focaliser sur la monnaie libre. Ce sera à d’autres de reprendre mon idée (ou pas).
3 Likes
J’ai peut-être lu trop vite, mais le système Belenios n’est anonyme que si celui qui distribue les accès au système de vote n’est pas celui qui dépouille les votes, non?
C’est faible.
Happy New Year!
Bonne annee !
Je déterre le topic vu qu’il y a mise en place de vote à l’aide de clés Ǧ1.
Le système en question n’a rien d’anonyme.
A l’issue d’une discussion avec @elois celui-ci proposait un système assez simple pour que les choix de votes ne puissent être révélés qu’à l’issue de vote et non en cours, pour éviter les phénomènes d’influence.
En y repensant, je crois que rien n’empêche un votant qui le souhaiterait de révéler son vote avant la fin, mais moyennant un petit ajustement, ça me semble corrigeable.
Dans les grandes lignes :
- L’initiatiaire du vote indique une adresse/clef publique de compte de vote.
- chaque votant émet une transaction d’1Ǧ1 vers ce compte (qui sera remboursé à la fin du processus de vote) avec en commentaire le résultat d’un calcul incluant le choix de vote, la clef publique du compte de vote et une clef publique généré pour le vote par le votant. Le résultat ne permet pas d’identifier publiquement le choix de vote.
- à l’issue de la période de vote, l’initiataire lance un script qui effectue le remboursement de chaque votant puis révèle publiquement la clef privée du compte de vote.
- enfin, chaque votant révèle la clef privée dédiée au vote permant de déchiffrer leur vote.
Variante, ce n’est pas la clef publique et privée du compte de vote qui est utilisée mais une autre, et dans ce cas, les révélations de clef peuvent se faire par une 2nd transaction vers le compte de vote, et seulement en fin de processus le remboursement des transactions effectuées.
Ça ne rend pas les votes anonymes. On sait d’entrée de jeu qui a voté, et à la fin du vote, on sait qui a voté quoi. En revanche, on n’est pas influencé en cours de vote par ce qu’ont voté les autres.
Second sujet : Selon le sujet d’un vote, toute la TdC n’est pas forcément pertinente à se prononcer.
Pour moi, les points à déterminer quand on lance un vote sont :
- À quel problème tente-t-on de répondre ?
- Qui est légitime à se prononcer sur ce sujet (qui est concerné, quel est le périmètre pertinent, qu’il soit géographique ou autre).
- Quels moyens sont mis en place pour appliquer le résultat du vote quelle qu’en soit l’issue (pour éviter les votes destinés à “interdire la pluie quand on est en vacances” à moins d’être en mesure de mettre le lieu de vacances sous dôme. D’autres cas de figure moins caricaturaux existe comme décider à la place de bénévole ce à quoi ils devraient consacrer leur temps libre en matière de priorité de développement par exemple).
- Quelles propositions précises, fait-on pour répondre au problème posé, ne rien faire/ne rien changer devant toujours être une option quel que soit le système de vote choisi.
Dans l’idée d’un vote ou seul un sous-ensemble de la TdC est pertinant (décision locale par exemple) je verrais bien les choses comme suit :
- 3 co-initiataires sont associés à la proposition de vote.
- Ces derniers vont construire une sous-toile temporaire dédiée au vote en listant les identités membres pouvant voter et approuver d’autres identités.
- Dès qu’une identité a 3 approbations, elle rejoint le corpus des identités valide pour ce vote. (Les approbations ne sont à émettre que vers des comptes membre correspondant au périmètre défini pour le vote, par exemple résident de telle commune)
- Chaque identité peut approuver au maximum 10 autres identités. (à débattre)
- L’historique des votes précédent peut permettre aux futurs initiatiaire de vote pour un périmètre donné d’inclure d’office celleux qui ont été inclus après coup pour fluidifier un nouveau vote ayant le même périmètre.
3ème sujet : l’anti-spam
Si tout le monde peut proposer un vote (ce qui me semble techniquement difficile à empêcher, en plus de ne pas être souhaitable à mon gout), comment éviter le spam avec des propositions mal ficelées ou volontairement trollesques ?
Ce qui me viens est un système ou la communication pour inviter à voter est proportionnel à l’adhésion au vote.
Quand je propose un vote, personne n’est notifié initialement. C’est à moi d’inciter par mes propres moyens des gens à voter.
Une fois 10 votes atteint, pour chaque vote supplémentaire, 10 personnes du corpus de votant sont notifiées (via un logiciel de vote à concevoir, ou un système à intégrer aux logiciels client/wallet existant tel que cesium, gecko, g1nkgo…)
De cette manière, on ne spam pas la communauté, mais on l’informe de manière plus efficace si une proposition semble mériter l’attention des premiers informés, et cela, jusqu’à 10% de vote exprimé, dans quel cas l’ensemble du corpus de votant est notifié de l’existence du vote.
Techniquement, ça pourrait se faire comme suit (merci @elois pour la suggestion, que j’espère ne pas déformer) :
On prend les clefs publique de chaque identité du corpus, on y ajoute un salt imprédictible même par les initiataire, par exemple le hash du bloc suivant le bloc de la première transaction ou autre trace en blochain du vote. En combinant ce salt et la clef publique de chaque compte appartenant au périmètre/corpus, on obtient des nombres aléatoires et déterministes. En les triant, on peut déterminer l’ordre avec lequel les notifications/diffusion sont envoyées ou non par le système.
Approche alternative (ou complémentaire) :
Notifier de manière prioritaire les personnes qui se sont exprimé lors des votes précédents (par exemple en divisant le résultat de leur clef publique+salt (ou fois salt modulo nbr de bit) par le nombre de votes émis au cours des 6 derniers mois et divisé par 1/50 du nombre de votes émis au cours des 5 dernières années.
L’avantage de cette approche est de solliciter prioritairement les personnes qui se montre plus encline à participer quand elles sont sollicitées. L’inconvénient est de biaiser l’aléatoire et donc d’avoir tendance à faire participer toujours les mêmes personnes.
4ème sujet : les influences, pressions, menaces, représailles
Sans bulletin secret, impossible de s’en prémunir totalement, pour autant, certaines choses peuvent être faites :
- Ce que j’ai nommé en 1er point est une première mesure (opacifier les votes tant que le vote n’est pas clos)
- Pouvoir revoter pour annuler son vote précédent
- Pouvoir émettre un signal “pression” annulant tout vote émis depuis cette identité, jusqu’à l’échéance du vote.
Le signal pression est indistinguable d’un vote classique tant que le vote n’est pas terminé.
L’utilité de pouvoir voter “pression” est que même si, sous la menace ou autre procédé, un tiers obtient nos codes d’accès membre pour voter à notre place même à bulletin secret, le détenteur légitime peut encore annuler son vote usurpé et signifier qu’il subit des pressions qu’elles qu’en soit la forme.
Dans le cas d’un vote à bulletin secret, voter pression pourrait se faire sans s’exposer à des représailles.
Si des votes pressions ont lieu, la communauté peut se saisir du problème et chercher à s’organiser pour les faire cesser.
3 Likes