Cédric, tu as fais le mieux qu’il était possible, voyons, là n’est pas la question 
Et c’est même très bien !
Je fais juste part de mes interrogations et du long terme que je vois en fait. Je n’avais pas vu ces points avant dans les simulations. C’est toutes ces demandes que j’ai reçues et auxquelles je n’ai pas pu répondre à toutes qui m’ont fait cogiter.
Et surtout ce qui m’intéresse là, c’est la meilleure façon de présenter cette toile de confiance. J’ai envie de pouvoir présenter cela clairement, sans ambiguïté et sans fatras “moralisateur”.
1 Like
Ok, j’ai lancé un débat hyper productif (note pour plus tard, ne plus parler de toile de confiance xD)
Peut-être que tout peut se résoudre avec un beau “La liberté a un prix”
Bref, je vous ferai des retours des échanges intéressants que j’ai avec les futurs utilisateurs, mais il me semble que
est très intéressant. Où puis-je trouver des infos là-dessus ?
Sinon, je suis quasi certain que vont se former comme le bitcoin, des services de gestion de wallet qui vont faciliter l’utilisation de la monnaie libre, et que beaucoup vont se tourner vers ces solutions plutôt que vers la toile de confiance à confiance unilatérale.
Au fait, vous vous êtes inspirés de toile de confiance existantes ?
Attention il y a un quiproquo entre @Inso et @b3j0f.
Inso parle de la possibilité de changer de mot de passe, lorsque l’on connait encore le précédent, cela sera implémenté car c’est nécessaire ne serait-ce que pour suivre l’évolution des algos de crypto.
En revanche, @b3j0f tu parle de réinitialiser un mot de passe perdu graçe à la WoT, c’est très différent. Et j’ai déjà proposer un protocole précis pour ce faire :
https://forum.duniter.org/t/proposition-devolution-du-protocole-pour-traiter-les-cas-de-perte-de-mots-de-passe/1337
A quoi @cgeek m’avais répondu qu’il ne souhaite pas que le protocole permette la “récupération de mot de passe”, je t’invite a lire ses arguments sur le dit thread 
2 Likes
En effet, il y avait un quiproquo que j’ai résolu en regardant l’issue https://github.com/duniter/duniter/issues/440
Et merci pour le partage, j’avais déjà lu ton lien 
et je pense qu’il manque des paramètres à prendre en compte.
Alors du coup, je mets de côté la fonctionnalité du rôle “personne de confiance”, en plus du rôle “certifieur” le temps que je trouve du temps pour m’approprier le code de duniter, et que je propose une solution concrète à une extension de la toile de confiance, pour des cas qui me semblent très rare et pourtant nécessaires d’après les non-initiés pour qu’ils adhèrent et utilisent la monnaie.
Ou bien le temps et l’effet de groupe jouera en notre faveur 
ha bon ? lesquels ? Il me semble pourtant que je proposé déjà de prendre en compte quantité de paramètres !
Il n’y a pas de rôle “personne de confiance” et il ne peut pas y en avoir. Car une personne n’est de confiance que pour ceux qui la certifie. La confiance n’existe que dans le point de vue de celui qui l’accorde cette confiance.
Si tu comprend la relativité de toute valeur économique, alors tu devrait comprendre la relativité de toute confiance. Relativité que la WoT par liens asymétriques permet justement de rendre compte 
@b3j0f Franchement, je trouve les questions soulevées passionnantes.
@Carole_Fabre @cgeek
Nous avions déjà débattu du caractère orienté des relations dans la WoT sur ce fil. À travers le caractère orienté, cgeek a voulu modéliser le fait qu’une personne peut en connaître une autre mais pas l’inverse. L’exemple symptomatique est une célébrité : elle est connue de ses fans mais l’inverse n’est sûrement pas vrai.
J’ai eu la même réflexion que toi ensuite Carole : on connaît les gens à des degrés divers. Quitte à modéliser le plus finement possible les relations humaines, pourquoi ne pas valuer les arcs dans le graphe de la WoT ? En gros, dire : “je connais cette personne à 10%, 50%, 99%”.
J’ai préféré m’abstenir de crainte que cgeek ne sorte la sulfateuse ! 
J’ai bien conscience du travail que cela entraînerait. Ce n’est pas forcément la peine de complexifier encore la WoT.
1 Like
Le problème étant de toute façon que « connaître à n% » ne veut pas dire la même chose pour une personne et pour son voisin.
4 Likes
@jytou Clairement, c’est sans fin. Il faut fixer une limite à un moment. C’est pour cela que je n’avais pas évoqué cette idée mais comme @Carole_Fabre en parlait, je l’ai fait.
@Carole_Fabre Ce point de vue est intéressant.
À l’inverse, c’est un peu frustrant de rester “en dehors” pour l’instant alors que je sais bien moi, que j’existe et que je n’ai pas créé de faux compte. Bien évidemment, il ne faut pas me croire sur parole.
Si on résume, les relations humaines sont orientées, valuées et pour corser le tout, évoluent dans le temps ! 
J’en conclue pour moi qu’il faut être patient et progressivement faire connaissance les uns avec les autres.
1 Like
@jytou Pour le plaisir, comme il n’y a pas encore assez de questions soulevées dans ce fil 
:
Une des forces de la TRM est pour moi qu’elle ne distingue pas les individus selon leur âge. En particulier, elle ne différencie pas les enfants des adultes. L’espérance de vie prise en compte n’est pas 80 - 18 ans mais bien 80 ans.
On aura donc des membres, des enfants en l’occurrence, dans la toile qui n’auront pas conscience de la portée de la certification. Ces membres seront normalement des “puits” : ils ne devraient pas certifier d’autres membres au départ, tout dépend de l’âge bien sûr.
Afin d’éviter les certifications sans réelle conscience, il suffit de créer un compte non membre et laisser l’enfant utiliser son compte membre que lorsqu’il aura compris cette responsabilité.
2 Likes
Là, c’est aux parents de prendre la responsabilité et à ceux qui les certifient de le faire en connaissance de cause.
3 Likes
@Inso, justement je me pose la question. Si quelqu’un triche, en ayant plusieurs comptes par exemple, et est repéré par plusieurs membres, comment faire pour l’en empêcher ?
La première réponse qui me vient est de ne pas le certifier à nouveau lors de l’expiration de ses certifications. Mais c’est déjà une chose compliquée, car comment empêcher qu’une personne qui n’est pas au courant de ce fait ne le certifie ? Y a t-il possibilité qu’un compte soit bannit de la toile de confiance ? Si oui, comment ?
Pourrions-nous imaginer un système de notation qui influe alors sur la fiabilité d’un compte membre. Ex, si bcp de membres constatent qu’une identité X a plusieurs comptes membres ou a des comportements suspects, les membres peuvent alors assigner une note basse qui influera sur l’affichage de ce compte : actuellement, l’affichage d’un profil compte membre est reconnaissable par la couleur bleu, cette couleur pourrait alors virer au rouge plus le pourcentage de membres lui assignant une mauvaise note est élevé. Il pourrait aussi y être épinglé une information du genre “identité suspecte” sous le pseudo ou bien un symbole épinglé à son icône du même style que la croix épinglée sur les noeuds hors-lignes visibles dans l’onglet “Réseau” de Cesium, et/ou encore un message du genre “Identité suspecte, attention à ne pas valider d’identité suspecte d’altérer la confiance et le fonctionnement du réseau monétaire” sous le pseudo. Cela permettrait à la communauté une meilleur visualisation des comptes frauduleux.
1 Like
@kimamila (et autres devs de Cesium) Par rapport au code couleur, l’affichage d’un compte membre et non-membre est assez similaire au premier abord bien qu’un compte non-membre soit précisé par l’appellation (non-membre) de couleur rouge juste sous le pseudo. Est-ce possible d’appuyer la différence de ces comptes en modifiant la couleur de fond des profils : ex, bleu pour les comptes-membres et gris pour les comptes non-membres ?
2 Likes
Excellente idée !
(une issue github ? ^^)
La chose me parait hautement risquée, non pour la monnaie qui arrivée à un certain volume absorbera les comportements malhonnêtes mais pour les membres de la monnaie.
L’étique, la justice, les convictions politiques, religieuses ou philosophiques ne relèvent pas de Duniter ni de ses clients.
Ce sont des considérations humaines qui peuvent éventuellement être plugées sur les clients si un espace politico-économique en fait le choix démocratique ou pas.
Duniter peut induire des styles sociétaux et comportementaux, mais il est inepte qu’un idéal sociétal modifie le cœur même de Duniter qui est la Théorie Relative de la Monnaie (TRM).
Si un choix de ce type venait à en modifier le fondement, alors ce ne serait plus une monnaie libre, mais tout autre chose. Une monnaie pour élite, une monnaie imposée, une monnaie asymétrique etc. mais pas une monnaie libre.
Comme dit Inso, “Il existe la justice” et il ne faut pas confondre “justice” et société du like/unlike.
C’est une dérive cognitive distillée de nos jours par les réseaux sociaux et médiatiques de téléréalité, qui font passer ces votes pour de la démocratie.
Le vote est une chose sérieuse qui ne doit en aucun cas être confondu avec un like qu’on pourrait distiller derrière un écran.
L’humanité vaut mieux que ca, alors ne demandons pas à duniter (creation monétaire) de faire ce que les humains pourraient re-créer en toute conscience, une société économico-politique équitable… ou pas…
5 Likes
Déjà fait
@jeanferreira J’ai bien lu ton commentaire, je lis ton point de vue. Mais ma question reste la même [quote=“Fiatou, post:52, topic:2187”]
Si quelqu’un triche, en ayant plusieurs comptes par exemple, et est repéré par plusieurs membres, comment faire pour l’en empêcher ?
[/quote]
Car @Inso dit [quote=“Inso, post:18, topic:2187”]
quelqu’un qui tricherait et se ferait avoir pourrait avoir à subir les foudres des juges.
[/quote]
et concrètement, comment ça marcherait ?
Pas obligé que ce soit dans Duniter ni dans la blockchain. Il pourrait exister reputation-g1.org par exemple.
1 Like
Ce que Jean dit et qui me semble juste, c’est même que ça ne doit pas être dans Duniter ou la blockchain. Et du coup, des organisations peuvent se mettre en place, mais personne ne sera tenu de les suivre. Après s’il y a consensus sur l’utilisation d’un outil ou d’un procédé, celui qui ne suivrait pas aurait probablement du mal à se faire certifier.
1 Like