TRM : valeur de la constante de temps

Oui, c’est bien celui-là. Désolé pour le lien, j’avais la version pdf sous les yeux.

Le graphe est correct, étudie les axes !

Stupide je suis !!!

Mais non :wink: il est vrai que je ne détaille pas tout :blush:

Je propose la formulation suivante. L’activité économique des hommes est quantifiée par durées élémentaires $T=1\ \rm an$. Au bout de $\theta={\it ev} / 2$, le nombre $n=\frac{\theta}{T}$ de durées élémentaires se sont écoulées, chacune ayant contribuée de façon “égale” à la monnaie produite. On doit donc avoir, quel que soit l’instant $t$, et en considérant la fin des périodes de production : $$\frac{m(t+T)-m(t)}{m(t+\theta)-m(t)}=\frac{1}{n}=\frac{T}{\theta}$$
Ce n’est pas exactement ton résultat $\left(\frac{m(t)}{m(t+\theta)}=\frac{1}{n}=\frac{T}{\theta}\right)$. Mais le plus embêtant, c’est que cette relation doit être indépendante de $\theta$, ce qui n’est pas le cas (il y a égalité en un point, mais pas partout, du fait de la croissance exponentielle de $m$ avec le temps, alors que $n$ croît linéairement). En fait, je ne comprends pas trop ce qu’une contribution “égale” dans le temps veut dire dans le cadre d’une croissance exponentielle.
En tout cas, j’aime bien l’émergence d’une quantification dans toute cette relativité :smiley:

[quote=« gerard94, post:24, topic:127 »]
En fait, je ne comprends pas trop ce qu’une contribution « égale » dans le temps veut dire dans le cadre d’une croissance exponentielle.En tout cas, j’aime bien l’émergence d’une quantification dans toute cette relativité.[/quote]

c est constant. Parce que c est constant, pour toute valeur de « c », toutes les générations co-produiront la même part RELATIVE de monnaie (somme des DU relatifs durant leur vie) - avec le cas particulier à étudier de la génération 1. Cela est le résultat fondamental.

L’optimisation consiste à trouver une bonne valeur pour cette constante « c ». Les générations d’hommes se succédant, la réflexion sur la première génération (d’âge aléatoire moyen ev/2) qui a forcément 100% de la masse monétaire en fin de 1/2 vie, fait que c doit permettre d’atteindre les 100% en fin de 1/2 vie pour tout homme présent ou futur, ce que la TRM nomme la symétrie temporelle. Les DU créés par un homme ne dépendront pas de la date de sa naissance (ou d’entrée au sein de la monnaie libre), mais uniquement de la durée de sa participation.

Il faut réfléchir à ces notions à partir de ce graphe :

Réflexion sur la base de « ev » : la masse monétaire (1974) est la monnaie des hommes de 1974. Les hommes de 1974, ne seront que 1an / 80 ans des hommes de 2054, ainsi la monnaie de 1974 ne sera que 1/80 de la monnaie libre de 2054. Ainsi les nouveaux nés de 2048, de 2054 ou de 4096 seront dans les mêmes droits, relativement à la valeur économique de référence commune, la monnaie commune choisie par eux, par leurs prédécesseurs, tout autant que par leurs successeurs.

En somme, tu ajoutes une contrainte supplémentaire, indépendante de la constance de $c$ et de l’évolution exponentielle de la masse monétaire, qui est que la masse monétaire au temps $t$ doit être un certain sous-multiple de ce qu’elle sera une demi-durée de vie plus tard. Et tu prends comme sous-multiple l’inverse du nombre de durées économiques élémentaires s’étant écoulées pendant cette demi-vie, en arguant que l’activité de la première durée élémentaire ne doit représenter que cette fraction de l’activité de toute la demi-durée de vie. Pourquoi pas ? Il faut bien une contrainte supplémentaire pour fixer $c$.
J’aurai encore besoin d’y réfléchir. Ces arguments me paraissent moins fondés que les autres de la théorie, mais je vois un peu ce que tu veux dire.
Merci pour ta patience. Si un jour on a l’occasion de se rencontrer IRL, cela permettra peut-être de clarifier ces points.

Non et en cela la TRM rejoint justement Thomas Paine qu’elle cite en introduction pour de très bonnes raisons. Il ne peut aucunement s’agir “d’activité”, puisque ceci est une valeur relative.

C’est justement le point qui différencie la TRM de la Valeur Temps de Yoland Bresson, Yoland ayant établi une valeur pour le Revenu d’Existence de 15% du PIB. Mais la TRM réfute le PIB, mesuré en monnaie, valeur parfaitement relative, pouvant varier dans le temps et dans l’espace, et établit que la “Valeur Temps” se calcule de façon cohérente avec le principe de relativité sur un temps relatif fondé sur le temps de l’espérance de vie humaine, et une durée économique élémentaire, plus petite que l’espérance de vie, jouant le rôle de différentielle de temps discrète.

Ce sont les hommes de cette première durée élémentaire qui ne représentent plus qu’une fraction des hommes une vie plus tard. Comme le disait si justement Thomas Paine :

« Ceux qui ont quitté ce monde et ceux qui n’existent pas encore sont à la plus grande distance les uns des autres que l’imagination humaine puisse concevoir : quelle possibilité d’obligation peut-il donc y avoir entre eux ? Quelle règle ou quel principe peut-on poser pour que deux êtres imaginaires dont l’un a cessé d’être et l’autre n’existe pas encore, et qui ne peuvent jamais se rencontrer dans ce monde, l’un soit autorisé à maîtriser l’autre jusqu’à la consommation des siècles ? »

Les valeurs économiques choisies et développées par les hommes(t) ne regardent en rien les hommes(t-ev) qui sont morts (d’où la valeur minimale c = ln(ev)/ev)

Pour approfondir Thomas Paine on peut écouter les émissions avec Yannick Bosc :

Si tu veux organiser une journée de travail sur le sujet, je suis tout à fait ouvert à ce type de développement.

OK. L’homme est l’unité de mesure et non son activité, qui est trop diverse pour servir d’étalon. Et OK aussi pour le “reset” à chaque génération.

Je n’organiserai rien. Je n’en ai pas la force. Mais je veux bien participer dans la mesure de mes moyens.

1 Like

Je suis en train de lire l’évaluation, par l’économiste belge François Jortay, de la TRM (lien). Très intéressant. Il montre bien, ce qui me rassure, l’importance de l’unité de temps (ce que j’appelle T dans mes posts ci-dessus). Sans le remettre en cause, il suggère de tester le choix T=1\ \mathrm{an} de la TRM lors de la mise en place d’une monnaie libre afin de vérifier sa pertinence.

Unité temporelle. La méthode d’évaluation de “c” est telle
que sa valeur change (et peut atteindre des valeurs irréalistes) si
l’on change d’unité temporelle (l’année tropique dans la TRM). Ainsi si l’on raisonne - par exemple - en jours plutôt qu’en années “c” explose de 9,2 %/an à :
ln(40365) / (40365) = 0,066 %/jour soit 1,0006365 - 1 = 27 %/an [4].
La réponse de Laborde à cette objection est que l’activité économique
serait rythmée par le cycle annuel des saisons (fait reflété par la
comptabilité annuelle des entreprises et États), et que par conséquent
ne pas se fixer sur l’année tropique comme unité temporelle n’aurait pas
de sens. Cette argumentation n’est cependant pas suffisante si elle
n’est pas confirmée par des expérimentations crédibles de la TRM.

Je ne peux qu’être d’accord avec ce point de vue.

Bien entendu, aucune science expérimentale ne saurait ne pas avoir de lien avec des données vérifiables par l’expérience justement.

Cependant il convient de garder à l’esprit que “la confirmation expérimentale” demande une définition précise et non-ambigüe de la notion de “confirmation”.

Or, à ce sujet, le principe de relativité est formel : la notion de “confirmation” ne saurait avoir de définition absolue.

Devant ce principe il convient donc de mettre en doute l’affirmation “être d’accord avec un point de vue”, cet accord ne saurait-être. Ni dans le temps, ni dans l’espace. Les hommes sont parfaitement libres en effet.

Je ne sais pas trop ce que tu veux dire là. Je ne suis pas dans sa tête, mais je suis d’accord avec ce qu’il dit à ce sujet. Ce que je pense pourrait être dit avec les mêmes mots.

Même quand une telle similitude apparaît, cela ne signifie en rien “le même sens”.

Ainsi, pour prendre un exemple le mot “démocratie” selon le sens d’Etienne Chouard, n’est pas le mot “démocratie” selon le sens de l’Union Européenne.

Aussi bien que deux hommes puissent dire avec les mêmes mots “notre système est démocratique” ne signifie en aucune façon une similitude du sens.

Mais par ailleurs, même si après discussion et réflexion, deux hommes pensent pouvoir s’accorder sur une “similitude du sens”, cela ne signifie en rien une similitude de l’objectif visé par ce même sens.

Ainsi, bien que deux hommes puissent affirmer : “nous allons à une vitesse V, dans le sens où, relativement à la terre, c’est bien notre vitesse mesurable”, l’un peut très bien aller vers Mars, tandis que l’autre aller vers Vénus.

Mais par ailleurs, même en s’accordant apparemment sur une similitude de mots, de sens, et d’objectif, cela ne signifie en rien une similitude, ainsi deux hommes s’accordant sur “nous allons à vitesse V vers Mars”, alors par exemple, l’un peut y aller à la date t1 l’autre à la date t2.

De sorte que l’établissement de la compréhension du principe de relativité ne saurait en aucun cas se réduire au mot mais au sens, non au sens, mais à l’objectif, non à l’objectif mais à la relativité elle-même, posant l’homme comme seul juge de ce qu’il estime être ou ce qu’il estime ne pas être.

1 Like

Et la pratique scientifique alors ? À quoi mène-t-elle ?

C’est à l’homme que se pose toute question. Qui d’autre ?

1 Like

C’est bien ce que plusieurs personnes tentent de faire comprendre à Galuel; qu’il faut s’entendre un minimum sur un langage, certaines définitions et sémantique de mots/formules et qu’on ne peut pas toujours dire que tout est relatif.
Quitte à faire quelques entorses à la logique formelle et au théorème d’indécidabilité de Godel.
La science et la technique n’avanceraient pas sinon…AMHA

Je ne souscris :

  • Ni à ces mots
  • Ni au sens entendu par ces mots
  • Ni aux objectifs visés par ce sens
  • Ni à aux trois points précédents
1 Like

Le contraire m’eut étonné !

Je veux bien que la logique soit un jeu pour toi, mais passé certaines limites, on a plus envie de jouer ce jeu quand on sens qu’aucun effort n’est fait pour réellement se faire comprendre.