un petit poste ici, je suis le développement de duniter puis cesium et sakia et la TRM depuis ces début.
Je suis en court de certification pour la Ĝ1 et j’utilise le réseau communecter ou je vois fleurir des annonces en Ĝ1 …
je lance ici une discutions sur la façon d’exprimer les prix dans le modèle économique de la TRM.
Il me semble claire que la production permanente et relativement prévisible de Ĝ1 produit une dévaluation permanente des prix exprimer en Ĝ1. voilà pourquoi je suis surpris qu’il soit le plus souvent exprimé en G1. Si nous les exprimions en DUĜ1 (dividende universel de Ĝ1), nous aurions alors un prix stable, convertible en Ĝ1 à tous moment, mais pour la quelle conversion dépendrait du moment T de la transaction pour fixer le montant en Ĝ1…
Exprimer un prix directement en Ĝ1 revient à dire que plus mon annonce est vieille, moins je valorise mon bien/services, ce qui n’est pas mauvais en soit, mais je craint que cela ne soit pas claire pour tous le monde. ? ; ?
Il me semble que en ne pratiquant pas l’expression des prix de cette manière, ont met de coté ce qui me parait centrale dans la TRM, à savoir la dissociation entre la valeur d’échange et la valeur de stockage… et que l’on afflige à toute annonce d’échange une dévaluation constante, ce qui ne me semble pas êtres un des objectif de la TRM …
Bien à Vous
en attendant vos réactions et commentaires … constructifs j’en suis sur !
La TRM n’a pas d’objectif (d’une manière générale une Théorie est descriptive et prédictive sous conditions et n’a pas d’objectif en elle même, par exemple la Théorie de la Gravitation Universelle n’a pas d’objectif non plus !).
Pour ce qui est de l’affichage des prix, chacun reste libre d’afficher son prix dans la monnaie de son choix d’une part, et en quantitatif ou en relatif d’autre part.
Si de ton côté tu estimes qu’exprimer les prix en relatif est mieux, alors simplement pratique le, nul doute que tu ne seras pas le seul.
Mais cela n’empêchera pas ceux qui pensent que les exprimer en quantitatif a aussi des avantages de le faire.
De telle sorte que chacun reste parfaitement libre.
La revalorisation du DU étant seulement bi-annuelle, une “vieille” annonce a des chances de ne plus être d’actualité de toutes façons.
Je n’ai bien sûr aucun problème avec le fait d’exprimer un montant comme on le veut, mais je ne suis pas certains que ça change grand chose.
Je peux juste encourager les gens à exprimer le double prix (au moins pour l’instant) afin d’être le plus accessible possible.
Le DU ne représente pas non plus une part relative de monnaie. La quantité actuel de junes est de 3 500 000, et était de moitié en mai 2018 il y a 4 mois, pourtant le DU n’a pas doublé.
Un prix relatif à la masse monétaire serait plutot exprimé en M (1 “nano” nM aujourd’hui représente 3.5 junes, et représentait 1.75 junes il y a 4 mois), ou en moyenne M/N (2580 junes aujourd’hui, 1700 il y a 4 mois).
Je pense que l’objectif n’est pas de représenter une part relative de monnaie (quel sens ça aurait), mais d’exprimer un prix en valeur “absolue”.
Or la TRM rappelle que ça n’existe pas, et propose comme référence le temps de vie humain. En ce sens, le DU est un rapport direct à une moyenne de cette référence exprimée à l’instant T, il serait donc plus “juste”, plus “stable” ou plus “propre” (difficile de trouver un bon mot).
Le bon terme est : sa production est invariante relativement à l’espérance de vie humaine.
Dans le sens où tout être humain membre de la Ğ1 co-produira au bout d’une demi-vie moyenne (40 ans), environ 3700 DU, ce montant exprimé en DU ne variant pas (donc invariant) ni entre ses contemporains, ni relativement à ses ancêtres et descendants.
Autrement dit, toujours selon la TRM : invariant quel que ce soit le référentiel relativiste considéré (terme bien défini dans la TRM, signifiant relativement à tout individu membre de la monnaie, passé, présent ou futur).
Quand enfin on a trouver une technique pour écrire Ğ1 ou ğ1 ça fait mal d’exprimer les prix en DU ^^
Sur Communecter on peut exprimer les prix en monnaie Ğ1, ce que je trouve déjà très fort. Il faudrait peut-être leur suggérer d’ajouter une autre monnaie DU(Ğ1) ???
je tien a préciser que je reste admiratif face au travail fournis, par tous ceux qui contribue au développement de G1 (des dev à communecter … )
Je voulais simplement revenir sur le fait qu’il me semble bon de prendre l’abitude d’exprimer les Prix en DuG1 plutôt qu’en G1, la monnaie G1 pouvant donc paisiblement avoir son rôle de valeur de stockage, et les l’expression des prix en DUG1 valeur d’échange, pouvant de leur coté êtres stable (toutes choses égale par ailleur) dans le temps …
