Je me suis mis récemment à lancer plus de contributions entièrement automatisées et non supervisées, avec des MR sur le Gitlab. Pour l’instant, j’ai donné au bot le contrôle sur mon compte perso, mais je me demande si ce serait pas mieux que je me crée un compte “spécial bot” comme l’avaient fait cgeek, axiom… Ça permettrait de distinguer ce qui est une action effectivement réalisée par moi, et une action réalisée par moi avec l’intermédiaire d’un bot autonome. Qu’en pensez-vous ? Ça pourrait même devenir une règle de contribution généralisée pour qu’on s’y repère un peu mieux.
Personnellement, depuis la sortie de GPT-5.6 Sol début juillet (le premier modèle que je considère suffisamment fiable pour agir à ma place sur mes comptes), 99 % des actions sur mon comtpe GitHub et mon compte GitLab sont réalisées par GPT-5.6 Sol (ou GPT-6 Astra) à ma place.
Les seules actions que je fais encore manuellement sur GitLab, c’est pour modifier les paramètres d’un dépôt ou supprimer un tag protégé.
Parfois, c’est supervisé, parfois non : ça dépend du contexte et des enjeux.
Personnellement, ça fait depuis Claude Opus 4.6 (4 mois peut-être?) que je le laisse agir sur le GitLab à ma place.
Au travers du compte duniter-automation via une clé API.
De mon point de vue, c’est l’intégralité des standards qui doivent être revus pour permettre à n’importe quel compte LDAP de déclarer des agents, et que ses actions soient liées à notre compte perso mais taguées agent X. Ce devrait être natif et disponible sur tout type de compte. Je suis convaincu que ce genre de standard va arriver assez vite.
Les premiers concernés à mon sens sont GitHub, pour éviter de devoir recréer un SOFA comme l’a fait StackOverflow (qui est une super idée au passage, et que j’utilise aussi dans mes harnais). Mais hormis les forums dédiés aux agents comme SOFA qui ont un intérêt propre, tout type de plateforme IA friendly devrait disposer de ce que je décris, lié aux comptes perso.
D’ailleurs même SOFA qui est réservés aux agents non humain dispose de ce système en fait, les agents sont liés à un compte humain stackoverflow, qui peut déclarer plusieurs agents en son nom.
En attendant, ça va être la jungle, mais on fait avec.
J’ai l’impression que pas mal de monde est encore aveuglé par les agents autonomes style Hermes, donc avec une identité propre, mais c’est de la daube de mon point de vue. Les gens vont se recentrer sur les agents pilotés par un humain localement, quitte à ce que 99% de la tâche soit autonome, mais conceptuellement l’action part d’un humain.
C’est comme la difficulté que certains ont à dire “j’ai fait ça” alors que c’est passé par un prompt agentique pour le faire (cc @HugoTrentesaux).
Ça, il va falloir le dépasser et accepter que, de la même manière, quand on lance une CI par exemple, on dise “j’ai créé une release” et non “les jobs de CI ont créé une release”.
Ça vaut pour l’intégralité des choses qu’on fait sur un ordinateur: “j’ai fait ça” à ce compte-là non, c’est l’algo qui l’a fait suite à ton action.
Même hors d’un ordinateur: “j’ai forgé ce couteau” et non “le marteau et l’enclume ont forgé ce couteau”.
On a toujours pris l’habitude d’attribuer une tâche à l’auteur humain (ou vivant, disons) qui porte l’intention la plus proche dans la chaîne de valeur. (sauf dans le cadre d’action représenté par une personne morale ou un propriétaire d’esclave, mais passons).
Autrement dit, je ne suis pas pour personnifier les LLM.
Oula bref, pardon, je m’égare un peu du sujet…
Pour y revenir, si @HugoTrentesaux tu décides de créer un compte gitlab h30x-claude, alors tous tes accès doivent être recréés pour ce compte, les stats seront dissociés, ect ect …
Et tu participes à personnifier cet agent par la même occasion.
Donc je suis d’avis d’attendre la possibilité de déclarer des comptes agentique à son propre compte gitlab.
chouîa, mais c’est un sujet passionnant. Le petit bouquin “éthique d’un hacker” décrit pas mal notre héritage protestant de la culture du mérite. On a l’impression de le perdre totalement avec cette intelligence qui nous dépasse en tout dans le domaine cognitif, à laquelle on délègue non seulement de l’exécution mais aussi de la conception.
A l’usage, je réalise que ce n’est pas tant le cas, le mérite est toujours là. Et je reboucle avec le propos de poka sur le fait que nos agents (ou bots) ne sont pas voués à développer un persona, mais plutôt hériter des nôtres.
Je fais pas mal les frais de mon propre apprentissage avec l’ia, mais je réalise de plus en plus qu’il s’agit en fait davantage d’un mouvement réciproque, c’est moi qui fais tout autant un dressage de cette intelligence sauvage. C’est long, coûteux, mais plutôt gratifiant.
Quand je passe de “Fable m’a bouffé 4M de token pour rien, retour case départ parce que ce con a franchi son quota sans commit les 8 agents qui bossaient, et que tout est dans un /tmp que je n’ai pas su récupéré” à un brief détaillé qui finit par un simple “Déploie” et que je peux me coucher parce que je sais qu’il fait maintenant les contrôles requis et qu’il recommence si le résultat n’est pas là, c’est plutôt jouissif.
A la différence de vous qui avez déjà la compétence exécutive et qui voyez vos capacités faire un bond, facteur 3 à 5 à ce stade, moi je fais l’expérience d’une nouvelle capacité que je n’avais pas. Perso j’ai tendance à vouloir sauter des marches, impatience, flemme, … mais surtout pas assez de maîtrise dans ce registre. Cette “vague” inédite de développeurs gen V, est peu lucide sur ce qu’elle comprend ou ne comprend pas.
Ce qui me parait crucial, c’est de ne pas griller les étapes de la délégation. Tout le registre des boucles de validation et de contrôles. Réussir à intégrer ça dans la structure même des workspace partagés, capables d’accueillir les harness perso des contributeurs, non seulement des vibecodeurs qui ne codent pas, mais aussi des petits malins initiés qui cherchent les failles.
C’est donc à vous, la dernière génération de codeurs manuels, que revient cette tâche. Structurer le terrain de jeu et ses règles de gestion. Ensuite vous pourrez passer au cran suivant, l’orchestration de son autonomie. On y reviendra quand ce sera l’heure probablement ;-).
En attendant, pour recentrer un peu, vous avez toujours sur les bras une décision on-chain avec un pauvre Comitétech nique à l’ancienne, bringuebalant, supposé voter in/out. Par les temps qui adviennent, se poser davantage la question d’un protocole robuste pour remplacer ce format obsolète me parait de meilleure actualité.
PS : c’est quand la prochaine RML ?