Je n’ai rien adopté du tout, et ce n’est pas parce que des gens écrivent des messages dans leur coin en les faisant passer pour légitime “parce que votés” (par qui ? je n’en sais rien, je ne me suis pas intéressé au sujet et les principaux contributeurs au code comme @poka ou @elois ne m’ont pas sollicité là-dessus) que ça en fait une référence.
Peut-être que ça le sera, mais pour l’instant ce n’est pas le cas en ce qui me concerne.
Bref, évidemment tu peux devenir smith sans problèmes étant donné tes contributions passées.
J’ai toujours dit publiquement qu’il fallait une licence forgeron pour les certifications forgerons, comme on a une licence pour les certifications normales.
On le voit bien avec le problème de finalisation qui est arrivé sur la ĞTest qu’il y a besoin d’un document que les forgerons s’engagent à respecter et à vérifier avant de certifier d’autres forgerons. Ce document devrait, à mon sens, comprendre au moins :
la prise de conscience de l’impératif de ne JAMAIS couper son nœud forgeron sans avoir exécuté go offline on-chain au moins 2 h avant ;
ne certifier forgeron en Ğ1 que si le même membre est déjà forgeron en ĞTest depuis une certaine durée ;
ne certifier forgeron en ĞTest que si le membre opère déjà un nœud miroir en ĞTest qui reste bien synchro et que ses endpoints sont bien configurés.
Et probablement d’autres choses à réfléchir.
Il y a déjà eu des réflexions publiques par d’autres personnes sur ce forum, comme dans ce sujet : License forgeron
Je n’ai pas été très présent ces derniers temps, donc je me garderais bien de juger ceux qui ont essayé de faire avancer cette question de licence forgeron (ou engagement forgeron si vous préférez le terme, m’est égal).
Désolé, je ne savais pas que j’étais censé te solliciter personnellement là-dessus, alors que j’en parle publiquement depuis des années sur ce forum, comme plusieurs autres personnes. Peut-être que ce qui a été fait ne convient pas, mais on ne peut pas reprocher un manque de communication.
Il est encore temps de proposer des améliorations / réécritures du texte qui a été proposé, ou d’en proposer un autre. De toute façon, vote ou pas vote, un tel texte ne fait sens que s’il est compris, accepté et appliqué par les forgerons actuels
De mon point de vue, les contributions passées ne devraient pas être un prérequis, sauf si on considère qu’héberger un nœud miroir est une contribution.
Qu’on se comprenne bien : je ne parle pas du bien-fondé de disposer d’une telle licence, je parle de sa légitimité.
Qui peut instaurer les règles et s’assurer de leur application ? Précisément ceux qui ont le pouvoir de les faire appliquer, de sorte que ceux qui les refusent s’exposent à des conséquences qui ramènent la situation à l’état où la règle se trouve appliquée.
Pouvoir applicatif de 1er niveau
Que vont faire les votants du forum monnaie-libre (une centaine de personnes, vois-je) si les forgerons actuels la refusent ? S’en plaindre auprès de qui ? In fine, même par personnes interposées, aux porteurs techniques du projet, à savoir actuellement toi @elois, @poka, @HugoTrentesaux et moi-même en tant que personnes ayant les capacités techniques d’intervenir sur le cœur de la blockchain pour résoudre le problème d’un forgeron nuisible.
Il pourrait y avoir d’autres personnes, mais :
soit pour l’instant elles ne se sont pas manifestées et n’ont pas prouvé avoir les capacités effectives d’intervenir sur le Runtime ou le Client ;
soit ce sont des contributeurs épisodiques qu’il va falloir convaincre de s’investir. On pourrait penser à @tuxmain ou @bgallois par exemple.
Pouvoir applicatif de 2nd niveau
Dans un cercle un peu plus large ensuite, s’en plaindre aux membres du comité technique en tant que personnes avec le pouvoir de vote.
Le 2ème niveau n’a aucun pouvoir sans le 1er.
Pouvoir applicatif de 3ème niveau
Les forgerons, en tant que personnes capables de hard-forker la chaîne. Mais il va là aussi falloir l’intervention du 1er niveau.
Un texte accepté
On rush depuis au moins 3 mois pour aboutir à Duniter v2 et la migration de la Ğ1 sur ce forum : on a traité tous les sujets importants, la licence n’a jamais été mise sur le devant de la scène pour que ces 3 niveaux de pouvoirs s’accordent et appliquent le texte.
Donc, je dis que cette licence n’a aucune valeur à mes yeux et ne devrait probablement pas en avoir du tout pour la Ğ1 actuellement.
Ou même quelqu’un (ou une IA) qui n’a rien à voir avec la Ǧ1 mais qui connaît substrate et que des utilisateurs se cotiseraient pour payer afin de proposer un runtime upgrade qui donnerait le pouvoir aux membres d’exclure un forgeron suivant un système de vote défini.
Pour moi c’est l’œuf et la poule. Faut-il d’abord se doter d’un exécutif ou d’un législatif ? Faut-il d’abord définir des règles et ensuite le système pour les faire appliquer ou dans l’autre sens ? Pour moi ça peut avancer en parallèle sans soucis.
Il me semble que les outils de gouvernance on-chain étaient une des attentes de la v2. Maintenant qu’on a assuré la partie technique grosso modo isofonctionnelle, on va pouvoir se poser la question de comités tirés au sort, de délégation de vote, de contre pouvoir de la communauté… Bref le système politique dont le champ d’application dépassera le seul périmètre de la blockchain.
