Aide pour un article

Archives Discussion
21

Ils le sont, sans aucun doute, il faut bien vendre sa salade, attirer les spéculateurs et impressionner le grand public.

Mais pour avoir moi-même bossé dans l’IA il y a 20 ans, et avoir suivi le domaine depuis, je vois assez bien les progrès exponentiels du domaine, qui d’ailleurs à chaque fois défient toutes les prédictions qui avaient été faites quelques temps auparavant. C’est pour ça que je dis qu’on rigole aujourd’hui de l’IA qui arrive à peine à dépasser le singe, mais on ne se rend pas compte que ses progrès sont exponentiels.
Au final, pour en revenir entre la différence entre l’animal et l’homme, il y a pour moi une différence uniquement quantitative mais les « progrès » (pas de jugement de valeur ici, juste un constat purement quantitatif sur sa capacité à comprendre et transformer le monde) de l’homme sont exponentiels (disons à partir de la maîtrise du feu, donner une date est arbitraire de toute façon, puis explosion des capacités par effet boule de neige), ce qui le « distingue » du reste du monde animal. Il n’en reste pas moins que la différence reste juste quantitative. C’est la même chose pour l’IA, mais l’échelle de temps est toute différente. Il y a eu plus de progrès (je parle en terme de « capacités » de l’IA à faire des choses intéressantes de manière non supervisée) dans les 5 dernières années (on pourrait même dire dans les 2 ou 3 dernières en fait) que pendant les 40 années précédentes. Si ça c’est pas de l’effet boule de neige…

… et pour ceux qui l’auraient loupé, ça serait obligatoire pour tous à partir de 2020 : Big data meets Big Brother as China moves to rate its citizens | WIRED

Elle a pourtant une définition claire définie par les 4 libertés. Or un esclave par définition ne jouit pas de l’utilisation des ressources de manière équitable (ou alors ce n’est plus un esclave).

Tout-à-fait, c’est d’ailleurs l’hypothèse faite à la fin du livre, puisque les auteurs sont des scientifiques. Mais jusqu’où vont les implications de cette « physique inconnue », j’ai l’impression que c’est le trou du lapin d’Alice…

22

Ceci manifeste de l’adoption d’un paradigme différent de la TRM, qui considère l’extérieur comme fondement, et l’être comme conséquence.

Selon la TRM c’est bien entendu très différent de tous les paradigmes économiques connus, puisque l’homme selon qu’il entre ou sort décide de produire ou de ne pas produire son DU, le logiciel n’étant que l’outil tout comme l’est la pioche.

Si on adopte un paradigme où l’homme est paramètre on ne devrait pas adopter une monnaie libre, mais plutôt une monnaie non-libre où par exemple une IA décidera de qui crée de la valeur ou pas, et monétisera l’économie en conséquence. Ceci menant à des systèmes économiques tel que l’abus de position dominante en vigueur.

Selon un paradigme autre que la TRM certes. Mais jamais une communauté d’êtres humains adoptant une monnaie libre ne devrait accepter des êtres humains co-producteurs de monnaie libre qui auraient adopté un tel paradigme, car ce serait parfaitement incohérent et ne permettrait pas à une économie libre de se déployer.

Il n’y a pas “le système actuel”, il y a un système en abus de position dominante, fondé sur un paradigme où l’être humain est secondaire et pas premier, lequel paradigme n’est certainement pas adopté par tous les hommes, j’en détiens la preuve certaine puisque j’en connais au moins 1 qui a adopté un paradigme tout à fait contraire, où l’être humain est premier.

Bien sûr si le fait que j’ai trouvé 1 homme ayant adopté le paradigme où l’être humain est premier, ne signifie absolument pas qu’il en existe ne serait-ce qu’un deuxième, il est possible qu’il y en ait qu’un seul, mais cela suffit pour invalider l’imposition de vue qu’autrui voudrait faire acquiescer qui est qu’un point de vue relatif s’imposerait de facto.

Certainement pas. Sans quoi l’innovation ne pourrait jamais avoir lieu, ce qui est contraire de fait à la réalité expérimentale.

Adopter un point de vue contraire à la réalité expérimentale est à l’opposé de la démarche scientifique, il s’agit de l’adoption d’un dogme aveugle.

6 Likes
23

Oui mais une monnaie libre dit simplement qu’elle est compatible avec ces 4 libertés, elle ne dit pas qu’elle les réalisera. Ça, c’est la tâche des humains.

Tu vois je ne m’en rappelais même plus ! Je vais planifier une 2ème lecture :slight_smile:

24

Tu te trompes lourdement. Les 4 libertés sont des libertés économiques, qui ne sont en rien une définition de la monnaie libre.

Les 4 libertés économiques définissent le fondement d’une économie libre, seul le problème des 3 producteurs dans l’espace-temps, permet d’aboutir à la conclusion que, dans cet espace économique défini par les 4 libertés, une monnaie reste compatible avec lui, elle a une forme unique, celle d’une monnaie libre qui a telles et telles propriétés.

Or donc, adopter une monnaie libre n’est absolument pas le gage d’une économie libre, cela en est un objet cohérent seulement.

Pour développer une économie libre, fondée sur une monnaie libre, il faut adopter le paradigme des 4 libertés économique, pas la monnaie libre seulement, certainement pas.

D’où la conséquence qu’une communauté humaine décidant de développer une économie libre, non seulement bien entendu doit faire attention que tout nouvel entrant comprend correctement la monnaie libre qu’ils comptent utiliser, mais s’assure tout aussi bien que chaque nouvel entrant adopte de la même façon les 4 libertés économiques, et donc considère l’homme comme premier, ce qu’il faut comprendre en profondeur, sans quoi le résultat restera parfaitement incohérent bien entendu.

Faillir sur un seul de ces points est l’assurance donc de ne pas pouvoir réaliser une économie libre.

S’en tenir donc à la seule compréhension et l’action concernant la monnaie libre elle-même est loin d’être suffisant en vue de développer une économie libre.

1 Like
25

Tout dépend de ce que tu appelles « mécanique ». Si c’est de la mécanique newtonienne, des atomes modélisés sous forme de grains de sable chargés et de l’électricité pure et simple dont tu parles, là ça va être difficile (et c’est malheureusement l’état de notre médecine actuelle, ce que le livre dénonce d’ailleurs, et qu’il appelle « matérialisme »). En revanche, si c’est de la mécanique quantique (intrication, modèle ondulatoire et probabiliste, etc), là oui, il y a certainement des pistes à explorer…

26

Difficile de mettre des mots ici. Je dirais que j’attribue à « mécanique » le sens de « causal », ce qui englobe non seulement les atomes et la physique quantique, mais n’exclue pas non plus d’autres ensembles qu’on découvrirait.

Ça me rappelle les études d’ingénieur où dans la présentation de l’automatique, le prof différenciait les systèmes « causaux » et « non-causaux ». Intrigué je demande un exemple de système non-causal, le prof me répond « par exemple l’être humain ». Je restai silencieux le reste de la séance, et je le suis toujours vis-à-vis de cette définition.

Le prof m’a balancé cet exemple qui semble tomber sous le sens, mais qui me semble ne reposer sur rien.

2 Likes
27

@galuel
je comprends ce que tu exprimes dans ta réponse reprenant mes propos et par ailleurs j’abonde dans ce sens.

Là où je suis + “sceptique” , disons , prompt à m’interroger c’est sur :

le dogme aveugle , et la “réalité experimentale”.

A savoir , qu’est ce que la “réalité” ?

Si ce n’est celle que mon cerveau définit ?
Les stimulis éléctriques interpretés par mon cerveau doté de “capteurs” que l’on nomme communément les 5 sens et les influx nerveux

En quoi, si toutefois il y a lieu d’être, peut on présumer qu’une approche différente de la réalité scientifique relève de faite d’un dogme aveugle ?

Les experiences de mort imminente et les temoignages de ces "experimentateurs " relevant d’un phénomene bien réel pour eux, impossible a reproduire par le monde scientifique…
Les jumeaux et leurs capacités a ressentir quand l’autre percoit une douleur bien qu’ils soient tout les 2 a des kilometres l’un de l’autre… De la même manière que l’on parle d’un 6e sens…
Et les expériences chamanique…

Dire que cela relève d’un dogme “aveugle” quand bien même la science est incapable de poser ses propres critères sur ces phénomenes…ne me semble pas “tout a fait juste”.
“aveugle” je ne suis pas certain de bien saisir…

la démarche scientifique et la réalité experimentale, si ce n’est le fait de pouvoir dire, je fais une expérience, elle m’ammène a un résultat, et a partir de laquelle je réitère l’experience qui me mène au même résultat (ou pas), et que je peux désormais affirmer que dans tel contexte, avec tels parametres , je peux reproduire tels resultats,

a part faire une expérience pour affirmer ou non l’hypothèse que l’experimentateur a lui même définit , est ce que le corpus scientifique est il bien “légitime” pour dire que ce qui ne traite pas de son "domaine d’activitivé " relève d’une croyance aveugle ?

De la même manière que l’étude de l’infiniment petit et la physique quantique , la dualité onde corpuscule, alors qu’a mon échelle je vois mon bras , ma jambe , ma tête et a priori que je ne suis pas une onde et que je garde a l esprit que je peux considerer ce changement de referentiel et ce qu’il implique,
alors
a qui / quoi je dois me référer pour considerer ce qui est ou non réalité ?

28

Galuel disait qu’adopter un point de vue contraire à la réalité expérimentale est un dogme aveugle. Par exemple, un scientifique qui nierait l’expérience de Nicolas Fraisse (si elle était reproductible) serait précisément dans ce cas.

Il en va de même pour ceux qui croient aux EMI, capacités de perceptions à distance et autres expériences chamaniques s’ils n’ont pas pu les constater eux-mêmes expérimentalement d’une manière ou d’une autre.

1 Like
29

La physique quantique redéfinit un peu ce qu’est la causalité dans notre vie de tous les jours puisqu’il nous est impossible de connaître l’état d’une portion d’espace à un instant t sans faire s’effondrer la fonction d’onde dans cet espace… du coup, même si causalité il y a, il nous est impossible d’en tirer parti à 100% (même si on arrive à faire des approximations macroscopiques avec des probabilités quasi certaines - quasi).
Sachant aussi que notre cerveau (au moins) contient des structures aux propriétés quantiques intrigantes et étant donné les effets boule de neige qu’une petite stimulation peut avoir, on peut se demander à quel point un être humain est « causal » dans le sens le plus newtonien du terme. :slight_smile: Mais là c’est même plus dans la SF ultra futuriste que la discussion est partie… :smiley:

30

oui, :blush:
je me défausse sur les médocs auxquels je suis assujetti :hugs: beaucoup de chose a dire sur la médecine moderne…

cependant je réitère la question :

Passionnante question pour de la VF (vérité fiction) :slight_smile:

31

Non cela relève d’une incompréhension profonde de la physique quantique et du principe d’indétermination (appelé a tord principe d’incertitude tout comme les logiciels privateurs sont appelés a tord logiciels propriétaires…).
Il est parfaitement possible de connaitre l’état d’une portion d’espace à un instant t, y compris si sont état est indéterminé/superposé, sont état n’est pas inconnu, il est réellement indéterminé, c’est très différents, sur ces points je t’invite a écouter attentivement Étienne Klein :wink:

1 Like
32

Totalement hors sujet mais il y a le roman de Bernard Werber: Les Thanatonautes

33

Ne faudrait-il donc pas rajouter les 4 libertés économiques dans la licence?

34

Et dans le principe de causalité, ça nous donne quoi quant à notre pouvoir de prédiction du futur? :slight_smile:

35

Et bien il est probabilisable et donc mesurable. Un état inconnu, on ne sait même pas si il est probabilisable, mesurable, si il est déterminé ou non.

2 Likes
36

Non, la licence Ğ1, ne traite que de Ğ1. Adopter les 4 libertés économiques suppose une implication bien plus grande que la seule adoption d’une monnaie libre ne remplit absolument pas.

On pourrait dire de manière cohérente que l’adoption d’une monnaie libre constitue la première marche d’un escalier qui mène à l’espace défini par les 4 libertés économiques, lequel peut se nommer “économie libre”. Il y a donc d’autres marches à gravir pour atteindre un tel espace.

37

Alors ce n’est pas l’algorithme qui régit, ce sont les règles.
Ok il faut un membre pour créer le DU, mais une fois que vous êtes membre, c’est bien l’algorithme seul qui crée le DU quotidien sans l’intervention de personne d’autre.

38

Oui mais qui met en place cet algorithme ? Comme je le dis souvent :

  • les développeurs = le législatif
  • les utilisateurs = l’exécutif

Or on voit bien que sans exécutif, les lois ne sont que paroles sans valeur.

4 Likes
39

Pour “ma définition” (nous sommes très nombreux ayant la même) de la conscience, ce n’est pas une question. Une machine reste une machine, donc avec une conscience de machine… et cela idem pour le reste de l’univers…

40

L’être humain ne se résume pas au joueur de go…

2 Likes