Non c’est faux. Le potentiel d’achat ne se compare qu’au sein d’une même monnaie, et est un % de M/N, toute autre définition est incorrecte, car d’autres monnaies ont des variations de prix les unes par rapport aux autres. Donc faire cette comparaison sur un même graphique porte à confusion, il faut en faire un par monnaie, laquelle monnaie doit surtout comparer anciens et nouveaux dans le temps (donc l’espace-temps interne à la monnaie).
Donc tu devrais comparer par rapport à M/N, ce qui est un premier point très important en terme de “potentiel d’achat”, car c’est ainsi que c’est défini, et que le sens a été défini.
Notamment le fait que ça semble “monter” dans ce référentiel particulier (qui a une légitimité relative, comme tout référentiel), est trompeur, car ce “N” qui croît exponentiellement( jusqu’à 10¹¹ tout de même sur ton exemple, en 40 ans, soit 100 fois la population mondiale actuelle… très loin du taux de croissance humaine constaté qui a cru de quelques millions à 10⁹ en… 10 000 ans, et ne tenant pas en compte la limite de toute communauté humaine)… ce N exponentiel donc fait bien arriver des nouveaux entrants.
Or ces nouveaux entrants de ce N “exponentiel” verront arriver la même création monétaire que ton ancien, avec la même courbe, c’est donc l’écart qui reste stable, du fait de la variation de N dans ce cas, mais c’est vrai pour tout nouvel entrant, qui lui même devient un ancien vis à vis d’un nouveau etc… C’est dû à la réflexion particulière qui concerne justement un “N qui croît” qui est équivalent à une initialisation partielle (démarrer une monnaie revient à faire croître N de zéro à quelque chose), donc à la définition d’une valeur initiale DU(0), qu’il faut arbitrer puisque c*M/N qui est le sens fondamental pour N stable, s’effondre brusquement, que faire ?
Priviliégier les anciens = rabaisser le DU(t) à cM/N, ou privilégier les nouveaux = prendre un DU(t) > cM/N. DU(t) = DU(t-1) est donc ici un entre-deux qui a été calculé en proposition par dans la TRM (mais qui n’est pas “la TRM”), pour un taux de variation de N sur long terme correspondant à la réalité expérimentale (chacun peut le vérifier et éviter de faire dire à la TRM ce qu’elle ne dit pas… c’est une remarque générale qui ne concerne pas le sujet ici).
Donc tu compares deux choses très distinctes. C’est biaisé, par une comparaison inter-monnaies qui n’est pas correcte, au lieu de regarder comment les comptes évoluent les uns par rapport aux autres (relatif).
Concernant le fait de vouloir utiliser 1/c DU comme référentiel de limite à atteindre individuellement me semble pertinent et ne pas en tenir compte peut contribuer à rendre en effet les choses difficiles à expliquer, mais c’est un autre point, et il peut en effet suffire à faire un autre choix, du moment que cet autre choix varie peu.
Mais dans ce cas extrême tu dois voir que dans cet autre choix, tu ne converge pas non plus vers M/N mais bien au dessus, et ceci pour toutes les monnaies (ici N(t+1)=N(t)^(1,1))… sur 50 ans, voyez le chiffre obtenu, est-ce crédible ? DUABC.ods (104,1 Ko)
Ce qui est absolument normal.
Donc ton “potentiel d’achat” est bien supérieur à M/N quel que soit ton choix parmis DUA, DUB, et DUC, pour ce cas extrême et virtuel (jamais constaté expérimentalement, et ce pour toute espèce vivante sur Terre depuis 5 milliards d’années, pour des raisons mécaniques) de “N exponentiel fort, ici maintenant et à jamais”.
N peut être plutôt “moyennement exponentiel sur 40 ans”, avec un taux relativement faible, mais avec aussi des limites.
Penser l’infini (N qui croîtrait indéfiniment) ne semble pas compatible avec une communauté de confiance. Car comment un nombre très grand de membres, qui croîtrait indéfiniment, pourrait-il vérifier son propre nombre sans se tromper ou être trompé ? N a plus probablement une limite haute, et c’est bien ce cas de N “quasi stable”, qui est le cas central à étudier.
PS : plutôt que “compte passif” il serait plus correct de parler de “individu/compte pseudo-autonome”, car c’est équivalent à des échanges équilibrés en terme d’entrées/sorties, c’est pourquoi la TRM utilise ce terme beaucoup plus général.
