Oui c’est vrai, mais en même temps, la plupart des clients qui utiliseront ces g1-datapod n’utiliseront pas l’indexation blockchain, car l’idée est que GVA doit permettre de s’en passer, et que si ce n’est pas le cas, alors c’est à Duniter d’indexer le nécessaire pour les clients, et non ces pods !
@elois est entièrement d’accords avec ça et n’a aucun soucis pour intégrer les indexations supplémentaires qui seraient nécessaires aux clients en plus de GVA
Du coup je sais pas, les gars on fait quoi, on maintient quand même ce hackaton g1-datapod ?
Si oui on fait, on dépense notre temps à chercher à découpler l’indexation du reste, ou bien juste on renomme les pods, tweerk les clients pour qu’ils pointes vers cet unique type de pod ? Avec fusion des profiles, limitation login web pour gchange ?
Qui peut le plus peut le moins. Ça n’a rien de bloquant, de toute manière, dans une vision moyen et long terme.
“Indexer” ne veut rien dire dans l’absolu, cela dépend des facilités de stockage et de résistance, et de l’API d’accès qu’on a pour y accéder ensuite. L’indexation ES fait du full-text, bien utile dans l’explorateur de BC de Cesium.
Cela dépend aussi de ce qu’on génère a partir des données indexées.
Par exemple, les Cs+ Pod génèrent des évènements, qui servent aux notifications. Or je vois mal des noeuds gérer des notifications…
Tu parles comme si tu savais ce que seront les outils clients qui n’existent pas encore. En fait tu te cale sur ton besoin dans gecko. Mieux vaut donc appeler cela un gecko-pod. Quittes à synchroniser certains trucs depuis les Cs+Pod (profiles)
Enfin bref. Ça montre que ce débat est totalement stérile.
Mon avis est que gecko et GVA ne sont pas assez avancés pour que vous puissiez voir ce dont vous avez besoin.
En fait je ne prévois absolument aucune indexation pour gecko, je n’ai besoin que des données utilisateurs Cs+/gchange-pod.
Bref j’ai déjà expliqué tout ça en détail dans l’autre topic, ça m’atriste un peu que tu n’y réagisse pas directement et que tu te contente de qualifier le débat de “stérile” …
J’essai au contraire d’apporter des réflexion qui me semblent pertinente à l’instant et non pour des hypothétiques client du future comme tu dis…
J’ai bien compris. Tu peux bien dire “pour gecko”, mais plus difficilement “pour les clients”.
Chacun doit parler de ses besoins, pas ceux des autres, sinon on s’en sortira pas.
Quel autre post ?
Je croyais bien déjà t’avoir parler des notifications, du fait que Cesium ne pourraient pas utiliser tes g1-datapod, etc. et tu m’avais répondu un truc du genre “ah oui en effet”. Je crois que j’ai fait aussi ce que j’ai pu.
J’ai juste dit que GVA c’est pour les clients. Le but c’est pas de faire un BMA 2.0, si un client à un besoin et se retrouve obligé de gérer sa propre indexation de la blockchain parce que l’API client est pourri, clairement ça me va pas.
Je préfère qu’on intègre dans GVA ce qu’il faut. À condition que ça ne pose pas de problème de sécurité et pas de surcharge démesurée pour Duniter (genre une requête qui calculerai la règle de distances pour tous les membres).
En disant ça, je pensais par exemple au fait que les nœuds Cs+ soient obligés d’indexer l’historique DU créé par un membre parce que BMA re le fournit pas.
C’est typiquement le genre de chose que j’aimerai proposer via GVA.
Après, effectivement, Duniter ne peut pas anticiper et couvrir tous les besoins potentiels de tout les clients, et donc pour des cas d’usages spécifiques où/et plus coûteux certains clients auront toujours besoin d’indexer leurs propres données
Yep, consigne avant d’arriver chez wam, prenez : Drap, sac de couchage, serviette, brosse à dents, votre doudou, vos neurones et votre bonne humeur, à bien-très-tôt pour coder sur l’eau !
Un sac de couchage suffit non ?
