La notion de "communauté" existe-t-elle dans l'espace-temps ?


#1

Cela me gène de partir du principe qu’un vote peut-être stupide. Cela signifie donc que certains ont une pensée illogique ? Ce n’est pas parce que nous désapprouvent leur logique qu’elle est stupide. Chacun à ses raisons de penser telle ou telle chose, même si parfois, c’est dur. Les échanges sont justement là pour permettre de se comprendre.

Sinon, la clef de chaque individu, ainsi que la toile de confiance, me semble pour moi un critère bien suffisant pour prouver l’identité de quelqu’un. Sachant que si l’individu arrive à avoir deux comptes et que les gens s’en aperçoivent, il risque de perdre les deux.

Aller plus loin, c’est pour moi entrer dans un monde de surveillance, et donc non libre. Je rappelle que le June est une monnaie libre. N’exagérons pas avec la “sécurité”.

Aujourd’hui, je vote non.


Systèmes de reconnaissance d'identité alternatifs (votez, s'il vous plait)
#2

Bien sure un vote peut-etre stupide et certains peuvent avoir une pensée illogique. Surtout en ce qui concerne les votes interdépendants.

Voici un exemple des votes interdépendants qui peuvent etre sage ou stupide:

Vote1: Allons au lit (oui / non / autre)
Vote2: Permet de porter nos chaussures (oui / non / autre)

Il est important de garder l’historique des votes ci-dessus, car si nous votons «oui» au vote1, nous devons voter «non» dans le vote2. Et cela peut être vu dans l’histoire des votes. Ainsi, l’historique des votes montre si la communauté est une communauté logique ou une communauté de fous. Alors, lorsque nous conservons l’historique des votes, nous préservons la cohérence des décisions de la communauté, et la cohérence des decision de chaque électeur.

Finallement, dans le délai examiné, nous pouvons aussi dire si les actes de quelqu’un étaient contraires à la volonté de la communauté ou non.

Mais. s’il vous plaît, restez sur le sujet et signaler les inconvénients de mon système, par rapport au système actuel WoT.


#3

Bah non. Une communauté ayant une espérance de vie de 80 ans, si elle vote “oui” à une date donnée, puis “non” 40 ans plus tard, cela ne fait qu’être cohérent avec l’absence d’existence d’une “communauté”, puisque 50% de ses membres ont été remplacés, et 40 ans plus tard encore quasiment 100% auront été remplacés.

Parce que “la communauté” n’existe vraiment pas, pas plus que l’individu, qui ne dure que son temps de vie seulement, n’a aucune raison d’être en accord avec les milliards d’années qui précèdent sa naissance, pas plus qu’avec les milliards d’années qui vont suivre sa mort, de sorte qu’il n’a pas lieu d’être d’accord avec le fait de partager quoi que ce soit avec quiconque.

Le fait que N(t) individus soient d’accord pour partager une monnaie libre(t) ne concerne que chaque individu en vertu de ses propres choix, et si le choix d’adoption de ce qu’ils souhaitent adopter n’est pas là, il leur reste la possibilité de développer leur propre monnaie qui suivra les règles que d’autres individus pourront adopter ou bien rejeter.

De sorte que les individus sont bien libres, et n’ont pas à se soumettre a-priori à quelque décision d’autrui que ce soit, qu’il s’agisse d’un ordre, d’un vote, ou de toute forme d’injonction qui voudrait prétendre empiéter sur leur choix de vie.

Ainsi muni d’une pensée claire, l’homme avisé suit son chemin et laisse les chiens aboyer.


#4

On conserve la cohérence des décisions de la communauté, et l historique de votes est exact, au cas où nous supprimerions le vote des morts et le vote des inactifs (donc un temps d’inactivité devrait être défini / voté). Les votes des morts (et des inactifs) peuvent être conservés, peuvent etre copiés par les vivants , mais ne doivent pas être pris en compte dans le résultat final.

il n’y a pas de sages en dehors d’une communauté. La sagesse et la stupidité sont définies par la communauté vivante.


#5

Non, cela ne fait que créer un égrégore, c’est du pur paganisme religieux, c’est tout.


#6

Il n’y a aucune raison de preserver les votes (donc les décisions) des morts ou des inactifs. Celui qui préserve les votes (et les décisions) des morts et des inactifs est un paganiste religieux.
Les votes des morts peuvent être conservés, peuvent etre copiés par les vivants, mais ne doivent pas être pris en compte dans le résultat final.

If you define “egregore” as a meme, then the one who takes into account in the final decision the votes of the deads encourages the meme and creates a meme. And the one who does not take into account the vote of the deads, refuses the meme. So it is the opposite of what you claim.


#7

Non tu n’aurais pas compris le sujet. Renseigne toi sur ce qu’est un égrégore d’abord. C’est ta notion même de 'communauté" qui est réfutée à la racine.


#8

Un egregore est un mots grecque, Please dont change the meaning of the words and give to the words your own personal meaning.


#9

Non pas du tout, c’est un terme de 1857 inventé par Victor Hugo.


#10

For reference : https://en.wikipedia.org/wiki/Egregore


#11

However, the word is the normal form that the Greek word ἑγρήγορος would take in French. This was the term used in the Book of Enoch for great angel-like spirits.

Could you please stop this plague, of changing the meaning of the words?
This is exactly the babel tower curse.

If you define “egregore” as “meme”, then how do you define “egregore” itself?
You are loosing a word and a meaning, and you fall even deeper into your stupidity pit.
Go on, destroy all meanings, and let humans communicate again throught gestures, shoutings and memes, like they did at the time the “egregore” word (and its original meaning) was defined.


Systèmes de reconnaissance d'identité alternatifs (votez, s'il vous plait)
#12

C’est en absence de tout vote que Victor Hugo lui a donné le sens moderne, et que l’égrégore a été ensuite adopté par des individus, sans aucun vote d’ailleurs.

Je m’abstiens de tout vote à propos de tout sujet.


Systèmes de reconnaissance d'identité alternatifs (votez, s'il vous plait)
#13

Le grand avantage des logiciels libres c’est de dépasser la fausse notion de vote. Ainsi les 12% de oui peuvent développer leur propre monnaie avec leurs propres règles.

Mieux : Si les résultats du vote étaient inversés, cela n’empêcherait en rien les 12% de non de continuer à utiliser leur propre version de monnaie, et ainsi les 88% de oui auraient à charge d’implémenter eux-mêmes les règles qui leur conviennent.

De sorte que le vote ne fait que manifester l’adoption pour tel ou tel chemin, qui n’oblige en rien ceux qui ne veulent pas de le suivre, conformément au principe de liberté.


Systèmes de reconnaissance d'identité alternatifs (votez, s'il vous plait)
#14

Ce que vous dites est correct dans le cas des logiciels libres et des communautés virtuelles (même si cela est perturbateur et affaiblit la communauté dans son ensemble).

Mais nous ne pouvons pas appliquer ce que vous venez de dire dans la vraie vie, lorsque nous sommes obligé de vivre côte à côte avec des personnes avec lesquelles nous ne sommes pas d’accord.

Nous devons respecter leurs décisions, au cas où elles seraient majoritaires. Respectez la décision de la majorité, aux moins pour la majorité du temps, puis on peut ne pas la respectez pour la minorité du temps (proportionnel aux pourcentage de l’opinion minoritaire).

C est a dire, dans notre cas, seulement le dernier 12% du temps, ma proposition devrait être appliquée dans cette communauté (tant que le pourcentage reste bien sûr stable au 12% et il ne change pas.) Le temps total peut être défini comme l’espérance de la vie humaine (100 ans), c’est-à-dire que pendant 88 ans le WoT actuel sera appliqué dans cette communauté, puis pour les 12 années suivantes, ma proposition sera appliquée.


#15

Si bien sûr.

Certainement pas.

Pas du tout.

Ben non.


#16

Donc, si vous devez vivre à côté d’une majorité qui vous opprime, que faites-vous?
Comment une minorité peut-elle se protéger d’une règle majoritaire éternelle?
J’ai donné une solution (diviser le temps) qui peut être placée avant la solution de la révolution / désobéissance.
Quelle est votre solution? Y a-t-il quelque chose en dehors de ma solution (diviser le temps) et de la révolution / désobéissance?


#17

quotation

Please remain in questions related to the proof of individualty I proposed.

:heart:


#18

Oui la preuve, la Ğ1 existe, sans vote. C’est très bien, ainsi ceux qui veulent l’utiliser, l’utilisent. Quant bien même une majorité n’en voudrait pas, il suffit de continuer à l’utiliser, c’est simple.


#19

It is not entirely relevant, but it is somehow related, this attempt to define the exact time (if any) of when my proposed proof of individuality will be implemented into this community.


#20

Et si vous devez vivre à côté d’une majorité qui interdit la Ğ1, que faites-vous? Vous ne pouvez pas continuer à l’utiliser, c’est interdit. Et vous ne pouvez pas fuir de la majorité oppressive. Que faites vous?

La Ğ1 existe, et ma proposition existe aussi et elle peut être implémenté tout de suite, mais il y a une majorite oppressive dans cette communaute qui l’ interdit et qui impose WoT comme la solution unique et eternelle. Que dois-je faire? Partir et trouver une autre communaute, se révolter, ou demander un partage du temps pour que la locale et aveugle majorité connaisse ma alternative?

La Ğ1 existe, mais il y a une majorité oppressive qui impose le système monétaire mondial comme la solution unique et obligatoire pour toutes les transactions. Cette majorité aveugle et mondiale impose aussi règlements et AML/KYC dans toutes les cryptomonnaies. Que dois-tu faire? Que dois-je faire? Fuir dans la jungle?