Excellent travail manu, quelques remarques et commentaires.
Une monnaie neutre
Tu utilises aussi plus loin “équitable” et même “juste” ou “invariante”. C’est correct à condition que ce soit défini (ce qui est fait), mais d’un point de vue de déploiement de la TRM le terme correct est “libre”, voire à la limite “symétrique” ou “invariante”, que d’ailleurs tu utilises plus loin.
Tu emploies tous ces termes pour tourner autour du sens, ce qui permet à plus de lecteurs de s’en approcher et cela me semble une excellente façon de faire.
Mais en tant que titre je crois que ce serait mieux que tu utilises le terme “libre” ou “invariante” voire “symétrique”, quitte à dérouler les autres termes dans le fil de la présentation pour aboutir à cette notion. (c’est souvent le cas d’un titre qui reprend une conclusion qui n’arrive qu’à la fin).
la TRM propose de reprendre le contrôle de la création monétaire en en faisant bénéficier chaque individu à part égale
Alors non, la TRM ne “propose” rien et surtout pas de “reprendre le contrôle” de quelque chose qui aurait été perdu. Ce n’est pas la démarche logique et épistémologique. La TRM définit et détaille un espace (les 4 libertés économiques dans l’espace temps humain) et produit un raisonnement aboutissant à la nature d’une monnaie libre. Elle ne dit pas qu’il faille “reprendre” quoi que ce soit, ni même “contrôler” quoi que ce soit, ni même se ne propose d’être appliquée ou de ne pas être appliquée ! Et ceci du fait de la troisième liberté économique ou principe de relativité dans l’espace-temps, qui ne saurait être cohérent avec une proposition ou une absence de proposition.
Au vu de la suite, je pense que tu devrais bien séparer ce qui est de l’ordre d’une présentation générale plus classique, hors TRM, le chapitre 2 devrait être intitulée “notions générales d’économie classique” ou un truc du genre, qui reste introductif, mais qui ne constitue pas des éléments du raisonnement TRM proprement dit (mais il me semble que tu es sur une bonne voie dans cette démarche).
Notamment tu noteras que les notions d’offre et de demande n’ont pas eu besoin d’être véritablement traitées par la TRM autrement qu’à la marge (un petit chapitre pour calmer les fausses peurs face à la prétendue “inflation”, tu dirais “inflation nominale”).
Excellent le passage sur “local” et “global”, bien défini, bien clarifié !
Les banques privées décident àqui bénéficiera l’argent qu’elles créent en accordant leurs crédits à telles personnes plutôtqu’à d’autres.
Juste ! Mais il manque l’aspect temporel, “quand”, donc “pour qui, et quand”, aspect très important, même essentiel pour comprendre l’asymétrie dans l’espace et dans le temps. Selon telle ou telle période dans le temps, les banques décident de créer beaucoup de crédit ou plus du tout avec les effets cyclique que l’on sait et que l’on subit. “Qui” selon la TRM devrait donc toujours se comprendre (et donc s’expliquer) comme Qui(x,t), et pas Qui(x) seulement.
En précisant cela tu apporteras un élément de raisonnement supplémentaire justifiant ce que tu mets juste après (qui est très bien dit par ailleurs !).
Excellent le passage sur la “fonte” qui la réfute parfaitement bien.
ce faisant, nous calquons la fonte de la monnaie sur la fonte de l’homme
Magnifique ! Je crois que tu es le premier à l’exprimer correctement 
Attention toutefois à écrire 9,7% / an ainsi que 1,3% / mois, sinon tu risques créer de la confusion en oubliant l’unité de temps (classique des matheux ! 
).
Je ne crois pas avoir d’autres choses à dire, le reste me semble très bien, avec une approche explicative personnelle sur la forme tout à fait conforme sur le fond avec la TRM à part les petites remarques précédentes.
(sauf pour les gens qui connaissent le logiciel libre et qui donc se doutent d’une parenté). Donc je souhaitais l’éviter. Les termes “invariant” et surtout “symétrique” ont l’avantage d’exprimer mieux la philosophie sous-jacente, mais je les trouve trop techniques pour un titre. D’où mon choix de “neutre”, qui, je pensais, faisait un bon compromis.
).